Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93955/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 716 839 руб. 62 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (196620, город Санкт-Петербург, Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

29.09.2023 (зарегистрировано 02.10.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика 716 839 руб. 62 коп.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.10.2023 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

30.10.2023 в электронном виде от истца поступили уточнения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления (с учетом заявленных уточнений) истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед ним в виде неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по нижеуказанным договорам теплоснабжения:

от 01.01.2017 № 17765.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 10.2019 по 03.2020, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 01.2022, начисленную по состоянию на 09.06.2022 в размере 122 303 руб. 50 коп.;

от 01.02.2017 № 18113.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 10.2019 по 07.2020, с 10.2020 по 06.2021, с 09.2021 по 02.2022, начисленную по состоянию на 24.08.2022 в размере 85 829 руб. 92 коп.;

от 01.02.2017 № 18197.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, 07.2019, с 09.2019 по 06.2020, с 10.2020 по 05.2021, с 08.2021 по 12.2021, начисленную по состоянию на 25.05.2022 в размере 53 825 руб. 58 коп.;

от 01.02.2017 № 18188.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, 07.2019, с 09.2019 по 02.2020, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 02.2022, начисленную по состоянию на 10.08.2022 в размере 237 823 руб. 98 коп.;

от 01.10.2017 № 19645.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 09.2019 по 01.2020, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 03.2022, начисленную по состоянию на 13.10.2022 в размере 181 463 руб. 12 коп.;

от 01.11.2016 № 17291.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 04.2022, начисленную по состоянию на 26.05.2022 в размере 35 593 руб. 52 коп.

В отзыве ответчик полагает, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, заключенным с иным лицом (как указывает ответчик, из текста искового заявления следует, что спорные договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»).

Ответчик полагает, что истцом заявлены требования, находящиеся за пределами исковой давности, поскольку исковое заявление подано 02.10.2023, спорный период с 02.10.2020 находится за сроками исковой давности и сумма неустойки за ее пределами (согласно расчету истца) составляет 198 052 руб. 12 коп.

Также ответчик полагает, что истцом заявлена неустойка, начисленная им во время действия моратория, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик просит перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства арбитражным судом не установлено.

В своих уточнениях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 268 934 руб. 85 коп. по вышеперечисленным договорам теплоснабжения за соответствующие периоды (с 01.01.2021 по 09.06.2022, 24.08.2022, 25.05.2022, 10.08.2022, 13.10.2022 и 26.05.2022, соответственно).

Истец обращает внимание, что в описательной части искового заявления была допущена техническая опечатка и надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», а все документы по делу приложены в отношении именно этого общества.

Истец в уточнениях согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения моратория на начисление неустойки в период с 05.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, возникшую по март 2022 года включительно.

С учетом изложенного истцом заявлена ко взысканию неустойка в следующем размере:

1. по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 17765.049.1 начисленную с 01.01.2021 по 09.06.2022 в размере 54 216 руб. 36 коп.;

2. по договору теплоснабжения от 01.02.2017 № 18113.049.1 начисленную с 01.01.2021 по 24.08.2022 в размере 49 765 руб. 90 коп.;

3. по договору теплоснабжения от 01.02.2017 № 18197.049.1 начисленную с 01.01.2021 по 25.05.2022 в размере 43 362 руб. 18 коп.;

4. по договору теплоснабжения от 01.02.2017 № 18188.049.1 начисленную с 01.01.2021 по 10.08.2022 в размере 72 802 руб. 52 коп.

5. по договору теплоснабжения от 01.10.2017 №19645.049.1 начисленную с 01.01.2021 по 13.10.2022 в размере 46 933 руб. 67 коп.

6. по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 17291.049.1 начисленную с 01.01.2021 по 26.05.2022 в размере 1 854 руб. 22 коп. (в общем размере 268 934 руб. 85 коп.).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае имеются основания для принятия уточнений, заявленных истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 17.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты неустойки (как первоначально заявленной истцом, так и с учетом уточнений) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом заявленных уточнений).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (платежное поручение 25.08.2023 № 30521).

При этом в первоначально заявленном требовании сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, должна была составить 17 337 руб.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (как судебные расходы) в размере 6 504 руб., а оставшаяся сумма (13 496 руб.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 268 934 руб. 85 коп. неустойки и 6 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 13 496 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                  Кузнецов Д.А.