СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А02-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, и применением систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А02-1555/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край. Алтайский) к арбитражному управляющему ФИО6; ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Страховая бизнес группа»; Управление Росреестра по Республике Алтай, о взыскании убытков в размере 2 404 794 рубля 80 копеек.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от соответчика а/у ФИО6 – ФИО6 лично, 

от соответчика ФИО5 – не явились (надлежаще извещены),

третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (далее – ООО ЧОО «ТАЙФУН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО6; ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 2404794 рублей 80 копеек, установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02- 1520/2019 от 16.12.2019.

30.11.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 19.01.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2021 по делу А02- 1555/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОО «ТАЙФУН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, адрес 107996, 

<

...> Б, 32 / стр 1), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, адрес 191124, 

<

...> / лит А), АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, адрес 394018 

<

...>), Управление Росреестра по 

<

...>, Горно-Алтайск, 

<

...>) и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил соответствующие стандарты доказывания при рассмотрении спора, осложненного банкнотным элементом, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. ООО ЧОО «Тайфун» являлся текущим кредитором должника ООО «Майма-молоко» и именно действия арбитражного управляющего ФИО6 и контролирующего должника лица ФИО5 повлекли невозможность погашения требований ООО ЧОО «Тайфун». Права требования ООО ЧОО «Тайфун» должнику по настоящему делу подтверждены вступившим в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 года по делу А02-1962/2015, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года по делу А02-1962/2015. Ответчик ФИО6, с использованием своих должностных полномочий конкурсного управляющего не была независима в принятии управленческих решений от имени должника, а исполняла волю фактически аффилированного по отношению к ней лица - конечного бенефициара и выгодоприобретателя должника - ФИО5 Схема реализации продукции, производимой должником, выглядела таким образом: готовая продукция, без фактического, перемещения (адреса ООО «Майма-Молоко» ИНН 

<

***> и ООО «ТД Майма-Молоко» ИНН 

<

***> совпадают - 649100, 

<

...>) продается по заниженной цене ООО «ТД Майма-Молоко», ООО «ТД Майма-Молоко» продавало готовую продукцию по рыночным ценам реальным потребителям, получая основную прибыль от производства продукции силами Должника, используя его работников и оборудование. При этом должник оставался должен поставщикам, Государству (в лице УФНС по РА), не оплачивая в срок НДФЛ, налог на имущество и другие обязательные платежи, кроме НДС. Подтверждением указанного служит финансовая отчетность ООО «ТД Майма-Молоко», согласно которой за 2017 год выручка предприятия составила 194,7 млн. руб., которые недополучил должник и его кредиторы. Оплата НДС осуществлялась, приоритетно перед иными платежами, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника при помощи механизма последующего возмещения НДС ООО «ТД Майма-Молоко».

 Имущество должника, вопреки задачам конкурсного производства, не реализовывалось, и нарушало права залогового кредитора - ПАО «Сбербанк», что подтверждается многочисленными жалобами последнего в рамках дела о банкротстве А02-1543/2013, а продолжало использоваться заинтересованными лицами, в том числе ФИО6 и ООО «ТД Майма-Молоко». Суд первой инстанции допустил нарушение ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободив должника от исполнения обязательств, тем самым защитил не подлежащий защите недобросовестный интерес, нарушив законодательные запреты, установленные ст. 10, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, обязательства ООО «Майма-Молоко» перед истцом не погашены до настоящего времени. Вместе с тем, ООО ТД «Майма-Молоко», чьим представителем является конкурсный управляющий должника - ФИО6, продолжает выкупать права требования к должнику за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу и давно пойти на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А02-1555/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что одним из ответчиков по настоящему делу является ФИО6, имеющая действующий статус арбитражного управляющего и членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «ЦФОП АПК», вместе с тем, ассоциация арбитражных управляющих и страховые компании судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, в связи с чем,  апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО Страховая бизнес группа»; Управление Росреестра по Республике Алтай.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В составе суда производилась замена.

Судебное заседание 04.04.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству истца и соответчика ФИО6 Вместе с тем, представитель истца ФИО7, не смотря на произведенный секретарем судебного заседания телефонный звонок к организованной судом видеоконферении подключение не обеспечила. Дело рассматривалось при имеющейся явке.

К дате судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные пояснения и копии документов, которые приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав соответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу №А02-1543/2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО8

Решением суда от 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» прекращена процедура внешнего управления, ООО «МАЙМАМОЛОКО» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2019 суд утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника.

30.01.2020 в суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «МАЙМАМОЛОКО» о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника, документы, подтверждающие распределение денежных средств между кредиторами, отчёт об использовании денежных средств должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО»

Определением от 31.01.2020 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО6 и завершил конкурсное производство в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Данное определение вступило в законную силу, 10.03.2020 года ООО «МАЙМА-МОЛОКО» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу А02-1962/2015 суд удовлетворил иск ООО ЧОО «ТАЙФУН» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании задолженности в сумме 1401600 руб. за оказание охранных услуг по договору №2 от 29.09.2008. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение было изменено. С ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН» взыскана задолженность в сумме 1091600 руб., в остальной части иска отказано.

Решением по делу № А02-1520/2019 от 16.12.2019 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1313194 руб. 80 коп.

Конкурсное производство в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» завершено судом 31.01.2020, определение вступило в законную силу. Требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» не было погашено в ходе конкурсного производства.

Истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО6 и учредителя ФИО5 ему причинены убытки в общей сумме 2404794 руб. 80 коп., которые представляют собой сумму задолженности, взысканную по делу А02-1962/2015 и сумму неустойки, взысканной по делу № А02-1520/2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков ссылался на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который прямо обязывает произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи. По мнению истца, несмотря на указанную законом обязанность конкурсный управляющий уклонился от оплат задолженности, совершив распределение всех денежных средств в пользу ФИО5, несмотря на его прямую заинтересованность по отношению к должнику.

Истец указал, что факт передачи имущества под охрану был многократно исследован судами, как при взыскании задолженности в исковом порядке, так и при попытке конкурсного управляющего оспорить сделку с охранной организацией в целях уклонения от оплаты оказанных услуг (дело №А02-1543/2013), а размер убытков подтвержден решениями арбитражного суда по делам №А02-1962/2015, №А02- 1520/2019.

           Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность/неправомерность действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что утверждение истца о том, что его требования подлежали удовлетворению до распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротствеЯ является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 с учетом постановления от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-1962/2015 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН», взыскана задолженность в сумме 1091600 рублей. Из указанных судебных актов следует, что задолженность возникла по договору №2 оказания охранных услуг от 29.09.2008 за период оказания услуг с января 2014 года по ноябрь 2014 года. Из материалов дела №А02-1543/2013 о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» следует, что 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура банкротства - наблюдение, а 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» возникло в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» дела о банкротстве, соответственно относится к текущим платежам. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника. 

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 не заключала с ООО ЧОО «ТАЙФУН» договор на привлечение его для оказания охранных услуг, поэтому нельзя считать требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей. 

Поскольку ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало должнику услуги в процедуре наблюдения, следовательно, требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» в сумме 1 091 600 руб. обоснованно включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей. 

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО «ТАЙФУН» указывает, что конкурсному управляющему после продажи имущества следовало произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть денежные средства подлежали направлению сначала на погашение требований ООО ЧОО «ТАЙФУН». 

Вопреки данному ошибочному утверждению ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало услуги в процедуре наблюдения, то есть когда руководство должника не отстраняется от управления, должник осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность лишь с некоторыми ограничениями, при этом временным управляющим в процедуре наблюдения была утверждена судом не ФИО6, а иное лицо — ФИО8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» не оказывало услуги в процедуре конкурсного производства, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО6, в связи с чем, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению. 

ООО ЧОО «ТАЙФУН» ошибочно полагает, что требования ФИО5 подлежали удовлетворению после погашения требований других кредиторов. Из материалов дела следует, что фактически все имущество должника находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

 Позднее судом произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на кредитора — ФИО5 ввиду полного погашения ФИО5 требований ПАО «Сбербанк». Поскольку процессуальная замена не предполагает изменение очередности погашения задолженности, поэтому требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, Закон о банкротстве не предоставляет право конкурсному управляющему по своему усмотрению изменять очередность требований кредиторов. 

Процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на ФИО5 не затрагивала права ООО ЧОО «ТАЙФУН», так как независимо от личности кредитора, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что погашены были требования ФИО5, только обеспеченные залогом имущества должника, а другие его требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не погашались, как и требования иных кредиторов, включая требования УФНС России, следовательно, нарушений арбитражным управляющим ФИО6 допущено не было. 

ООО ЧОО «ТАЙФУН» ошибочно полагает, что арбитражный управляющий ФИО6 действовала в ущерб интересам ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Довод ООО ЧОО «ТАЙФУН» в части продажи имущества должника ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД в ущерб интересам ООО «МАЙМА-МОЛОКО» несостоятелен.

 Продажа имущества должника проводилась на электронных торгах, поэтому любое лицо имело возможность принять участие в торгах. Начальная цена продажи имущества была установлена на основании ответов об оценке, выполненных ПАО «Сбербанк», являвшийся залоговым кредитором на дату проведения оценки и определял порядок проведения торгов. 

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 07.10.2020, торги по продаже имущества должника на общую сумму 144 974 243,00 руб. признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Указанное обстоятельство доказывает отсутствие спроса на такой вид имущества по предложенной цене. 

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имело договорные отношения с ООО «МАЙМАМОЛОКО» ТД, а именно ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляло переработку давальческого сырья, собственником которого являлось ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД, поэтому и собственником готовой продукции получаемой в результате переработки и поставляемой в торговые сети, в том числе и в ООО «Компания Холидей», являлось ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД. 

Это дало возможность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществлять текущую деятельность при отсутствии денежных средств на закуп сырья. Указанный факт был известен всем кредиторам, об этом говорилось на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях, сведения о переработке по давальческой схеме имеются в материалах дела. 

Кроме того, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приобретало сырье у ООО «МАЙМАМОЛОКО» ТД для производства собственной продукции, задолженность за поставку которого не была оплачена и включена, так же как и требования ООО ЧОО «ТАЙФУН», в пятую очередь реестра текущих платежей и по завершении конкурсного производства осталась непогашенной. 

Соответчиком ФИО6 было заявленоо применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

 Так, 28.03.2017 года в арбитражный суд Республики Алтай от ООО ЧОО «ТАЙФУН» поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО6 Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО ЧОО «ТАЙФУН» принято к производству. Определением от 05.09.2017 требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» частично удовлетворены. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Следовательно, не позднее 28.03.2017 ООО ЧОО «ТАЙФУН» стало известно о нарушенном праве. С исковым заявлением по настоящему делу ООО ЧОО «ТАЙФУН» обратилось 23.10.2020, то есть по истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Апелляционный суд считает, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» не доказано неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО6 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» фактически не погашены ввиду недостаточности денежных средств, полученных от продажи имущества должника. 

Помимо требований ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены требования и иных кредиторов, включенных в пятую очередь реестра текущих платежей. Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013, которое не было оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Фактически ООО ЧОО «ТАЙФУН» не согласно с распределением денежных средств, полученных от продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО». 

Относительно представления ФИО6 интересов ФИО5 ответчик указал, что при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве суд проверяет соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Кандидатура ФИО6 была проверена судом, и заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам судом не установлено. ФИО5 не являлся участником ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на дату возбуждения дела о банкротстве, доли были им приобретены в процедурах банкротства на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО «АМК «Угриничъ», которое являлось собственником 100 % доли ООО «МАЙМА-МОЛОКО». 

Все иные доводы подлежат отклонению, так как не имеют отношения к данному спору и документального подтверждения. Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО6 не нарушены нормы Закона о банкротстве при распределении денежных средств, на которые ссылается ООО ЧОО «ТАЙФУН» и данное обстоятельство установлено судебным актом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответчик в своих пояснениях также указывала, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» отслеживало дело о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» №А02-1543/2013, следовательно, в случае несогласия с распределением денежных средств, поступивших от продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, однако, зная о том, что денежные средства распределены конкурсным управляющим верно, ООО ЧОО «ТАЙФУН», злоупотребляя правами, обращается с исковым заявлением о взыскании убытков после исключения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, как кредитор по текущим обязательствам, ООО ЧОО «ТАЙФУН», при наличии исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «МАЙМАМОЛОКО» по делу № А02-1962/2015, имело возможность в рамках исполнительного производства взыскивать задолженность, однако этого не было сделано, поскольку ФССП России могло перечислять денежные средства в рамках исполнительного производства только на счет ООО ЧОО «ТАЙФУН», который, как был заблокирован, а впоследствии закрыт. 

По мнению ФИО6 в отношении истца должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 03.06.2021 в суд поступил мотивированный отзыв от ФИО5 (том 3, л.д. 69-70), в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: ФИО5 не являлся учредителем ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и не исполнял обязанности руководителя данного юридического лица. 

При процедуре банкротства ООО «МАЙМА-МОЛОКО» им был выкуплен долг ПАО «Сбербанк России», который был обеспечен залогом имущества, в связи с чем, в дальнейшем он был включен во вторую очередь требований кредиторов указанного общества с денежным требованием, обеспеченным залогом недвижимого имущества. Кроме того, ФИО5 также произвел погашение ряда иных денежных требований должника, в том числе налогового органа, в связи с чем, имел право на погашение своих обязательств исходя из очередности требований кредиторов. 

В 2017 году ФИО5 была приобретена доля в уставном капитале ООО ТД «МАЙМА-МОЛОКО». 

Ответчик, пытаясь восстановить платежеспособность должника ООО «МАЙМАМОЛОКО», заключил договора поставки продукции, что позволило производить выплату заработной платы и налоговых платежей. 

Распределение денежных средств из конкурсной массы должника ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ФИО5 было произведено в связи с очередностью его требований в реестре кредиторов. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов, следующей за требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества, в связи с чем, они не могли быть удовлетворены ранее требований, обеспеченных залогом. Истец не оспорил в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» решение о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, согласился с решением арбитражного управляющего. При завершении процедуры банкротства, арбитражным управляющим был подготовлен отчет о проведенных мероприятиях, который был представлен в суд и с ним мог ознакомиться любой из кредиторов и внести в него свои замечания, однако истец также не имел замечаний по подготовленному отчету и по завершении процедуры банкротства. 

Ни один из судебных актов арбитражного управляющего по завершении процедуры банкротства общества или же по распределению денежных средств из конкурсной массы должника не было оспорено в судебном порядке. Участие арбитражного управляющего в иных судебных заседаниях в качестве представителя ООО ТД ««МАЙМА-МОЛОКО» не может указывать на ее аффилированность с ФИО5 и совершение определенных действий в его пользу с целью личной заинтересованности. 

В исковых требованиях указано на незаконное удержание денежных средств, что также является несостоятельным. 

По делу №А02-1962/2015 с ООО «МАЙМАМОЛОКО» в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1091600 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1520/2019 взыскана неустойка. Решение на момент завершения процедуры банкротства не вступило в законную силу и указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов. При рассмотрении дела уже все мероприятия по завершению процедуры банкротства общества были завершены и у арбитражного управляющего не имелось финансовых возможностей для погашения указанных требований. 

Из материалов дела №А02-1543/2013 о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» следует, что 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура банкротства - наблюдение, а 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013 конкурсное производство завершено. 10.03.2020 УФНС по РА внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда. 

Из определения от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», все имущество должника продано, от реализации имущества получены денежные средства в размере 149074943 руб. 21 коп. Кредиторы первой очереди у должника отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа на сумму 2565000 руб., в третью очередь - на сумму 106982499 руб. 50 коп. (обеспечены залогом). Денежные средства от продажи имущества (149074943 руб. 21 коп.) и остаток денежных средств в кассе (953179 руб. 67 коп.) на общую сумму 150028122 руб. 88 коп. распределены следующим образом: 

- погашено требование кредитора второй очереди на сумму 2565000 руб., 

- погашено требование залогового кредитора ПАО Сбербанк в сумме 5881878 руб. 76 коп., 

- погашено требование залогового кредитора ФИО5 на сумму 128848481 руб. 25 коп. 

Требования текущих кредиторов погашены на общую сумму 12732762 руб. 87 коп., в т.ч.: выплата заработной платы сотрудникам при увольнении (2-я очередь) – 3727151 руб. 17 коп.; погашение требований уполномоченного органа (2-я очередь) – 8983361 руб. 70 коп., госпошлина при оформлении сделок с недвижимостью и почтовые расходы - 22250 руб. 

Счета должника закрыты, конкурсным управляющим в налоговый орган сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета. 

Требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены ввиду недостаточности денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Кроме требований ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены требования и иных кредиторов, включенных в пятую очередь реестра текущих платежей. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013, которое не было оспорено, вступило в законную силу. 

Несогласие ООО ЧОО «ТАЙФУН» с распределением денежных средств, полученных от продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» послужило основанием для обращения в суд. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника. Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о 19 банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, как отмечалось ранее, конкурсный управляющий ФИО6 не заключала с ООО ЧОО «ТАЙФУН» договор на привлечение его для оказания охранных услуг, следовательно, нельзя считать требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей. 

Поскольку ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало должнику услуги в процедуре наблюдения, следовательно, требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» в сумме 1 091 600 руб. обоснованно включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей. 

Истец в своем иске указал, что конкурсному управляющему после продажи имущества следовало произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть денежные средства подлежали направлению сначала на погашение требований ООО ЧОО «ТАЙФУН». 

Вместе с тем судом установлено, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало услуги в процедуре наблюдения, то есть когда руководство должника не отстраняется от управления, должник осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность лишь с некоторыми ограничениями, при этом временным управляющим в процедуре наблюдения была утверждена судом не ФИО6, а иное лицо — ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» не оказывало услуги в процедуре конкурсного производства, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО6, в связи с чем, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению. 

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. 

Из материалов дела также усматривается, что все имущество должника находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требования кредиторов общества как требования, обеспеченные налогом имущества должника. 20 ФИО5 полностью погасил требования к ПАО «Сбербанк» в связи с чем, было произведено процессуальное правопреемство. 

Поскольку процессуальная замена не предполагает изменение очередности погашения задолженности, требования ФИО5 были включены в третью очередь реестра (как требования банка), как обеспеченные налогом имущества должника. Учитывая, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора ФИО5, а другие требования ФИО5 включенные в третью очередь в реестре требований кредитора ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не погашались, как и требования иных кредиторов, суд не находит противоправного поведения в действиях ФИО6 

Доводы истца в части аффилированости со ссылкой «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный Обзор регламентирует установление требований кредиторов в деле о банкротстве, а требования ФИО5 уже были установлены судебными актами, вступившими в законную силу и при распределении денежных средств конкурсный управляющий мог руководствоваться только судебными актами, которыми установлены требования кредиторов. 

Исходя из представленных доказательств суд также считает не доказанными доводы истца в части того что ФИО6 действовала в ущерб интересам общества, поскольку продажа имущества должника проводилась в соответствии с законом путем проведения электронных торгов, на которых любою лицо имело возможность принять участие в торгах. 

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, было принято решение заключить договор с единственным участником ООО «МАЙМА–МОЛОКО» ТД. По завершению конкурсного производства требования данного участника, включенные в пятую очередь, также остались не погашенными. 

Кроме того в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они 21 вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Из материалов дела следует, что истец каких-либо заявлений по оспариванию действий (бездействий) арбитражного управляющего по завершении процедуры банкротства общества, а также в части погашения задолженности залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве, и решения о внесение записи о ликвидации ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не заявлял. 

Истец, заявляя требования к ФИО5 о взыскании убытков в письменных пояснениях (том 2, л.д. 62-63) указал, что ФИО5 как собственник должника и конечный выгодоприобретатель результатов действия конкурсного управляющего ФИО6 несет с ней солидарную ответственность за причинение вреда ООО ЧОО «ТАЙФУН». 

По мнению истца, умысел ФИО5 был направлен на завладение имуществом должника, для чего было зарегистрировано ООО ТД «МАЙМА МОЛОКО», которое вело экономическую деятельность, продавая продукцию должника и накапливая денежные средства для последующего выкупа имущества, пока конкурсный управляющий затягивает реализацию. ФИО5, используя имеющиеся у него денежные средства, сосредоточил в своих руках 99% от размера голосующих требований ООО «МАЙМА МОЛОКО», в реестр которого ПАО «Сбербанк» включено в качестве залогового кредитора. Таким образом, ФИО5 стал одновременно как собственником должника, так и основным держателем его долга, что позволило принимать необходимые решения на собрании кредиторов. 

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, применительно к изложенным выше выводом об отсутствии доказанной совокупности признаков состава убытков в отношении конкурсного управляющего ФИО6, суд приходит к аналогичным выводам и в отношении ответчика ФИО5 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 22 Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Судом установлено, что 28.03.2017 года ООО ЧОО «ТАЙФУН» обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве. Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО ЧОО «ТАЙФУН» принято к производству. Определением от 05.09.2017 требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» частично удовлетворены. Таким образом, ООО ЧОО «ТАЙФУН» не позднее 28.03.2017 стало известно о нарушенном праве. С исковым заявлением по настоящему делу ООО ЧОО «ТАЙФУН» 23 обратилось 23.10.2020, то есть по истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Истец в рамках дела о банкротстве 28.07.2017 обращался с жалобой на нарушение очередности погашения задолженности допущенные конкурсным управляющим. Указанное заявление было признано обоснованным лишь в части на общую сумму 33 178,42 рублей., фактически понесенных на текущую деятельность.

Вместе ст ем, указанная сумма была возвращена в конкурсную массу должника контрагентом должника- ООО «Майма-Молоко» ТД о чем свидетельствует задолженность перед эти юридическим лицом, включенная в реестр текущих платежей и так и оставшаяся не погашенной. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом проверялся довод истца о произведении управляющим ФИО6 расчетов по кассе должника. Судом предлагалось представить копию кассовой книги. Соответчик ФИО6 пояснила, что у нее, а также в материалах дела № А02-1543/2013 копия кассовой книги отсутствует.

При этом сам истец 09.07.2021 приобщил в материалы дела Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (Форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 год, из которого следует, что работники должника были уволены в основном в октября-ноябре 2019 года. При увольнении производились окончательные расчеты с работниками, в том числе работники погашали свою задолженность перед предприятием за приобретенную продукцию путем внесения денежных средств в кассу должника.

Из отчета о движении денежных средств от 29.01.2020 следует, что денежные средства из кассы должника были направлены на погашение требований залогового кредитора.

Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела о банкротстве и отражены на стр.3 определения о завершении конкурсного производства от 31.01.2020 по делу № А02-1543/2013. При этом, судом не установлено никаких нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

  Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 35024 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1555/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35024 (тридцать пять тысяч двадцать четыре) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

              ФИО1

 

Судьи

              ФИО2 

 

ФИО3