ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10055/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19936/2022) Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2022 по делу № А26-10055/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318100100032761, ИНН 

<

***>);

к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 640 024 руб. 65 коп., в том числе: 623 198 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №1аэф-21 от 22.03.2021 по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, 16 826 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной с 02.09.2021 по 18.12.2021.

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал основания, по которым не принял заключение экспертной организации ООО «Магистраль», опровергающее доводы Предпринимателя, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования последнего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 № 1аэф-21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Кемского городского поселения на 2018-2024 годы» для нужд заказчика.

Объем работ, подлежащих выполнению, требования и условия работ определяются Техническим заданием, в том числе локальной сметой, прилагаемой к Техническому заданию (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения 20.05.2021, а окончание выполнения работ – не позднее 20.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта заказчик обязуется принять законченные работы с участием подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 3.1. контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 контракта и с учётом коэффициента снижения к локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка гой Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт действует до 31.12.2021 при условии полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 9.2 контракта). 

Из пункта 9.6 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что подрядчик выполнил и передал 02.08.2021 заказчику работы по договору. Замечания заказчика по переданным работам были устранены истцом к 02.08.2021. 

Вместе с тем, Администрация указанные работы принять отказалась, оплату не произвела. 

Из обращения Администрации следует, что до момента вынесения заказчиком решения от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта работы по контракту подрядчиком не сданы, акты выполненных работ не подписаны в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Для проведения независимой экспертизы привлекалась специализированная организация ООО «Магистраль». 

В связи с неисполнением контракта в установленные сроки и в соответствии со статьями 715 и 717 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 9.6 контракта, Администрацией принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта.

17.12.2021 решение о расторжении контракта  в одностороннем порядке направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также данное решение было опубликовано на сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» от 17.12.2021.

Датой надлежащего уведомления подрядчика заказчиком была признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 17.01.2022.

Вместе с тем, 09.07.2021 Предприниматель направил в адрес заказчика в соответствии с пунктом 4.1 контракта извещение об окончании выполнения работ и готовности сдать их результаты на объекте с приложением исполнительных документов: счета №90 от 09.07.2021 на сумму 623 198 руб. 30 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

В ответ на указанное извещение подрядчика заказчик фактически в порядке статьи 729 ГК РФ направил Предпринимателю уведомление о создании рабочей группы для проведения осмотра результатов выполненных работ, который был осуществлен комиссией заказчика 19.07.2021. 

В ходе осмотра комиссия заказчика выявила, что работы выполнены в неполном объеме, и отказала подрядчику в приемке работ, после чего подрядчик должен был в течение 10 дней приступить к выполнению работ в соответствии с локальной сметой. 

30.07.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика об окончании выполнения работ. 

02.08.2021 комиссией заказчика произведен осмотр результатов работ, в ходе которого выявлены недостатки, на устранение которых подрядчику был установлен срок до 25.08.2021. 

В акте о неполном выполнении работ по благоустройству от 02.08.2021 заказчик указал на недостатки, с которыми подрядчик не согласился, о чем Предприниматель заявил в письме от 12.08.2021 в адрес Администрации, указав, что заказчик требует устранить недостатки работ, не предусмотренных локальной сметой (вертикальное планирование для обеспечения удаления влаги), и что все обязательства до договору подряда выполнены, просил принять и оплатить работы в установленные контрактом сроки.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт выполнения истцом работ по контракту на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ № 90 от 30.07.2021 на сумму 623 198 руб. 30 коп.; о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 30.07.2021 на сумму 623 198 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.07.2021 на сумму 623 198 руб. 30 коп., № 90 от 30.07.2021 на сумму 623 198 руб. 30 коп; уведомление об окончании работ №90 от 30.07.2021, а также актом о неполном выполнении работ по благоустройству от 02.08.2021, письмом Предпринимателя от 12.08.2021.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы заключение экспертной организации ООО «Магистраль» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку о проведении соответствующей экспертизы Предприниматель не извещался, доказательств соответствия ООО «Магистраль» требованиям части 8 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суду также представлено.

В то же время, поскольку, отказываясь от подписания представленных подрядчиком актов, Администрация фактически заявила о невыполнении Предпринимателем работ, которые не были предусмотрены контрактом, что следует из его условий и не опровергнуто ответчиком, соответствующий отказ со стороны заказчика не мог быть признан судом мотивированным и обоснованным.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными, неустранимыми и исключают возможность использования результата работ по назначению, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, явно не имеет места в рассматриваемом случае.

Таким образом, в данном случае, следует признать, что мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежали оплате.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 623 198 руб. 30 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2.1 контракта, начислил ему неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за период с 02.09.2021 по 18.12.2021.составил 16 826 руб. 35 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение суда от 13.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2022 по делу №  А26-10055/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина