ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76256/2019

Дело № А40-188908/18

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НГ-БУРЕНИЕ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года 

по делу № А40-188908/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» и ООО «НГ-БУРЕНИЕ» на сумму           10 626 971,32 руб., оформленный актом № НС00-000006 от 31.03.2018 г. зачета взаимных требований, и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГ-БУРЕНИЕ» - ФИО3 по дов. от 18.12.2019,

от к/у ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 31.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г., стр. 56.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» и ООО «НГ-БУРЕНИЕ» на сумму 10 626 971,32 руб., оформленный актом № НС00-000006 от 31.03.2018 г. зачета взаимных требований, и о применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 09.09.2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 октября 2019 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» и ООО «НГ-БУРЕНИЕ» на сумму 10 626 971,32 руб., оформленный актом № НС00-000006 от 31.03.2018 г. зачета взаимных требований,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗСТРОЙ» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 10 626 971,32 (десять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 32 копейки,

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 9, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НГ-БУРЕНИЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету однородных требований, совершенной между ООО «Нафтагазстрой» и ООО «Нафтагаз-Бурение» на основании акта зачета взаимных требований №НС00-000006 от 31.03.2018.

В обоснование своей позиции ООО «НГ-БУРЕНИЕ» указывает, что определение не содержит указание на контрагентов Должника, перед которыми последний имел кредиторскую задолженность на дату совершения акта зачета взаимных требований №НС00-000006 от 31.03.2018. Конкурсным управляющим Должника ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 31.03.2018.

Сам по себе факт наличия у Должника кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами о признаке неплатежеспособности Должника не свидетельствует, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данная правовая оценка подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12.

На момент совершения акта зачета взаимных требований №НСОО-000006 от 31.03.2018 Должник не был аффилирован с Обществом, поскольку руководителем и учредителем Должника являлся Керимов Туран Арифович (с 07.04.2015 по дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства 23.05.2019, как руководитель; с 20.10.2016 по настоящее время - как учредитель), в свою очередь, учредителями Общества являются ООО «Финанс Актив» (с 07.09.2016 по настоящее время) и Компания ОУДЖИ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед (с 05.05.2017 по настоящее время).

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку аффилированности Общества и Должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.03.2018 со ссылкой на обстоятельства, установленные по состоянию на 30.06.2015, не выяснил обстоятельства аффилированности Общества и Должника на дату совершения оспариваемой сделки - 31.03.2018.

Расследование проводилось с участием Должника, которому письменные, фото- и видео¬материалы направлялись по электронной почте, а фактическое отсутствие Должника при составлении в день инцидента акта расследования на Шингинском месторождении не свидетельствует о его неразумном поведении, свойственном самостоятельному субъекту экономических правоотношений, а объясняется требованиями пропускного режима на Шингинском месторождении, установленном недропользователем - ООО «Газпромнефть-Восток».

На дату совершения оспариваемой сделки зачета взаимных требований №НС00-000006 от 31.03.2018 в руководстве АО «НГ-Менеджмент» и Общества не находились родственники руководителя и единственного учредителя Должника.

Обществом были приведены доводы в обоснование наличия и размера задолженности Должника, а также предоставлены первичные документы по каждой статье затрат, указанной в претензиях Общества №01-18/230 от 31.01.2018 и №01-18/230/1 от 31.01.2018, более чем на 150 листах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» и ООО «НГ-БУРЕНИЕ» подписан акт № НС00-000006 от 31.03.2018 г. о зачете встречных однородных требований, по условиям которого прекращены требования ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» к ООО «НГ-БУРЕНИЕ» на сумму 10 626 971,32 руб. зачетом встречных однородных требований ООО «НГ-БУРЕНИЕ» к ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» на сумму 10 626 971,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. возбуждено производство по делу № А40-188908/18-179-231 Б о банкротстве ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ».

Акт взаимозачета подписан сторонами 31.03.2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за пять месяцев до принятия заявления Должника о признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

На наличие факта осведомленности ООО «НГ-БУРЕНИЕ» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу №А40-135958/17-185-190 Б установлено, что Керимов Туран Арифович является родным братом ФИО5 Токая Арифовича.

Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 являлся генеральным директором ЗАО «Нафтагазстрой» (ИНН 

<

***>).

Керимов Токай Арифович являлся участником ЗАО «Нафтагазстрой» с 15.02.2005 по 07.04.2015 (доля участия 50%).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЗАО «Нафтагазстрой» (ИНН 

<

***>) является правопредшественником ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ».

До введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства Керимов Туран Арифович являлся руководителем должника ООО «Нафтагазстрой».

С 20.06.2016г. Керимов Туран Арифович является единственным учредителем должника ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ».

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «НафтаГаз» от 30.06.2015, в состав аффилированных лиц входили: Керимов Токай Арифович, Керимов Туран Арифович, ФИО5, ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ», ЗАО «Нафтагазстрой», ООО «НГ-БУРЕНИЕ». 

Указанные сведения нашли свое подтверждение и отражены в абз. 3 стр. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-135958/17-185-190 Б.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что ООО «АРМАДА-ГРУПП», ООО «НГ-БУРЕНИЕ» и АО «НГ-Менеджмент» являются фактически аффилированными лицами, связанными общим предпринимательским интересом (абз. 11 стр. 5 Определения).

На тот факт, что ООО «НГ-БУРЕНИЕ» и ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» являются аффилированными лицами, указывает также содержание официальной переписки между сторонами.

Так в претензиях № 01-18/230 от 31.01.2018г., № 01-18/230/1 от 31.01.2018г., направленных ООО «НГ-БУРЕНИЕ» в адрес ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ», в качестве контактных данных ООО «НГ-БУРЕНИЕ», помимо юридического и почтового адреса, указан адрес сайта:www.naftagaz.com и адрес электронной почты: info@ngb.naftagaz.com.

В ответе на претензию от ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» в качестве контактных данных ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ», помимо юридического и почтового адреса, указан адрес сайта: www.naftagaz.com и адрес электронной почты: info@ngb.naftagaz.com.

В претензиях и ответе на претензию содержится идентичная символика - красный треугольник в верхнем левом углу с буквами NZ.

Вся другая переписка между ООО «НГ-БУРЕНИЕ» и ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» оформлялась идентичным образом.

Учитывая то, что ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» не принимало участия в расследовании обстоятельств, указанных в претензиях, ответ на требования ООО «НГ-БУРЕНИЕ» носит формальный характер и не отвечает признакам разумного поведения, свойственного самостоятельному субъекту экономических правоотношений.

На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что ООО «НГ-БУРЕНИЕ» и АО «НГ-Менеджмент» являются аффилированными лицами, и в руководстве указанной группы лиц находится родственник руководителя и единственного учредителя Должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НГ-БУРЕНИЕ» и ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» тоже являлись аффилированными лицами.

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки, а также при наличии задолженности ООО «НГ-БУРЕНИЕ» перед ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» на момент совершения сделки, ООО «НГ-БУРЕНИЕ» знало о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО «НГ-БУРЕНИЕ» не была погашена ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО «НГ-БУРЕНИЕ», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежа требования ООО «НГ-БУРЕНИЕ» удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам,     произведенный     31.03.2018     г.     между     должником     и     ООО     «НГ-БУРЕНИЕ» зачет взаимных требований на сумму 10 626 971,32 руб., признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере             10 626 971,32 руб. с ответчика в пользу должника.

Ходатайство ответчика о восстановлении требования ООО «НГ-БУРЕНИЕ» к должнику в размере 10 626 971,32 руб. в данном случае суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для восстановления требования ООО «НГ-БУРЕНИЕ» к должнику в размере 10 626 971,32 руб., основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Суд первой инстанции указывает, что такие доказательства в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной не были представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своей позиции о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО «Нафтагазстрой» в материалы дела были представлены судебные акты, содержащие выводы об обстоятельствах и времени возникновения задолженности ООО «Нафтагазстрой» перед контрагентами, включенными в реестр требований должника.

Материалы дела содержат сведения о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Нафтагазстрой» возникли не позднее июня 2017 года, т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод ООО «Нафтагаз-Бурение» о недоказанности обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Нафтагазстрой».

Вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что аффилированность лиц не доказана в связи с отсутствием такого вывода в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-135958/2017, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу №А40-135958/2017 установлено, что ООО «НГ-Бурение» и АО «НГ-Менеджмент» являются группой лиц с общим экономическим интересом и что контролирующие лица данной группы лиц и контролирующие лица ООО «Нафтагазстрой» являются родственниками.

Сведения об аффилированности ООО «НГ-Бурение» и ООО «Нафтагазстрой» по состоянию на 30.06.2015г. в совокупности с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-135958/2017, а также с иными сведениями, указывающими на взаимозависимость лиц (идентичность официальной переписки, ООО «Нафтагаз-Бурение» являлось ключевым контрагентом должника, о чем свидетельствует акт инвентаризации) позволяют сделать вывод о том, что ООО «НГ-Бурение» и ООО «Нафтагазстрой» являются аффилированными лицами продолжительный период времени, их взаимозависимость носит устойчивый и длительный характер.

Довод ответчика о том, что ООО «Нафтагазстрой» участвовало в расследовании обстоятельств, указанных в претензии, не подтвержден и противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018г. по делу № А81-4207/2018.

В материалы дела № А81-4207/2018 ООО «НГ-Бурение» был представлен акт расследования излома рам основания емкостного блока, произошедшего на кусте № 8 Шингинского месторождения, и фотоматериалы к нему.

Данный акт содержит в себе сведения о лицах, принимавших участие в расследовании: ООО «НГ-Бурение» и ООО «Нафтагаз-Сервис» (последний абз. стр. 4 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018г. по делу № А81-4207/2018).

Таким образом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018г. по делу № А81-4207/2018 установлены лица, принимавшие участие в расследовании обстоятельств, указанных в претензии. ООО «Нафтагазстрой» среди таких лиц отсутствует, сведений о том, что ООО «Нафтагазстрой» так же принимало участие в расследовании ООО «НГ-Бурение», при рассмотрении спора в рамках дела № А81-4207/2018 не предоставлялось.

Принимая решение по делу № А81-4207/2018, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что отсутствуют доказательства того, что инцидент произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 05/17 от 25.01.2017 и что причины инцидента находятся в зоне ответственности подрядчика (абз. 4 стр. 8 решения).

Также судом отмечено, что из расчетов истца не следует, что предъявленные к взысканию суммы касаются исключительно устранения инцидента на буровой установке (абз. 6 стр. 9 решения).

Таким образом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018г. по делу № А81-4207/2018 установлено отсутствие нарушений при выполнении работ и несоответствие расчетов в части понесенных убытков и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО «ВМК-Север».

На основании вышеизложенного следует вывод, что действия ООО «НГ-Бурение» по предъявлению требований о возмещении убытков и действия ООО «Нафтагазстрой» по признанию убытков противоречат установленным в рамках дела № А81-4207/2018 обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018г. по делу № А81-4207/2018 установлено отсутствие нарушений при выполнении работ ООО «ВМК-Север».

ООО «ВМК-Север» выполняло работы по заказу ООО «Нафтагазстрой». Следовательно, нет оснований считать что ООО «Нафтагазстрой» так же нарушило какие-либо обязательства, повлекшие наступление убытков.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-188908/18-179-231 Б о признании сделки недействительной ООО «НГ-Бурение» не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Нафтагазстрой» перед ответчиком (отсутствует причинно-следственная связь между несением расходов ООО «НГ-Бурение» и возникновением обязанности компенсировать такие расходы ООО «Нафтагазстрой»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-188908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.