ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24949/2024

г. Красноярск

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального

имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-24949/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской краевой общественной организации инвалидов «Щит» (КРООИ «Щит») о взыскании 9 790,50 руб. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, 1 927,25 руб. платы за НВЦСВ за март, апрель 2024 года, 82,75 руб. неустойки за период с 11.05.2024 по 24.06.2024, а также неустойки с 25.06.2024

от невыплаченной суммы задолженности в размере 9 790,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (Департамент, ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 суд произвел замену ответчика – КРООИ «Щит» на Департамент, КРООИ «Щит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 иск удовлетворен.

Взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 790,50 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 927,25 руб. платы за НВЦСВ, 82,75 руб. неустойки за период с 11.05.2024 по 24.06.2024, неустойки с 25.06.2024 по день фактической оплаты,

исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности в размере 9 790,50 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая наличие в договоре аренды между департаментом и КРООИ «Щит» обязанности по несению бремени содержания спорного помещения, именно арендатор должен оплачивать коммунальные услуги, в том числе нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома;

- истцом не представлено исчерпывающих доказательств и оснований для предъявления оплаты в заявленном размере;

- положением департамента не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, а также пени, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и «ККООИ «ЩИТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества № 12761, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 56, реестровый № СТР12035, общей площадью 105,6 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Воронова, 14/4, с целью предоставления социальных услуг.

Как указывает истец, в марте, апреле 2024 года им осуществлялось водоснабжение и оказывались услуги по отведению сточных вод, в отношении объекта - нежилого помещения № 56, по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ответчика, на общую сумму 11 717,75 руб., в том числе: 9 790,50 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 927,25 руб. платы за НВЦСВ.

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных министерством тарифной политики Красноярского края, а также расчет платы за НВЦСВ.

Для оплаты оказанных услуг, начисленной платы истец выставлялись соответствующие счета.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 82,75 руб. за период с 11.05.2024 по 24.06.2024, с 25.06.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Истец направил «ККООИ «ЩИТ» претензию с требованием о погашении задолженности и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Красноярск, истец заменил ответчика на Департамент.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из материалов дела следует, что департамент осуществляет полномочия собственника в отношении объекта, в который истцом оказаны услуги по водоснабжение и отведению сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг, начисленной платы истец выставил соответствующие счета.

Оспаривая требования, Департамент указывает, что обязанность содержать помещение возложена на арендатора. На указанные обстоятельства Департамент ссылается в апелляционной жалобе.

Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что соответствующий договор по спорным видам коммунальных ресурсов (услуг) заключен арендатором с истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, сама по себе передача спорного помещения в пользование по договору аренды «ККООИ «ЩИТ», условиями которого предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги не изменяет обязанности ответчика перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части расчета часов для исчисления объема поставленного ресурса как необоснованные.

Согласно пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Правила № 776), объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из материалов дела следует, что расчет производится истцом на основании норматива в отсутствие введенных приборов учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод гарантированного объема подачи воды.

Материалами дела, а именно актом от 28.10.2022 № 18/6687 подтверждается, что нежилое помещение № 56 по ул. Воронова, 14/4 г. Красноярска оборудовано водоразборными устройствами следующего назначения: один кран для санитарных нужд, один унитаз.

Количество часов в периоде определяется в соответствии со сроками передачи показаний ОДПУ, МКД по адресу улице Воронова, дом 14/4 оборудован ОДПУ и объем потребленный нежилым помещением № 56 учитывается от ОДПУ МКД.

Подробный расчет начислений за спорный период представлен истцом в материалы дела.

Расчет проверен, признан арифметически верным, произведен исходя из месячного потребления ХВС по установленной нагрузке, умноженной на тариф на ХВС; объема на ХВС водоотведение умноженным на тариф на сточные воды; начислений за НВЦСВ (объем по водоотведению умножается на коэффициент 0,5 умножается на тариф на водоотведение и на НДС).

В суде первой и апелляционной инстанции, возражая против расчета истца, ответчик контррасчет долга в материалы дела не представил, документально использованные истцом в расчете данные не опроверг.

Ответчик не опроверг правильность расчета.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, Правилами № 644 с июля 2020 года расширен состав объектов, в отношении которых взымается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

По пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, на абонента возложена обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производимой организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров суммарно.

При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависит от осуществления абонентом определенных видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого отводились сточные воды (то есть, начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента законодатель не связывает).

Приведенные в пункте 123 (4) Правил № 644 положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в обязательном порядке в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 при сбросе им сточных вод в среднем менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составил менее 30 куб.м в сутки, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчику.

При расчете данной платы Правила № 644 по пункту 123 (4) не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснять, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающее допустимые значения, в случае если абонент отвечает установленным действующим законодательством критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взысканию без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний.

Для указанных в пункте 123 (4) Правил № 644 абонентов размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

Истец указывает, что в марте, апреле 2024 года им оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе истец произвел начисление платы за НВЦСВ) на сумму 9 790,50 руб. и 1 927,25 руб.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период в отношении объекта не оспорен. В связи с чем, расчет платы по НВЦСВ произведен истцом ответчику правомерно.

Расчет ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 790,50 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 927,25 руб. платы за НВЦСВ за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования

г. Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета и согласно смете расходов не предусмотрены расходы Департамента на оплату расходов на содержание и

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить соответствующую плату на содержание имущества.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 82,75 руб. за период с 11.05.2024 по 24.06.2024. Кроме того истец прости взыскать пени с 25.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности в размере 9 790,50 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку задолженность на день вынесения решения не оплачена, суд первой инстанции также правомерно взыскал пени по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-24949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина