АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7602/2019

г. Орёл                                                                                                

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900058942), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (603086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные издержки:  плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200  руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей;

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2020, копия диплома), 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.09.2019 определением суда в качестве вещественных доказательств приобщен приобретенный истцом товар – датчик положения дроссельной заслонки в количестве 1 штука.

Определением суда от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (603086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним представленным в суд 08.07.2020 уточнениям, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные издержки:  плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200  руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы, объяснения; в которых им заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель ответчика признал заявленные с учетом уточнения от 08.07.2020 исковые требования в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому он просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает истца и третье лицо надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака № 289416, что подтверждается свидетельством Российской Федерации от 23.05.2005, срок действия исключительного права – 22.07.2024; правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров: 07 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - «краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс»; 09 класса МКТУ – «жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики»; 12 класса МКТУ – «колеса зубчатые для наземных транспортных средств»; 20 класса МКТУ – «пробки (заглушки) пластмассовые».

31.05.2018 в торговой точке ответчика по адресу 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки в количестве одной штуки.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 31.05.2018 на сумму 200 руб. 00 коп. который выдан ФИО2, спорный товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.12.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском с учетом уточнения предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец при заявлении требования о взыскании компенсации выбрал один из способов расчета суммы компенсации, указанном подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в данном случае это двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Размер компенсации (с учетом увеличения размера исковых требований) истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» в сумме 180 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированный в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик 31.05.2018 реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком,  процесс покупки товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также товарным чеком на сумму 200 руб. 00 коп.

Факт продажи товара ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 241013, 

<

...>); перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Каков размер имущественных потерь (вероятных убытков), причиненных обладателю исключительных прав на товарный знак № 289416 однократной продажей единицы товара (датчика дроссельной заслонки), включенного в 09 класс МКТУ в 2018 году? 2) Какова рыночная стоимость права на использование на условиях неисключительной лицензии товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении товара, включенного в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в 2018 году (датчика дроссельной заслонки)?

В материалы дела 04.08.2020 было представлено экспертное заключение № 026/06-2020 от 01.08.2020 подготовленное экспертом ФИО4 в котором Сделаны следующие выводы:

- размер имущественных потерь (вероятных убытков), причиненных обладателю исключительных прав на товарный знак № 289416 однократной продажей единицы товара (датчика дроссельной заслонки), включенного в 09 класс МКТУ в 2018 году составляет 471 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость права на использование на условиях неисключительной лицензии товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении одной единицы товара, включенного в 09 класс МКТУ в 2018 году (датчика дроссельной заслонки) составила: 1 руб. 50 коп.

Арбитражный суд не оценивает полученное экспертное заключение, так как экспертом не дан ответ на вопрос № 2 (какова рыночная стоимость права на использование на условиях неисключительной лицензии товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении товара, включенного в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в 2018 году (датчика дроссельной заслонки)?), на невозможность ответа на поставленный вопрос в экспертном заключении не указано. Кроме того, истец изменил порядок начисления размера компенсации с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с судом не может быть дана оценка представленному в материалы дела заключению эксперта.

При этом, ранее истец просил учитывать заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий»  ФИО5 и ФИО6 от 27.01.2020 № 1008/63, проведенной по делу № А08-15106/2017, в которой сделан вывод о том, что стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, которая обычно взимается за его правомерное использование, составляет 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 и о стоимости права использования данного товарного знака заявленного истцом в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом представленного уточнения исковых требований).

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий»  ФИО5 и ФИО6 от 27.901.2020 № 1008/63 проведено в рамках дела № А08-15106/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области по иску ОАО «Рикор Электроникс» к ИП ФИО7 (третьи лица: ООО «Авто ПАСКЕР 36», ООО «Техносфера»), судебный акт по которому принят 03.07.2020, в связи с чем в законную силу не вступил. Кроме того, дело № А08-15106/2017 рассмотрено между другими сторонами, что в силу ст. 69 АПК РФ не может свидетельствовать об обязательности судебного акта для настоящего спора, а также о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А08-15106/2017.

Таким образом, представленное истцом заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку принято судом между иными лицами спора в рамках иного дела, при взыскании компенсации по иному основанию её начисления.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 4.1 лицензионного договора, не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, основное вознаграждение по данному договору лицензиар - ОАО «Рикор Электроникс» получает от постоянных семи процентных отчислений от каждого проданного изделия, на котором использован товарный знак по свидетельству № 289416 в период действия лицензионного договора. В связи с чем, именно 7 % от цены изделия является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца на одном товаре, вводимом в оборот ООО «Техносфера»; указал, что суд при проверке расчета взыскиваемой компенсации обязан учитывать обе формы вознаграждения: единоразовую (паушальный платеж) и периодическую (роялти); цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах составляет сумму фиксированной части вознаграждения за один день в размере 31 руб. 56 коп. и сумму периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 12 руб. 60 коп., что составляет 45 руб. 56 коп., в связи с чем, двукратный размер будет составлять 91 руб. 12 коп. 

Арбитражный суд не может согласиться с таким расчетом и в целом с подходом ответчика к определению размера компенсации.

Учитывая, что стороны не установили соглашением сторон определённый размер платы за использование товарного знака, однако пришли к согласию в ходе рассмотрения дела путем признания иска ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный размер подлежит определению с учетом признания ответчиком исковых требований.

При этом, арбитражный суд не может принять расчет истца, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным между истцом и ООО «Техносфера».

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении лицензионного договора стороны пришли к соглашению об установлении  фиксированного размера вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп. (п. 4.1), руководствуясь требованиями гражданского законодательства (часть 4 Гражданского кодекса ГК РФ) и принципом свободы договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности установления фиксированного размера вознаграждения.

В тоже время, вышеуказанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду признать предусмотренное в п. 4.1 лицензионного договора вознаграждение в размере 90 000 руб. 00 коп. надлежащим подтверждением цены в конкретном случае с ответчиком, которая при сравнимых обстоятельствах должна взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, арбитражный суд при определении размера компенсации учитывает, что законодатель стоимость права использования товарного знака не поставил в зависимость от количества дней его незаконного использования, количества продаж и пр. В данном случае необходимо установить лишь факт незаконного использования ответчиком на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака, а стоимость права использования должна определяться исходя из цены, предусмотренной лицензионным договором и быть экономически обоснованной применительно к конкретной ситуации, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, а ответчиком заявленные исковые требования признаны в полном объеме. Следовательно, размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака составляет 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика:  платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200  руб. 00 коп.; по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле следует признать судебными издержками истца, на которые распространяется пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании 400 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, однако представленным в материалы товарным чеком подтверждается, что расходы на приобретение контрафактного товара составили 200 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 200 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими доказательствами,  ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено, их разумность не оспорена, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов в сумме 200 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом в связи с заявлением многочисленных ходатайств об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит возложить расходы за проведение судебной экспертизы на истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при уточнении исковых требований истцом, признаны несостоятельными, поскольку из прямого указания ст. 49 АПК РФ следует, что это право предоставлено истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900058942) в пользу Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак                  № 289416 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (607232, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Представленный в материалы дела №А48-7602/2019, в качестве вещественного доказательства контрафактный товар, уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова