409/2017-15352(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9308/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29- 9308/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, публичное акционерное  общество «Росгосстрах», Саморегулируемая организация некоммерческое  партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец,  ООО «Монолит», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о  взыскании убытков в сумме 32 203 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство  

«Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – саморегулируемая  организация), публичное акционерное общество (далее – ПАО «Росгосстрах»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Монолит» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик проявил незаконное бездействие,  выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату суммы  задатка, на удержание которой правовые основания отсутствуют. Поскольку в  установленный законом срок ответчик не произвел возврат задатка, ФИО3  была вынуждена обращаться в компетентные органы с жалобами на незаконные  действия ответчика. Только после рассмотрения жалобы Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Коми и составлением в отношении ответчика протокола об  административном правонарушении 15.03.2016 задаток за участие в торгах был  возвращен в полном объеме. Судом в рамках дела № 29-2657/2015 установлен  факт нарушения ответчиком требования Закона о банкротстве и Управление  Росреестра по РК обоснованно квалифицировало действия арбитражного  управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако с учетом того, что на  момент принятия судом решения ответчик все-таки вернул задаток участнику  торгов, суд освободил ответчика от административной ответственности, объявив  ему устное замечание. Таким образом, право ФИО3 на возврат суммы  внесенного задатка за участие в торговой процедуре, который должен быть  возвращен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, было  восстановлено. При рассмотрении данного дела, в нарушение пункта 2 статьи 69  АПК РФ судом неправильно квалифицированы обстоятельства, установленные  по делу № А29-2657/2015, в котором незаконность действий ответчика была  доказана. Материалы дела подтверждают, что ответчик не принимал никаких  мер для возврата задатка, который должен был перечислить на реквизиты  участника торгов после его получения на свой счет, и не дожидаться  претензионных писем и жалоб в контролирующие органы. Судом также не  учтено, что задаток был внесен участником торгов 07.10.2015, а возвращен  15.03.2016, то есть спустя шесть месяцев, и только после подачи жалоб в  контролирующие арбитражных управляющих органы. Очевидно, что если бы не  было жалобы в Управление Росреестра по Республике Коми, ответчик не вернул  бы задаток участнику торгов. Таким образом, для защиты нарушенного права  ФИО3 была вынуждена нести убытки. По смыслу приведенных норм  права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено  нарушением его прав. Указанные убытки причинены ФИО3  исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств при  проведении торговой процедуры согласно требованиям Закона о банкротстве. То  обстоятельство, что ответчик все-таки вернул через полгода участнику торгов  задаток, не может свидетельствовать о его добросовестности и служить  основанием для освобождения от ответственности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  

удовлетворения, указывает, что приведенные истцом расходы (убытки)  непосредственно не направлены на восстановление прав Махнач Н.А. в виде  возврата суммы задатка, принятое административным органом Управлением  Росреестра по Республике Коми решение в рамках компетенции,  предусмотренной КоАП РФ, напрямую не связано (и не может быть связано) с  возвратом денежных средств (суммы задатка) Махнач Н.А., в какие-либо  судебные и иные компетентные органы Махнач Н.А. с требованием о возврате  (взыскании) суммы задатка не обращалась. Арбитражный управляющий Мун  Н.Э. не уклонялся от возврата и не отказывался возвращать Махнач Н.А. сумму  задатка после получения от нее отказа в заключении договора и сообщении в  надлежащей форме ее банковских реквизитов. В последующем от Махнач Н.А.  конкурсному управляющему ООО «Стройэнергорервис» Мун И.Э. банковские  реквизиты для возврата задатка были направлены только письмом от 10.12.2015  (поступило арбитражному управляющему 17.12.2015), при этом на указанный  момент времени суммы денежных средств, находящиеся на расчетном счете  должника ООО «Стройэнергосервис» (включая указанную выше сумму задатка),  были списаны в счет уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.  По поступлению денежных средств на расчетный счет должника 15.03.2016  сумма задатка была возвращена Махнач Н.А. Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 10.05.2016 по делу № А29-2657/2016 установлено, что  указанные действия арбитражного управляющего явились последствиями  действий единственного участника торгов Махнач Н.А. (не представление  реквизитов, отражение намерения на заключение договора, не представление  ответа на обращение арбитражного управляющего), при этом арбитражный  управляющий Мун И.Э. предпринимал все возможные меры, направленные на  реализацию имущества должника и поступление денежных средств в  конкурсную массу должника для возврата сумм задатка, которые в  последующем незамедлительно был возвращен, при этом допущенное с  формальной точки зрения нарушение требований закона не создало  существенной угрозы интересам граждан, общества и государства.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.05.2015 по делу № А29-2971/2015 общество с  ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО  «Стройэнергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, являющийся членом указанной выше саморегулируемой  организации.  

Конкурсным управляющим Муном И.Э. в качестве организатора торгов  15.10.2015 проведены торги по продаже имущества ООО «Стройэнергосервис»,  о чем 26.08.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  размещено сообщение № 720815.  

К участию в торгах по лоту № 24: дебиторская задолженность, права  требования к ИП ФИО5 в сумме 263 287 руб. 34 коп.  допущен один участник – ФИО3, подавшая заявку, соответствующую  требованиям, 08.10.2015 и зачислившая 07.10.2015 задаток в установленном  размере (3920 руб.) на счет должника.  

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 24 от  15.10.2015 следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию  в торгах был допущен только один участник.  

По мнению ФИО3, поскольку она не признана победителем торгов,  задаток подлежал возврату не позднее 22.10.2015 (с учетом выходных дней), в  нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток за участие в  торгах не был возвращен в установленный законом срок.  

01.12.2015 ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 по электронной почте с письмом, в котором требовала возврата суммы  задатка, на которое ответчик не ответил.  

10.12.2015 ФИО3 повторно обратилась к ответчику с письменным  требованием о возврате суммы задатка, которое ответчик также оставил без  ответа.  

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел возврат  задатка, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  (далее – Управление) с жалобой на незаконные действия ответчика.  

Истец указывает, так как он не обладает специальными юридическими  познаниями, то был вынужден обращаться за юридической помощью к  специалисту, в связи с чем понес расходы: 1000 руб. за подготовку письма от  10.12.2015 о возврате задатка, 30 000 руб. за подачу и рассмотрение жалобы в  Управлении Росреестра по 

<

...> руб. почтовых расходов, 1000  руб. за подготовку письма о выплате процентов за пользование чужими  денежными средствами и причиненных убытков.  

15.03.2016 задаток за участие в торгах возвращен ФИО3 в полном  объеме.  

13.05.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий)  заключили договор уступки права требования (далее – договор), в соответствии  с которым цедент уступает цессионарию права требования задолженности к  арбитражному управляющему ФИО2 на сумму 32 203 руб., при этом  стоимость передаваемых прав требования согласована сторонами в размере  

12 000 руб. (Т.1, л.д.-31, 36). Права требования по договору переходят к  цессионарию с момента полной их оплаты в соответствии с пунктом 2.2  настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту подписания договора (пункт 3.1 договора).  

13.05.2016 ООО «Монолит» осуществило оплату по договору уступки прав  требования от 13.05.2016 в сумме 12 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером № 21 (Т.1, л.д.-38).  

Арбитражный управляющий уведомлен о состоявшейся уступке права  требования (уведомление направлено 16.05.2016) (Т.1, л.д.-39-40).  

Учитывая договор от 13.05.2016, ООО «Монолит», посчитав, что  действиями арбитражного управляющего причинены убытки, обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому  лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).  

Исходя из изложенных норм, с учетом заключения между ФИО3 и  ООО «Монолит» договора уступки права требования от 13.05.2016, право  требования к арбитражному управляющему ФИО2 на сумму 32 203 руб.  перешло к истцу.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявитель по  требованию о взыскании убытков должен доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств: факт определенных незаконных действий  (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно- следственную связь между виновными неправомерными действиями  (бездействием) и наступившими последствиями.  

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при наличии  совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в  удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из  перечисленных выше условий.  

Управлением Росреестра по Республике Коми по обращению ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Стройэнергосервис» ФИО2, выразившихся в невозврате задатка за участие  в торгах по продаже имущества должника, 15.03.2016 составлен протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  направлено заявление о привлечении к административной ответственности в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской  Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О- О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие  положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В  постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом  Республики Коми 10.05.2016 вынесено решение по делу № А29-2657/2016,  которым в удовлетворении требований Управления о привлечении к  административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2  отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на  основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

При этом вступившим в законную силу указанным решением арбитражного  суда по делу № А29-2657/2016 установлены следующие обстоятельства.  

В заявлении Управление пояснило, что конкурсным управляющим ФИО2 в качестве организатора торгов 15.10.2015 проведены торги по продаже  имущества ООО «Стройэнергосервис», о чем 26.08.2015 в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 720815. К участию в  торгах по лоту № 24: дебиторская задолженность, права требования к ИП  ФИО5 в сумме 263 287 руб. 34 коп. был допущен один  участник ФИО3, подавшая заявку, соответствующую  требованиям 08.10.2015 и зачислившая 07.10.2015 задаток в установленном  размере (3920 руб.) на счет должника.  

Ввиду признания торгов несостоявшимися 19.10.2015 конкурсным  управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлено предложение о  заключении договора с установлением 5-дневного срока для принятия данного  предложения (с письменным уведомлением конкурсного управляющего о  принятом решении). ФИО3 указанное предложение было получено  02.11.2015. В установленный срок - до 08.11.2015 ФИО3 на предложение  конкурсного управляющего не отреагировала. Следовательно, до 10.11.2015  конкурсным управляющим ФИО2 должны быть организованы повторные  торги по продаже имущества должника, до 13.12.2015 - задаток за участие в  торгах должен быть возвращен заявителю. Однако данные действия конкурсным  управляющим ФИО2 произведены не были. Повторные торги по продаже  имущества должника - дебиторской задолженности ИП Илиенко организованы  только 29.12.2015, задаток ФИО6 до даты составления протокола об  административном правонарушении не возвращен, в том числе и после  поступления 17.12.2015 от ФИО6 требования от 10.12.2015 о возврате  задатка.  

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что ФИО3 сама  спровоцировала и создала данную ситуацию. После окончания торгов,  15.10.2015 ФИО2 отправил электронное письмо ФИО3 с просьбой  предоставления банковских реквизитов для возврата задатка. В тот же день  ФИО3 сообщила о возможности заключения договора как с единственным  участником несостоявшегося аукциона. В соответствии с пунктом 3.4.4  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  утвержденного собранием кредиторов 14.08.2015, 19.10.2015 ФИО2 направил  письмо ФИО3 с приложением договоров для их подписания. В своем  сопроводительном письме отражен срок для подписания договоров. Данное  

письмо получено Махнач Н.А. 02.11.2015, однако ответа на него не  представлено. Сумма задатка Махнач Н.А. была распределена на текущие  расходы должника, поскольку была уверенность в том, что она подпишет  договор, так как сама обращалась с намерением приобрести лот № 24 и с  просьбой направить ей договор. 09.12.2015 на электронную почту конкурсного  управляющего поступило письмо от представителя Махнач Н.А. с требованием о  возврате задатка. Задаток возвращен Махнач Н.А. 15.03.2016.  

Материалы дела указывают на то, что ФИО2 формально нарушил  требования Закона о банкротстве, и Управление Росреестра по РК обоснованно  квалифицировало действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  действия арбитражного управляющего явились последствиями действий самого  единственного участника торгов (не представление реквизитов, отражение  намерения на заключение договора, не представление ответа на обращение  арбитражного управляющего); арбитражный управляющий предпринимал все  возможные меры, направленные на реализацию имущества должника;  внесенный задаток возвращен.  

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов)  правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных  актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного  суда Республики Коми от 10.05.2016  № А29-2657/2016, поскольку при ином  подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований  (принципов).  

Задаток возвращен ФИО3 арбитражным управляющим сразу после  поступления денежных средств на счет должника, поскольку отдельный  банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника  по возврату задатков участникам торгов, в ходе конкурсного производства не  открывался.  

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается наличие со  стороны арбитражного управляющего ФИО2 виновных действий,  повлекших убытки для ООО «Монолит».  

Сама по себе реализация ФИО3 своего права на оказание  юридической помощи не образует сам факт причинения убытков, поскольку  спорные расходы на подготовку писем и обращения в Управление Росреестра по  Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности непосредственно не направлены на  восстановление нарушенных прав ФИО3 на возвращение суммы задатка  за участие в торгах, поэтому не могут быть квалифицированы как убытки,  подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.  

Следовательно, не подтверждается наличие всей совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания убытков.  

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований общества.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче жалобы ООО «Монолит» предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено,  госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу 

 № А29-9308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина