АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-2965/2019

г. Калуга

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 09.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от «Алроса» (ПАО)

от ИП ФИО2

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А48-2965/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «Алроса» (ПАО)) судебных расходов в размере 645 000 руб. 00 коп., понесенных им в ходе рассмотрения спора по иску АК «Алроса» ((ПАО) к ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 (судья Юдина А.Н.) с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ИП ФИО2 взыскано 376 774 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 256 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы на поездку на судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа 19.04.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судья Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АК «Алроса» (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АК «Алроса» (ПАО), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело относится к категории общераспространенных, исполнителем оказан минимальный набор юридических услуг, оказанные услуги не являлись сложными и не требовали существенных усилий, не соответствуют критерию экономичности и явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести ответчик при сравнимых обстоятельствах. Считает, что взысканные судами расходы подлежат существенному снижению.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые акты без изменения. Полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АК «Алроса» (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, установив начальную продажную цену в размере 257 700 руб.; трактор «Беларус 82.1», год выпуска 2008, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий», установив начальную продажную цену в размере 317 500 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4,5, год выпуска 2009, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый», установив начальную продажную цену в размере 115 800 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу № А48-2965/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Алроса» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А48-2965/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Алроса» (ПАО) - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП (Глава КФХ) ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2965/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 13.09.2021, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа. Согласно вышеуказанному акту сдачи-приемки стоимость всех оказанных исполнителем услуг составила 645 000 руб.;

- платежные поручения на общую сумму 645 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства  проведения оплаты  в размере 645 000 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а также стоимость аналогичной услуги, содержащейся в Прейскуранте на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении иска АК «Алроса» (ПАО) к нему об обращении взыскании на предмет залога являются разумными в части, а именно в сумме 376 774 руб., в том числе за участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в первой инстанции, включая оплату за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 150 000 руб.; за составление процессуальных документов в суде первой инстанции 61 000 руб., в том числе за заявление о взыскании судебных расходов; за услуги, оказанные в суде апелляционный инстанции в 33 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу; за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции, в сумме 119 750 руб., в том числе за участие в 4 судебных заседаниях, составление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, ходатайств; транспортные расходы представителя для поездки в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в размере 13 024 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

При этом доводы истца о необоснованности взысканных судом судебных расходов, о чрезмерности заявленных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, что дело не относится к категории сложных, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе АК «Алроса» (ПАО), свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АК «Алроса» (ПАО) и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А48-2965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1