ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5258/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-13303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2024 по делу № А01-5258/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гидринк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидринк»  ФИО5 (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидринк» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору-заявке № 12 на осуществление перевозки от 04.08.2023 в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 05.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано следующим. 

Для взыскания с заказчика платы за поставленный по договору товар исполнитель должен доказать, что товар фактически был передан адресату. Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.08.2023 усматривается прием товара, а соответственно, подпись представителя войсковой части 57229. Документов, отражающих подпись ИП ФИО7, равно как и подтверждение полномочий на прием груза от ИП ФИО7 представителю войсковой части 57229, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Товар был принят войсковой частью 57229 без возражений. О правоотношениях ИП ФИО7 и войсковой части 57229 предприниматель ФИО6 не осведомлена. Каких-либо претензий от заказчика или получателя груза к перевозчику не имеется. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО «Гидринк» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор-заявка №12 на осуществление перевозки по маршруту: село Красногвардейское (Республика Адыгея) – хутор Нижнетемерницкий (Ростовская область), водитель: ФИО8, автомобиль: Mercedes-Benz AXOR 1835 LS, г/н: 

<

***>), прицеп: Shmitz S01 тентованный, г/н: АН54917(73). Погрузка 04.08.2023, выгрузка 05.08.2023, грузополучатель: ИП ФИО7, адрес выгрузки: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское сельское поселение, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, 2Б.

В подтверждение факта поставки груза ответчику истец представил товарно-транспортную накладную от 04.08.2023.

В соответствии с договором ООО «Гидринк» по факту выгрузки обязано было оплатить стоимость перевозки в размере 30 000 рублей. Однако, платеж, предусмотренный договором, не произвело.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 06.10.2023 с требованием оплатить стоимость перевозки, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцом, поскольку из представленных документов невозможно установить факт оказания услуг по маршруту, указанному в заявке, и выполненному в интересах и/или по заказу ответчика.

Изучив материалы дела, правоотношения сторон по договору об организации перевозок и исполнение сторонами обязательств по нему, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрение дела судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заявке от 04.008.2023 № 12. 

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ истец, заявляя в настоящем случае требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, должен доказать факт осуществления перевозки груза на основании заявки ответчика, который, в силу вышеназванных норм ГК РФ и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, подтверждается транспортной накладной.

Предприниматель ФИО6 представила в материалы дела товарно-транспортную накладную от 04.08.2023, согласно которой груз «вода питьевая» в количестве 3 840 канистр объёмом 5 л. (вес брутто 19 200 кг) принят войсковой частью 57229. 

С учётом того, что бремя опровержения сведений, предоставленных истцом, ложится на ответчика, апелляционный суд определением от 14.10.2024 обязал ООО «Гидринк» представить документально обоснованные пояснения относительно спорной перевозки (договор с ИП ФИО7, доказательства оплаты со стороны ФИО7, пояснения о том, были ли грузоотправителю предъявлены претензии в связи с недоставкой груза получателю).

Общество «Гидртнк», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, пояснений по спорной перевозке не представило. 

Кроме того, суд определением от 13.11.2024 истребовал от федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации письменные документально обоснованные пояснения относительно правоотношений, в рамках которых представителем войсковой части был принят товар по  товарно-транспортной накладной от 04.08.2023, в том числе, предложил представить договор с поставщиком, доказательства оплаты поставщику, переписку относительно перевозки и доставки товара.

Согласно поступившим в суд пояснениям федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2024, груз по спорной накладной был принят в рамках исполнения государственного контракта обществом «Мясокомбинат «Дружба народов», одним из поставщиков для которого являлась предприниматель ФИО7, которая, в свою очередь, приобрела товар у общества «Гидринк». 

С учётом изложенного, поскольку истец достоверно подтвердил факт осуществления перевозки на условиях, указанных в заявке, у ответчика возникла встречная обязанность оплатить такую перевозку. Основания к отказу в иске у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 30 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учётом условия договора-заявки от 04.08.2023 № 12 об оплате по факту выгрузки проценты подлежат начислению с 06.08.2023. 

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции общество «Гидринк» заявляло об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А01-700/2024 принято 29 февраля 2024 года. С учётом даты перевозки требования предпринимателя ФИО6 текущими не являются. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку общество «Гидринк» признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-700/2024 от 10.09.2024, а решение по настоящему делу принято 24.07.2024, исковые требования предпринимателя ФИО6 подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя ФИО6 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2024 по делу № А01-5258/2023 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2024 по делу № А01-5258/2023 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 10.07.2024 в размере 4 146 (Четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 25 копеек, а также проценты, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина