АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10035/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 77 от 07.12.2023                                    ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.07.2023                                       ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная", Кемеровский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 10 304 952,99 руб. убытков (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» (далее  - ООО «УК «Анжерская-Южная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (далее - ответчик) 10 304 952,99 руб. убытков (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что при исполнении обязательств по договору от 31.12.2022 № 221122 водитель ООО «Автотранссибирь» ФИО4, управляя автосамосвалом «КАМАЗ», государственный номер 

<

***> допустил обрыв оптического кабеля ОКЛСт-нг 01-16-10/125-2,7, кабеля связи ТППШв 50х2х0,64, в результате чего пропала информация оперативного контроля. Вследствие данного инцидента на основании приказа «О временной приостановке» от 25.01.2023 № 1-25/05/01/23, предписания Сибирского Управления Ростехнадзора Березовского территориального отдела, а также постановления Кемеровского районного суда по делу № 5-33/2023 от 26.01.2023 с 06 часов 24 минут по 30.01.2023 ведение горных работ было приостановлено, за исключением работ, связанных с жизнеобеспечением шахты, что повлекло для истца убытки в виде расходов на восстановление волоконно-оптических линий связи, по оплате работникам среднего заработка за простой. Требования основаны на положениях статей 15, 393, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что оплата времени простоя является разновидностью заработной платы, выплата которой является обязанностью заказчика в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не относится к убыткам заказчика как субъекта гражданских правоотношений. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. В акте технического расследования инцидента от 27.01.2023 отсутствуют сведения об экономическом ущербе (раздел 9). Акт выполненных работ (оказанных услуг) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ ПАО «Ростелеком» по восстановлению поврежденного кабеля. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности заказчика судом и сроки такого приостановления не связаны напрямую с действиями подрядчика, а были поставлены в зависимость от предыдущих административных наказаний заказчика как отягчающих обстоятельств и от оперативных действий самого заказчика, который мог и должен был принять срочные меры к недопущению административного приостановления деятельности либо свести к минимуму данный срок. Договором подряда изначально ограничена гражданско-правовая ответственность подрядчика за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 20 000 руб., а в случае причинения материального ущерба - в виде возмещения подтвержденных расходов на устранение ущерба. Действия заказчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» (заказчик) и ООО «Автотранссибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 221122, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению подготовительных работ под очистные сооружения блока № 1 пласта ХХV11 под потребность ООО «УК Анжерская-Южная», расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахты «Анжерская Южная» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом № 01-02-01 «Инженерная подготовка. Отстойники усреднители № 1, № 2» (приложение № 1) (п.п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом № 01-02-01 (приложение № 1) и составляет 11 531 000,68 руб.

Согласно пункту 3.1.8 договора подрядчик обязуется соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными актами заказчика, и нести ответственность в соответствии с Требованием ОТ и ТБ (приложение № 2) к договору. 

В акте технического расследования обстоятельств и причин инцидента от 27.01.2023, составленного комиссией, созданной на основании приказа № 2-25/01/23 от 25.01.2023, установлено, что 25.01.2023 водитель ООО «Автотранссибирь» ФИО4, управляя автосамосвалом «КАМАЗ», государственный номер 

<

***> (в соответствии с договором № 221122 от 31.12.2022 на оказание услуг по проведению подготовительных работ под очистные сооружения блока № 1 пласта ХХV11) осуществлял грузоперевозку глины при ведении земляных работ по планировке строительства очистных сооружений шахтных и ливневых вод на площадке центральных бремсбергов блока № 1 пласта ХХV11. 

Разгрузив глину на промплощадке отвала, расположенного в 1,5 км от промплощадки Южных наклонов стволов, водитель ФИО4, не опустив кузов автосамосвала «КАМАЗ», поехал к месту ведения земляных работ по планировке очистных сооружений на площадке центральных бремсбергов  блока № 1 пласта ХХV11. В 06-24 ч. 25.01.2023 водитель ФИО4, управляя автосамосвалом «КАМАЗ» с поднятым кузовом, оборвал оптический кабель ОКЛСт-нг 01-16-10/125,2,7, кабель связи ТППШв 50Х2Х0,64, пересекающие технологическую дорогу к очистным сооружениям на площадке центральных бремсбергов блока № 1 пласта ХХV11.          

Оптический кабель ОКЛСт-нг 01-16-10/125,2,7, кабель связи ТППШв 50Х2Х0,64 подвешены к металлическим опорам на высоту - 4,5 м от технологической дороги, высота автосамосвала с поднятым кузовом - 7,5 м. 

В результате обрыва оптического кабеля ОКЛСт-нг 01-16-10/125,2,7, кабеля связи ТППШв 50Х2Х0,64 пропала информация оперативного контроля соответствия технологических процессов заданным параметрам на пульте горного диспетчера, информация с аппаратуры АГК, системы позиционирования «Талнах». 

Горные работы были приостановлены, люди выведены на поверхность за исключением работников для жизнеобеспечения шахты. 

Причиной инцидента явилось движение автосамосвала «КАМАЗ» с поднятым кузовом по технологической дороге. Нарушено: «ИТК движения автотранспорта на территории ООО «УК Анжерская-Южная». Неудовлетворительный контроль со стороны ООО «Автотранссибирь» за исполнением водителями обязанностей, соблюдения требований безопасности при эксплуатации самосвалов «КАМАЗ». Неудовлетворительная производственная дисциплина водителями при эксплуатации автосамосвала «КАМАЗ». 

С вышеуказанным актом ознакомлен генеральный директор ООО «Автотранссибирь» ФИО5, подписавший акт без разногласий. 

Приказом директора шахты ФИО6 от 25.01.2023 № 1-25/01/23 приостановлено ведение горных работ, за исключением работ, связанных с жизнеобеспечением шахты, до приведения в соответствии с требованиями промышленной безопасности. 

Приказ издан в пределах полномочий директора шахты, в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 3.19, 3.23, 4.4).

25.01.2023 Березовским территориальным отделом Сибирского отделения Ростехнадзора выдано предписание об устранении нарушений № 07-01-01, в котором установлено нарушение пункта 22 ФНиП в области ТБ «Правила безопасности в угольных шахтах», пункта 83 ФНиП в области ТБ «Инструкции по аэрологической безопасности угольных шахт». Установлен срок устранения нарушений - 30.01.2023. По п.1 предписания в соответствии со статьей 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 13-00 часов применена мера обеспечения производства дела об административном правонарушении - временный запрет деятельности на производство горных работ (проведение горных выработок и выемка угля) на ООО «УК Анжерская-Южная», кроме работ, связанных с жизнедеятельностью шахты. 

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 5-33/2023 от 26.01.2023 ООО «УК Анжерская-Южная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 КРФобАП, назначено административное наказание в виде запрета производства горных работ (проведение горных выработок и выемки угля), на срок 10 суток. В срок административного приостановления зачтен срок временного запрета деятельности с 13.00 часов 25.01.2023. 

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 5-33/2023 от 30.01.2023 досрочно прекращено исполнение вышеуказанного административного наказания. 

В претензии (исх. от 27.02.2023 № 206) ООО «УК Анжерская-Южная» потребовало от ООО «Автотранссибирь» возместить ущерб, связанный с восстановлением волоконно-оптических линий связи в размере 72 019,16 руб., а также выплате работникам среднего заработка за простой (с 25.01.по 30.01.2023) в размере 9 259 414 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указывалось ранее, причинение вреда истцу и противоправность поведения лица, ответственность за которое несет ответчик, подтверждается актом технического расследования обстоятельств и причин инцидента, произошедшего 25.01.2023 на промплощадке центральных бремсбергов Блока № 1 пласта ХХV11.

Не отрицая обстоятельства возникновения убытков, ответчик полагает, что не может нести ответственность в связи с расходами истца по заработной плате работников. 

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя (приостановления деятельности шахты) не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены расчеты затрат на оплату труда с учетом налогов и взносов, выполненные начальником ОТиЗ, заместителем директора по экономике ООО «УК Анжерская-Южная», персонифицированные сведения о физических лицах за январь 2023 года (форма КНД 1151162), копии платежных поручений от 13.02.2023 № 814, 815.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, в том числе путем назначения бухгалтерской экспертизы, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Факт несения расходов на восстановление линий связи на объекте ООО «УК Анжерская-Южная» в размере 86 422,99 руб.  подтверждается договором возмездного оказания услуг по ремонту волоконно-оптических линий связи от 26.01.2023, заключенного истцом с ПАО «Ростелеком», локальным сметным расчетом (сметой) № 2023-02-03-01, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023, платежным поручением от 11.08.2023 № 4371. 

Подписание акта выполненных работ с ПАО «Ростелеком», оплата работ подрядчику в период судебного разбирательства не является основанием для отказа в возмещении убытков, фактически понесенных истцом.       

Вместе с тем, истцом в состав убытков включен НДС в размере 14 403,83 руб. 

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Наряду с этим, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

Соответствующего документального обоснования правомерности включения в состав убытков суммы НДС истец не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности включения истцом НДС в состав убытков.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт возникновения на стороне АО «УК Анжерская-Южная» убытков в виде расходов, направленных на восстановление поврежденной линии связи, а также в связи с выплатой работникам ООО «УК «Анжерская-Южная» среднего заработка в период простоя в связи с приостановления деятельности шахты (запрета производства горных работ). 

При этом, основания для вывода о наличии вины истца в возникновении убытков отсутствуют. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении № 5-33/2023 следует, что ООО «УК Анжерская-Южная» после устранения нарушений обратилось в Кемеровский районный суд с ходатайством о досрочном прекращении приостановления деятельности юридического лица, т.е. предприняло меры по минимизации убытков. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности с него подлежит взысканию только штраф, предусмотренный п.7.1.5 Требований ОТ и ПБ (приложение № 2 к договору от 22.11.2022 № 221122)  в размере 20 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Убытки, так же как и неустойка, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В абзаце втором пункта 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе денежных, по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 7.10 договора за непрохождение медицинских осмотров, за нарушение сроков предоставления документов по обучению охраны труда и медицинских заключений заказчику, а также за невыполнение требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и экологии на объекте заказчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный в Требованиях к ОТ и ПБ (приложение № 2 к настоящему договору).    

Пунктом  7.1.5 Требований ОТ и ПБ (приложение № 2 к договору от 22.11.2022 № 221122)  предусмотрено, что за невыполнение требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и экологии на объекте заказчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора не следует, что стороны ясно и недвусмысленно согласовали условие об альтернативной ответственности за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности - убытки или штраф.

Таким образом, судом установлены основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков на подрядчика ООО «Автотранссибирь», при этом, из расчета суммы убытков подлежит исключению сумма НДС.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 290 549,16 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 290 549,16 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69552,83 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 4659,66 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева