ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17071/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-10231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-10231/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт);

областного казенного учреждения Центр занятости населения Еткульского района – директор ФИО3 (паспорт, приказ от 01.02.2022 № 22), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024, диплом, служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – истец, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному казенному учреждению Центр занятости населения Еткульского района (далее – ответчик, ОКУ ЦЗН Еткульского района) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №04-архит от 28.04.2021 за выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...>, в размере 167 567 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ по труду и занятости населения Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Ракурс» (далее – третье лицо, общество «Центр проектирования «Ракурс»).

Решением суда от 23.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что акт выполненных и принятых работ подписан 28.04.2021 на сумму 167 567 руб., который подлежит оплате. Работы выполнены и переданы ОКУ ЦЗН Еткульского района до уведомления о расторжении контракта по соглашению сторон. 

По мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон необоснованно рассмотрено судом как отказ от принятия выполненных работ, поскольку оно не содержит сведений о получении ответчиком технической документации и об отказе от ее принятия. Заказчик сделал волеизъявление на расторжение контракта по соглашению сторон только после завершения выполнения работ, получения надлежащего уведомления об этом и получения в свое распоряжение результата работ.

Апеллянт считает, что суд не усмотрел нарушения заказчиком п. 6.2, п. 6.3, п. 3.2.1, п. 6.4 контракта, а также не применил статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны ОКУ ЦЗН Еткульского района в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Киреевым П.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания от ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» поступила правовая позиция стороны по вопросу о потребительской ценности и использовании ответчиком выполненных истцом работ. 

В судебном заседании со стороны ОКУ ЦЗН Еткульского района поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым сторона возражает против доводов истца.

В судебном заседании представитель ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представители ОКУ ЦЗН Еткульского района в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОКУ ЦЗН Еткульского района (заказчик) и ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (подрядчик) подписан государственный контракт №04-архит от 28.04.2021 на выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...> (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного цента занятости населения Еткульского района Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В пункте 4.3. контракта стороны согласовали, что работы должны быть закончены до 14.05.2021 (включительно). 

Как следует из пункта 6.1. контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 6.2. контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится не позднее 5 рабочих дней с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

В пункте 6.3. контракта стороны установили, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 чел., для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом. 

Пунктом 6.4. контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.6 контракта. 

В силу пункта 6.6. контракта. обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней, с даты обнаружения нарушений, в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, эл.почте или нарочным. 

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 167 567 руб., источник финансирования – областной бюджет. 

Пунктом 2.4.3. контракта стороны установили, что расчет за проведенные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимо-сверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. 

Сторонами подписано техническое задание, смета, протокол согласования договорной цены, форма акта сдачи-приемки выполненных работ к спорному контракту. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» направил в адрес заказчика претензию №16-713 от 21.12.2021 с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

В обосновании требований истец указал, что он письмом №16-291 от 08.06.2021 уведомил заказчика о завершении работ по контракту и просит принять результаты работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте. 

Письмом №16-505 от 24.09.2021 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» повторно уведомил ответчика о завершении работ на объекте и просит принять работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Сопроводительным письмом №16-643 от 18.11.2021 подрядчик передал ответчику Технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, Том 1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе. Согласно отметке о получении, документация получена ответчиком 19.11.2021. 

Подрядчик направил акты выполненных работ в адрес ответчика 03.06.2022 почтовым отправлением, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» от 03.06.2022. 

Согласно позиции истца, выполненные работы ответчиком не оплачены, в результате чего сумма основного долга по государственному контракту                     № 04-архит от 28.04.2021 за выполненные работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области по адресу: 

<

...>, составила                   167 567 руб. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленный контракт от 28.04.2021 между сторонами заключен, п. 4.3. контракта предусматривает, что работы должны быть закончены до 14.05.2021 (включительно).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) технический отчет по результатам работ и графические материалы передаются в 4 экземплярах в бумажном виде и электронная версия в 1 экземпляре на СD. Все графические материалы должны быть выполнены в САПР «Компас» или «AutoCAD» (формате передаваемых электронных документов расширения *.frw *.dwg соответственно), а также в формате PDF, текстовые документы в формате *.doc.

При рассмотрении спора судом установлены разногласия сторон относительно факта выполнения работ в установленный контрактом срок, передачи результата работ в полном объеме заказчику, а также качества выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что в согласованный срок работы ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» не выполнены.

Позиция ответчика заключается в том, что результат работ не в полном объеме передан заказчику лишь с письмом №16-643 от 18.11.2021, полученным 19.11.2021: подрядчик передал Технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, Том 1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе. После получения письма №16-643 от 18.11.2021 ответчик письмом №457 от 25.11.2021 сообщил истцу, что выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района в соответствии с государственным контрактом от № 04-архит от 28.04.2021 ОГБУК «Госцентр по охране культурного наследия Челябинской, области» не производилось.

Более ранние уведомления о завершении работ №16-291 от 08.06.2021, №16-505 от 24.09.2021, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, факт выполнения работ не подтверждают, поскольку к ним не приложен результат работ в виде технического отчета как на бумажном, так и на электронном носителе, отсутствуют доказательства направления данных уведомлений заказчику.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в период с 14.05.2021 по 19.11.2021 осуществились фактические действия по сдаче результатов работ заказчику путем предоставления/направления технического отчета. Истцом нарушен срок выполнения работ, надлежащими доказательствами подтверждено, что меры по сдаче работ фактически предприняты истцом только 19.11.2021 – в момент фактической передачи документации ответчику. Истцом не доказано, что в более ранние периоды, как до 14.05.2021 (срок окончания работ по пункту 4.3. контракта), так и после его истечения (и до 19.11.2021) истец передавал ответчику результат работ.

В связи с ограниченными сроками на реализацию мероприятий по повышению эффективности службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» ОКУ ЦЗН Еткульского района заключил государственный контракт от 19.05.2021 с ООО «Ракурс» на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту. В рамках реализации данного договора подрядчиком выполнены работы также и по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения на сумму в три с половиной раза ниже стоимости заключенного с истцом контракта. Работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме, подписан акт выполненных работ от 18.10.2021 (то есть до получения результата работ от истца), заказчику передана проектная документация, подготовленной ООО «Ракурс». На предоставленный исполнителем проект получено положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации от 18.10.2021 № 74-1-1-2-061026-2021, выданное Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования, и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)».

В связи с изложенным ответчик предложил истцу расторгнуть спорный контракт и направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2021 о расторжении контракта №04-архит от 28.04.2021. 

Истец в письме №16-709 от 20.12.2021 выразил несогласие с расторжением договора, указав, что работы выполнены ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи приемки работ на сумму 167 567 руб. подписанный заказчиком. Также истец сообщил ответчику, что в гарантийных письмах от 10.03.2021 № 123 и от 11.03.2021 № 1012 (до заключения контракта) ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы по контракту на сумму 167 567 руб. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения и передачи ответчику работ в срок, установленный пунктом 4.3. контракта в полном объема в соответствии с пунктом 15. технического задания, равно как и доказательств соответствия качества работ требованиям контракта и технического задания. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 167 567 руб.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, при правильном применении норм законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы дела. Вопреки доводам заявителя надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ до 19.11.2021 не имеется. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к моменту получения 19.11.2021 части предусмотренного контрактом результата работ (2 экземпляра вместо четырех), данный результат не имел для ОКУ ЦЗН Еткульского района потребительской ценности, поскольку работы по подготовке проекта, которые подлежали выполнению, в том числе на основании результатов обследования технического состояния строительных конструкций административного здания, уже выполнены другим исполнителем и приняты заказчиком, проект получил положительное заключение экспертизы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-10231/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина