АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-471/2017

19 июля 2017 года

г. Ставрополь

                                              Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2017 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 19 июля  2017 года          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 694,59 руб. страхового возмещения, 35 830,13 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 200 руб. расходов на услуги нотариуса, 410,54 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1213(А) от 14.02.2017,

в отсутствие третьего лица,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 10 694,59 руб. страхового возмещения, 35 830,13 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 200 руб. расходов на услуги нотариуса, 410,54 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 10 694,59 руб., обусловленной утратой товарной стоимости. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО5 № 0173-16 от 05.08.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и размер УТС.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании пени, штрафов. Ответчик также считает недостоверным и несоответствующим Единой методике отчет об оценке, представленный истцом. 

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова величина утраты товарной стоимости т\с Лада Гранта, гос.номер А 873 УУ 126. Проведение экспертизы просил поручить одному из предложенных экспертов: ООО «НИКЕ», г. Ставрополь, ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», г. Ставрополь.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов,  суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение  судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 23.05.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ» эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен  до 13.06.2017. Определением суда от 27.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 10.07.2017.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) какова величина утраты товарной стоимости т\с Лада Гранта, гос.номер А 873 УУ 126.

Экспертом ФИО6 была проведена экспертиза, результаты которой  показали, что величина утраты товарной стоимости т\с Лада Гранта, гос.номер А 873 УУ 126 составляет 10 392 руб. Судебная экспертиза проводилась на основании фотоматериалов, представленных страховщиком.

Третье лицо в судебное заседание 18.07.2017 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании представил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 6 370,46 руб. утраты товарной стоимости, неустойку в сумме 21 479,07 руб. по состоянию на 16.01.2017, 10 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. расходов на судебную экспертизу, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 274,56 руб. государственной пошлины). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что в заключении судебной экспертизы завышена рыночная стоимость т/с, а также коэффициенты по окраске капота, ремонту брызговика переднего крыла, так как указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и постановлением о  прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2016.

26 апреля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО  «МАКС»  обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада Гранта, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 26.04.2016.

Соглашением о передаче прав к договору уступки установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО  «МАКС»  по полису ОСАГО ЕЕЕ  № 0349673189, ФИО1 направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем  осуществлена страховая выплата в размере 57 683,87 руб., что подтверждено платежным поручением  № 3982 от 03.06.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1. обратился к ИП ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта. Согласно отчету ФИО5 № 0173-16 от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 63 000 руб., УТС – 11 900 руб.

03.10.2016 ФИО1 направил страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. 

ЗАО  «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 521,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 13844 от 21.10.2016. Как пояснил страховщик в судебном заседании в эту сумму вошли расходы на эвакуации в размере 2 500 руб.

Поскольку ЗАО  «МАКС»  в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 10 694,59 руб. неполученной суммы страхового возмещения (УТС). 

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, провел судебную экспертизу автомобиля.  

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6          № 228/2017 от 04.07.2017 величина утраты товарной стоимости т\с Лада Гранта, гос.номер А 873 УУ 126 составила 10 392 руб.

 Анализ условий договора уступки права (требования) от 26.04.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

              В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ЗАО  «МАКС»  в лице филиала в Ставропольском  на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0349673189, истец обратился в суд  с требованием о возмещении ущерба.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО6 № 228/2017 от 04.07.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО6 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО6 № 228/2017 от 04.07.2017 также не представил.

Доводы ответчика о том, что в заключении судебного эксперта отражены ремонтные работы, отсутствующие в акте осмотра страховщика, судом не принимаются, так как противоречат представленным ответчиком в материалы дела фотоматериалам, на основании которых была проведена судебная экспертиза.

Кроме того, суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта т/с, разногласия между сторонами по указанным ответчиком дефектам не возникли.

Таким образом, суд считает, что размер суммы УТС, подтвержден отчетом ФИО6 Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком оплату УТС в размере 4 021,54 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма УТС в размере 6 370,46  руб. (согласно уточненных требований).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 479,07 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 28.05.2016 по 16.01.2017 (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения, части УТС, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 766,58 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Суд посчитал указанное требование подлежащим отклонению, поскольку в досудебном порядке страховое возмещение было полностью выплачено истцу, а в части определения размера УТС суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФИО6 № 228/2017 от 04.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 397 от 26.09.2016, акт выполненных работ № 397, квитанция к приходному кассовому ордеру № 397 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи № 397 от 26.09.2016, акт выполненных работ № 397, квитанция к приходному кассовому ордеру № 397 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб.  В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных предпринимателем  затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения  размера убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 470 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Как уже было установлено, в процессе рассмотрения данного спора суд назначил экспертизу по делу, которую поручил эксперту ООО «НИКЕ» ФИО6.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП ФИО1

Во исполнение определения суда от 23.05.2017 истец перечислил на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 772 от 05.06.2017.  

Заключение по судебной экспертизе было представлено экспертом ООО «НИКЕ» ФИО6 в срок, определенный судом.

 Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что денежные средства в сумме  8 000 руб. за оказание услуг по проведению экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «НИКЕ».

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. истцом фактически понесены, что подтверждает платежное поручение № 772 от 05.06.2017.                 

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы по оплате услуг по проведению экспертизы истцом понесены, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 370,46 руб. основного долга, 766,58 руб. пени, а всего 7 137,04 руб., 1 470 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере         274,56 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 8 000 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет ООО «НИКЕ», г. Ставрополь согласно ходатайства            № 1737/17 от 05.07.2017.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина