АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года

 

Дело № А33-22912/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск Красноярского края)

к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                 г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03/17, ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 10/17, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2017 № 05/17,

от ответчика: Дончак О. П., представителя по доверенности от 18.03.2016 № 42,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» о взыскании неосновательного сбережения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 14 552 050 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 345 308 руб. 01 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2017 в 13 час. 30 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика, просит взыскать с ответчика 11 504 502 руб. 24 коп., в том числе 11 020 716 руб. 64 коп. неосновательного сбережения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период 01.04.2017 по 30.06.2017 и 483 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.11.2017. К заявлению приложен расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика подтвердил факт получения уточнённого расчёта.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика арифметическую правильность расчёта не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

в соответствии с первоначальным расчётом истца, в период с апреля по июнь 2017 года истцом ответчику в отсутствие заключённого договора оказаны услуги по передаче электроэнергии исходя из полезного отпуска 12 017,2732 Гкал на общую сумму                  14 552 050 руб. 14 коп.

В подтверждение объёмов оказанных услуг в материалы дела представлены протоколы расчёта потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы с расшифровкой по каждому объекту, акты о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, копии счетов-фактур и акты о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, полученной абонентами за период с апреля по июнь 2017 года.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016                № 548-п установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» на I полугодие 2017 года в размере 1 026 руб. 21 коп./1 Гкал.

Акты о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, акты выполнения работ (оказания услуг) за соответствующие месяцы, счета-фактуры  направлены истцом ответчику, последним не подписаны, к оплате не приняты, возвращены истцу письмами от 27.06.2017  № СГК Исх-2-3/01-49744/17-0-0, от 25.07.2017 № СГК Исх-2-3/07-59815/17-0-0.

28.11.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения по расчёту истца с приложением контррасчёта, в которых ответчик указывает, что часть учтённых в расчёте объектов снабжаются по сетям АО «Канская ТЭЦ» без передачи тепловой энергии по сетям истца, в связи с чем в указанной части исковые требования являются необоснованными; в расчёте истца должны быть минусованы нормативные тепловые потери (в подтверждение которых представлено письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.07.2017 № 02-2219); проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, поскольку счёт за услуги, оказанные в апреле 2017 года, был получен 22.06.2017.

С учётом доводов ответчика истцом уточнён размер исковых требований, скорректирован помесячный объём, исключены объёмы полезного отпуска по объектам, которые снабжаются по сетям АО «Канская ТЭЦ», исключены объёмы нормативных потерь, кроме того устранена допущенная истцом арифметическая ошибка.

Согласно уточнённому расчёту истца в период с апреля по июнь 2017 года истцом ответчику в отсутствие заключённого договора оказаны услуги по передаче тепловой энергии исходя из полезного отпуска 12 392,800 Гкал на сумму 15 006 786 руб. 04 коп., за минусом скорректированного объёма (по объектам, находящимся в сетях АО «Канская ТЭЦ») 239,352 Гкал на сумму на сумму 289 837 руб. 99 коп. и потерь тепловой энергии и теплоносителя в объёме 3 703,32 Гкал на сумму 3 696 231 руб. 41 коп. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 11 020 716 руб. 64 коп. Истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11 020 716 руб. 64 коп. в виде неосновательно сбережённых денежных средств за оказанные в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, но не оплаченные услуги по передаче тепловой энергии.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 483 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 с учётом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (9,25 %, 9 %,              8,5 %, 8,25 %).

Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчёта истца не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец указывает, что на стороне ответчика в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 образовалось неосновательное обогащение в размере 11 020 716 руб. 64 коп. в виде сбережённых денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Представленный в материалы дела договор от 18.10.2017 № КТЭЦ-17/152 распространяет своё действие на отношения сторон с 01.09.2017 по 31.12.2017 и не применим к отношениям сторон в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается то обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом изложенного отсутствие заключённого сторонами договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии не освобождает истца от оплаты фактически оказанных теплосетевой организацией услуг.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно уточнённому расчёту истца в период с апреля по июнь 2017 года истцом ответчику в отсутствие заключённого договора оказаны услуги по передаче тепловой энергии исходя из полезного отпуска 8 450,128 на сумму 11 020 716 руб. 64 коп.

Истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11 020 716 руб. 64 коп. в виде неосновательно сбережённых денежных средств за оказанные в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, но не оплаченные услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, объём оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчёт скорректирован с учётом доводов ответчика, возражений против арифметической правильности скорректированного расчёта ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                 11 020 716 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбережённых денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 483 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 с учётом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (9,25 %, 9 %,              8,5 %, 8,25 %).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

С 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 № 81. Исходя из информации Банка России от 27.10.2017, размещённой в издании Вестник Банка России от 31.10.2017 № 92, с 30.10.2017 установлена ключевая ставка Банка России 8,25 %.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         483 785 руб. 60 коп. за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 проверен судом, является верным.

Довод ответчика о том, что период начисления штрафных санкций должен быть определён с учётом даты получения от истца счёта за оказанные услуги, не принимается судом, поскольку в пункте 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 11 504 502 руб. 24 коп., в том числе 11 020 716 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период 01.04.2017 по 30.06.2017 и 483 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.11.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований                11 504 502 руб. 24 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 80 523 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 истцу было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, истцу было предоставлено отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 80 523 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск) 11 504 502 руб. 24 коп., в том числе 11 020 716 руб. 64 коп. неосновательного сбережения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период 01.04.2017 по 30.06.2017 и 483 785 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 30.11.2017.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 80 523 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова