Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15022/2024

11 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2009, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2011, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, 

<

...>) о взыскании 237 518 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 518 руб. 19 коп. 

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 29.10.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которыв удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 30.05.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Сибирская, д. 4А, п. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, принято решение о расторжении договора управления с МУП «ЖКХ «Солнечный» и об избрании ООО «Теплоремонт» новой управляющей организацией (вопросы 5, 6 протокола от 30.05.2021 № 3).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2021 № 3 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «Теплоремонт» заключен договор управления.

Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2023 № 4 собственниками помещений принято решение о передаче начисленных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» от МУП «ЖКХ «Солнечный» действующей управляющей организации ООО «Теплоремонт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теплоремонт» 18.12.2023 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «Градсервис».

Согласно представленному МУП «ЖКХ «Солнечный» отчету остаток денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома по текущему ремонту составил 237 518 руб. 19 коп.

Претензией от 12.07.2023 № 101 истец просил ответчика перечислить сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Письмом от 24.07.2023 № 0384 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлено истцом, является сбереженная ответчиком денежная сумма, полученная ответчиком вследствие получения денежных средств от собственников МКД № 4А, расположенного по ул. Сибирская поселка Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  по статье «текущий ремонт».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по содержанию жилья и производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис», в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также перешли к вновь избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых заявлены рассматриваемые требования.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета по текущему ремонту по состоянию на 01.08.2021, согласно которому остаток денежных средств составил 237 518 руб. 19 коп.

Ответчиком не представлено доказательств о выполнении им работ и оказании услуг по статьей «текущий ремонт» на сумму больше, чем поступило от собственников помещений спорного МКД.

Довод ответчика о наличии задолженности отдельных собственников перед управляющей организацией за услуги, оказываемые по договору управления МКД, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться в судебном порядке за взысканием указанной им суммы задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об освоении полученных ответчиком вышеуказанных денежных средств в заявленной истцом сумме в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, на цели исполнения договора управления, ответчиком не представлены.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации и выборе новой, принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 237 518 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  7 750 руб. 00 коп. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» неосновательное обогащение в размере 237 518 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш