АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2299/2018

17 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании 

от заявителя - Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 21/49808, служебное удостоверение), 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лайт-М» («Капитал-Трейд» до изменения наименования) - директора ФИО3 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ), 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ (далее – заявитель, Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал-Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.05.2018 ответчик изменил наименование юридического лица на ООО «Лайт-М», ИНН и ОГРН остались прежними. 

Дело находилось в производстве судьи Кушнаревой Н.П. 

В связи с назначением судьи Кушнаревой Н.П. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело № А10-2299/2018 на основании распоряжения № 152 от 19.07.2018, определения И.о. Председателя третьего судебного состава от 23 июля 2018 года  по делу    № А10-2299/2018 произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. на судью Ниникину В.С.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Лайт-М» осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением, в котором Министерство просит привлечь ООО «Лайт-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование, положенное в основу заявления, поддержал в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества с заявленным требованием не согласился, пояснил, что алкогольная продукция имела легальный характер, на настоящий момент обществу выдана лицензия сроком до 20.06.2019. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, правонарушение было совершено им впервые, наложение административного наказания в виде штрафа в значительном размере приведет к прекращению деятельность общества, потери персоналом рабочих мест, обращению в суд с заявлением о признании банкротом. С учетом изложенного, ответчик просит суд заменить назначение административного штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя возражений против замены штрафа на предупреждение не представил, указал, что определение санкции за совершенное административное правонарушение относит на усмотрение суда. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (впоследствии переименовано в ООО «Лайт-М») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 в Управление МВД России по г.Улан-Удэ от Прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ поступило для рассмотрения по подведомственности обращение гр.ФИО4, содержащее сведения о том, что  в ночном баре «Партизан» по ул. Тобольская 40, г. Улан-Удэ осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

13.03.2018 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Капитал-Трейд» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Управлением МВД России по г.Улан-Удэ 23.03.2018 по указанному адресу была проведена проверка по факту заявления ФИО4, в ходе которой было установлено,  что срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной    ООО «Капитал-Трейд», истек 29.01.2018, и обращение гражданина содержит обоснованные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

К протоколу осмотра от 23.03.2018 Управлением МВД представлена фототаблица, имеется фото чека, из которых следует, что приобретена алкогольная продукция – водка  «Номер один».

23.03.2018 составлен протокол изъятия товаров и иных вещей, в соответствии с которым изъята алкогольная продукция, находящаяся в магазине, в количестве 20 бутылок. 

ООО «Лайт-М» занимает помещение по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 28.03.2018. 

В целях подтверждения легальности происхождения алкогольной продукции определением от 06.04.2018 назначено исследование по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 1/526 от 13.04.2018 представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Водка номер один», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 40,2% об. В составе исследуемой жидкости токсичные микропримеси, не характерные для спирта из пищевого сырья, не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования. 

Проанализированная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям и физико-химическим показателям. Представленный на экспертизу образец водки «Водка номер один» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» по оформлению потребительской тары (не указана дата розлива). 

В соответствии со справкой ЭКЦ МВД по РБ № 119 от 12.04.2018 федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (водка) с содержанием этилового спирта от 38% до 56% объема готовой продукции включительно, наклеенные на 20 бутылок водки «Водка номер один» объемом 0,5л, изготовлены производством госзнак. 

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 25.04.2018 должностное лицо министерства (УУП ОП-2 УМВД России по г.Улан-Удэ, капитан полиции ФИО5) составило в отношении ООО «Капитал-Трейд» протокол об административном правонарушении № 182205.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной, в частности розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляются организациями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 ООО «Лайт-М» осуществило розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, в том числе, копией кассового чека от 23.03.2018, подтверждающей факт реализации алкогольной продукции от имени ответчика, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2018, объяснениями, взятыми от сотрудников ответчика от 23.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществило продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Однако при этом, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло до момента проведения проверки исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Управлением МВД не допущено и судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителей общества и Управления МВД, последние в судебном заседании подтвердили факт принадлежности ООО Лайт-М» к субъекту малого предпринимательства, в материалы дела представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «Лайт-М». 

При этом представленными в материалы дела в материалы дела заключением эксперта № 1/526 от 13.04.2018, справкой об исследовании № 119 от 12.04.2018 подтверждается легальность реализованной ООО «Лайт-М» продукции, что не оспаривается административным органом.

Как следует из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства, а также документально подтвержденную легальность реализованной обществом алкогольной продукции, что исключает в действиях нарушителя возможное причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также наличие какого-либо имущественного ущерба, суд привлекает ООО «Лайт-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако, следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Согласно статье 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающих факт нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, в силу пункта 15.1 Постановлении Пленума № 10 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата изъятой продукции ответчику.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар находился в незаконном обороте, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайт-М»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670042, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, водку «Номер один», объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 марта 2018 года, находящуюся на хранении в Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. 

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина