АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-43/2023

03 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5

к Министерству имущества Курской области

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 275 832 руб. 00 коп.,

взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 555 руб. 00 коп.,

взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 41 507 руб. 00 коп.,

взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения в размере 586 382 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от соистцов:  ФИО5 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущества Курской области о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 561 885 руб. 24 коп., взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 5 558 руб. 38 коп., взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 117 869 руб. 88 коп., взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 685 313 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

14.06.2023 от соистцов поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому они просили взыскать с ответчика денежные средства: в пользу ИП ФИО2 в размере 275 832 руб., в пользу ИП ФИО4 – 3 555 руб., в пользу ИП ФИО3 – 41 507 руб., в пользу ФИО5 – 586 382 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые  требования.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований соистцы ссылались на причинение ответчиком убытков, составляющих разницу между суммой внесенной индивидуальными предпринимателями арендной платы по договору аренды земельного участка и суммой земельного налога, подлежащего уплате истцами в спорный период времени, ввиду возникновения права собственности. 

Министерство имущества Курской области возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, представило контррасчет. Также ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям, возникшим до 09.01.2020. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителя соистцов, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2018 между комитетом по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф (в редакции соглашений о вступлении новых арендаторов от 23.07.2018, 27.12.2019).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102335:9, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для производственных целей», площадью 15175 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания и нежилые помещения) с кадастровыми номерами 46:29:102335:55, 46:29:102335:56, 46:29:102335:570, 46:29:102335:571, 46:29:102335:61, 46:29:102335:62, 46:29:102335:63, 46:29:102335:64, 46:29:102335:59, принадлежащие ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности.

10.12.2021 индивидуальные предприниматели обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время – Министерство имущества Курской области) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу № А35-854/2022 урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и комитетом по управлению имуществом Курской области при заключении договора №1085-21с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска.

24.05.2022 Управлением Росреестра по Курской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3

Полагая что, при соблюдении Министерством имущества Курской области установленных законом порядка и сроков, соистцы как собственники спорного земельного участка должны были бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 17.01.2022, индивидуальные предприниматели считали, что понесли убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период.

Кроме того, по мнению соистцов, ответчиком при начислении арендной платы не было учтен факт переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды и изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 направили в адрес Министерства имущества Курской области претензию с требованием возвратить переплату в размере 1 370 627 руб. 00 коп.

23.12.2022 между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цеденты уступают Цессионарию 50% требований, возникших из неосновательного обогащения Министерства имущества Курской области по договору аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф от 19.03.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора Министерство имущества Курской области частично возвратило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 265 488 руб. 35 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне соистцов убытков в виде переплаты по арендным платежам, индивидуальные предприниматели обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2018 между комитетом по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф (в редакции соглашений о вступлении новых арендаторов от 23.07.2018, 27.12.2019).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102335:9, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для производственных целей», площадью 15175 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания и нежилые помещения) с кадастровыми номерами 46:29:102335:55, 46:29:102335:56, 46:29:102335:570, 46:29:102335:571, 46:29:102335:61, 46:29:102335:62, 46:29:102335:63, 46:29:102335:64, 46:29:102335:59, принадлежащие ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности.

10.12.2021 индивидуальные предприниматели обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу № А35-854/2022 урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и комитетом по управлению имуществом Курской области при заключении договора №1085-21с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска.

24.05.2022 Управлением Росреестра по Курской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3

Считая, что на стороне Министерства имущества Курской области образовалось неосновательное обогащение в размере 1 370 627 руб. 00 коп., поскольку соистцы как собственники спорного земельного участка, в период рассмотрения спора по делу № А35-854/2022, могли вносить плату за пользование землей в размере земельного налога, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 направили 27 09 2022 в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, 23.12.2022 индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цеденты уступают Цессионарию 50% требований, возникших из неосновательного обогащения Министерства имущества Курской области по договору аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что между ИП ФИО5 и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4  был заключен договор уступки 50% требований, возникших к Министерству имущества Курской области по договору аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф от 19.03.2018, то совместное обращение истцов в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения, правомерно.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, соистцы ссылались на то, что в результате действий ответчика индивидуальные предприниматели были вынуждены вносить арендную плату за пользование земельным участком, поэтому считали, что им были причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период.

Министерство имущества Курской области в письменном отзыве ссылалось на то, что заявленная к взысканию сумма является не убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, а понесенными арендаторами расходами ввиду установленной обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Соглашаясь с доводами истца, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу № А35-854/2022 следует, что ввиду несогласия Министерства имущества Курской области на выкупную стоимость спорного земельного участка, соистцы были вынуждены обратиться в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу № А35-854/2022 исковые требования были удовлетворены, разногласия, возникшие между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и комитетом по управлению имуществом Курской области при заключении договора №1085-21с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, урегулированы в редакции соистцов.

Удовлетворение иска предпринимателей в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права соистцов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 отмечено, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками. 

Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателей явилось предъявление ими иска к Министерству имущества Курской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, то разница между суммой внесенных арендных платежей и размером земельного налога за тот же период составляет убытки соистцов, понесенные в результате действий ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016.

С учетом указанного, противоположные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела Министерство имущества Курской области согласилось с доводами индивидуальных предпринимателей о необходимости расчета суммы арендной платы исходя из ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка, ввиду переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды. Произведя перерасчет сумм, Министерство имущества Курской области возвратило переплаченную арендную плату в размере 265 488 руб. 35 коп.

Приняв во внимание частичную оплату задолженности, считая, что ответчиком при расчете применены неправильные показатели кадастровой стоимости земельного участка в разные периоды, индивидуальными предпринимателями 14.06.2023 были представлены уточнения исковых требований, согласно которым соистцы просили взыскать денежные средства в общей сумме 907 276 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Министерство имущества Курской области, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представило контррасчет. 

Как следует из представленного контррасчета, ответчик полагает, что истцом за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 неправильно применена кадастровая стоимость в размере 21 100 400 руб., поскольку в спорный период подлежит учету кадастровая стоимость, установленная решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01-01-17/1159 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области», в размере 50 348 373 руб. 75 коп.

Ввиду наличия между сторонами спора о применимой кадастровой стоимости, арбитражный суд направил в публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Курской области запрос о предоставлении сведений о датах (с указанием дат по каждому решению), с которых подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, установленная:

– решением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 08.11.2021 № УРС-46/2021/000392;

– решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01.01-17/1159 с приложением документа, явившегося основанием для внесения изменений о кадастровой стоимости земельного участка (копии решения);

– решением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 03.10.2022 № УРС-46/2022/000952.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему 21.06.2023, решением комитета по управлению имуществом Курской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области» от 24.11.2021 №01.01-17/1159 кадастровая стоимость в результате государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2021 была установлена в размере 12 141 062,25 руб. и внесена в соответствии с Законом № 218-ФЗ – 10.01.2022 в сведения ЕГРН, с датой применения – 01.01.2022, а затем 23.03.2022 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости, определенной в рамках ч.5 ст. 16 Закона № 237 в размере 50 348 373,75 руб., также с датой применения 01.01.2022 (в соответствии со ст.18 Закона № 237-Ф3).

При этом с 01.01.2022 до 06.09.2022 применима для всех целей предусмотренных законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость в размере 21 100 400 руб., внесенная в сведения ЕГРН 04.10.2022 на основании Решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 03.10.2022 №УРС-46/2022/000952 подготовленного на основании поданного 23.09.2022 заявления о пересмотре кадастровой стоимости и отчета №163-11-01 от 15.06.2022, поступившим из ОБУ «ЦГКО КО» по обращению PKPVD-2022-10-04-606805 (в соответствии с п.6. ч.2 ст.18 Закона №237-ФЗ).

Таким образом, ответчик необоснованно не принимает во внимание положения пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», закрепляющие, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку последним решением в 2022 году, изменившим размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, было решение от 03.10.2022 №УРС-46/2022/000952, установившее стоимость в размере 21 100 400 руб., то в силу вышеуказанных положений законодательства данная кадастровая стоимость недвижимости подлежит применению ко всем правоотношениям с 01.01.2022.

Следовательно, кадастровая стоимость в размере 50 348 373 руб. 75 коп., установленная решением от 24.11.2021 №01.01-17/1159, не подлежит применению к спорному периоду с 01.01.2022 по 24.05.2022.

С учетом указанного контррасчет ответчика судом отклоняется, как несоответствующий нормам права.

Проверив расчет индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание, что в период с 08.10.2021 до 01.01.2022, согласно сведениям ППК «Роскадастр», для всех целей предусмотренных законодательством Российской Федерации применима кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102335:9 в размере 19 390 000 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета, в период с 08.10.2021 по 08.11.2021 соистцы произвели расчет суммы убытков, исходя из ранее действующей кадастровой стоимости земельного участка –78 597 091 руб. 50 коп., бо?льшей по сравнению с подлежащей применению.

В силу закона суд не может рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя и противоречат его волеизъявлению. Самостоятельно изменение судом заявленных требований при принятии решения по делу, повлекло бы нарушение принципов арбитражного процесса таких, как законность (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой или за восстановлением нарушенного права. Основание и предмет исковых требований, в том числе, размер заявленных требований, не могут быть определены или изменены (в сторону увеличения) судом по собственной инициативе.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в остальной части индивидуальными предпринимателями произведен расчет, исходя из надлежащей кадастровой стоимости земельного участка, арбитражный суд признает расчет соистцов обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, общий размер денежных средств, излишне уплаченных соистцами, составляет 907 276 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, возникшим до 09.01.2020 (три года с даты подачи искового заявления) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что  последним актом, закрепившим кадастровую стоимость земельного участка в спорный период времени, было решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 03.10.2022 № УРС-46/2022/000952, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 21 100 400 руб.

Таким образом, о сумме убытков в заявленном к взысканию размере, истцы могли узнать не ранее 03.10.2022, а именно с момента установления окончательной стоимости земельного участка за предшествующий период.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Курской области 09.01.2023, что свидетельствует о соблюдении истцами общего срока исковой давности в отношении всего периода заявленных исковых требований. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом указанного, доводы Министерства природных ресурсов о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно части 1 части 65, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в общем размере 907 276 руб. 00 коп., из которых: 275 832 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО2, 3 555 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО4, 41 507 руб. 00 коп. - в пользу ИП ФИО3, 586 382 руб. 00 коп. - в пользу ФИО5, в связи с чем, требования соистцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В ходе судебного заседания представитель соистцов пояснил, что между индивидуальными предпринимателями отсутствует соглашение об уплате государственной пошлины одним из заявителей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ИП ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 16 707 руб. коп. (чек по операции от 09.02.2023, идентификатор платежа 702114684375UZSW), ИП ФИО2 – 14 238 руб. 00 коп. (платежное поручение № 39 от 02.02.2023). Доказательства уплаты государственной пошлины иными соистцами в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 667 руб., в пользу ИП ФИО2 – 6 429 руб.

За рассмотрение исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 государственная пошлина в общем размере 1 050 руб. (967 руб. и 83 руб. соответственно) подлежит взысканию с Министерства имущества Курской области в доход федерального бюджета.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 400 руб. подлежит возврату ИП ФИО5, в размере 7 809 руб. – ИП ФИО2

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309463204000124, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313463232300098, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320463200038335, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311461112400069, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущества Курской области (ОГРН, ИНН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309463204000124, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313463232300098, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320463200038335, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311461112400069, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 907 276 руб. 00 коп., в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 275 832 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 429 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3 555 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 41 507 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 586 382 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 667 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311461112400069, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 09.02.2023 (идентификатор платежа 702114684375UZSW).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309463204000124, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 809 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №39 от 02.02.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

            Судья                                                                                                          И.В. Кочетова