АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44952/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02 октября 2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  11.10.2018 г.  публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АвторемонтКАР" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании: 64900 рублей в счет страхового возмещения; 12000 рублей в счет оплаты услуг ИП ФИО2; 20000 рублей за оплату услуг представителя; 644 рубля 44 копейки за оплату услуг почты; 1260 рублей за оплату услуг по копированию; финансовую санкцию на  момент вынесения решения судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда; распределить расходы на оплату государственной пошлины.

30.08.2018 г. о ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

13.09.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: г. А/Д Екатеринбург Кольцово 550 м, между потерпевшим автомобилем марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ФИО1 и автомобилем марки Рено СР, государственный регистрационный номер С413ТК/96 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в данном ДТП  пострадал автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер X 859 ТК 96, автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер X 488 ЕО 96.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 г. виновником происшествия является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис ЕЕЕ № 0391778656 (начало действия полиса 11.12.206 г.).

09.06.2018 г. между ФИО1 (цедент) и ООО "АвторемонтКАР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2017 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: г. А/Д Екатеринбург Кольцово 550 м., а именно:

-право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

-право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-право (требования) на получение компенсационной выплаты;

-право (требования) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

-право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-право (требования) на получение расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства;

-право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

-право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

-иные права вытекающие из названного обязательства.

Согласно п.2.5 поименованного договора за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению полученных повреждений. Цедент обязуется принять выполненные работы. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.08.2018 г., подписанному между ФИО1 и истцом, автомобиль отремонтирован последним и возвращен потерпевшему.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется. 

15.06.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. 

20.06.2018 г. автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику. Осмотр транспортного средства произведен страховой компанией (согласно исковому заявлению и отзыву на исковое заявление) при участии представителя истца. По результатам осмотра истец не согласился с его результатом, о чем в акте сделана соответствующая отметка (согласно исковому заявлению), однако ни истцу, ни в материалы дела акт осмотра так и не предоставлен.  

В связи с возникновением разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец пригласил представителя ответчика на повторный осмотр на 28.06.2018 г., о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком 25.06.2018.

В соответствии с экспертным заключением №58/18Э от 10.07.2018г., оформленным по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 89694 руб. 73 коп.,  с учетом износа – 64900 руб. 00 коп. 

Ответчик на повторный осмотр поврежденного транспортного средства не явился, с результатом расчета истца не ознакомил, выплату в неоспариваемой сумме (39900 руб. 00 коп.) не произвел, направив в адрес последнего письмо от 19.07.2018 г., в котором отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом устава организации, протокола избрания руководителя, приказа о назначении его на должность.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом выявлено, что автогражданская ответственность виновного в происшествии (ФИО3) застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис ЕЕЕ № 0391778656, начало действия договора 11.12.206 г., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения договора с причинителем вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Исходя из изложенного, истец правомерно обратился в суд заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом документов, поименованных выше.

Данный довод ответчика судом отклонен, исходя из  следующего. 

В пункте 3.10 Правил об ОСАГО N 431-П установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, зарегистрированным Минюстом России 05.05.2011 N 20671, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО2 № 58/18Э от 10.07.2018 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 64900 руб.

Возражая против иска, ответчик представил калькуляцию, составленную ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50371 руб. (без учета износа), с учетом износа – 39900 руб.

Суд не может признать представленную ответчиком калькуляцию надлежащим доказательством размера ущерба в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом ранее, 20.06.2018 г. автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику, по результатам осмотра истец не согласился с его результатом (иного из материалов дела не следует). 

Истец пояснил, что разногласия возникли ввиду того, что страховщиком не был произведен осмотр скрытых недостатков транспортного средства.

В связи с возникновением разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец пригласил представителя ответчика на повторный осмотр, о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком.

Ответчик на повторный осмотр поврежденного транспортного средства не явился, с результатом расчета истца не ознакомил, выплату в неоспариваемой сумме не произвел.

Вместо организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком производен расчет ущерба в ООО «ТК Сервис Регион», доказательств ознакомления истца с которым в материалы дела не представлено. Данное заключение появилось только при рассмотрении дела в суде. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание поведение ответчика, суд полагает, что у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту. При изложенных обстоятельствах оснований не доверять представленным истцом расчетам ИП ФИО2, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соразмерные сроки в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены, допустимость указанного доказательства не опровергнута. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в заявленной  сумме 64900 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12 000 рублей, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлен договор № 58/18Э от 28.06.2018 г. и платежное поручение № 65 от 11.07.2018 г. на сумму 12000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17523 руб., начисленной за период с 06.07.2018 г. по 01.08.2018 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки, начиная с 06.07.2018 г., заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.08.2018 г. по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 17800 рублей, начисленной за период с 06.07.2018 г. по день вынесения решения суда, то есть по 02.10.2018 г. также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.06.2018 г. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, ответчик указал, что им в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Изучив представленные письма, направленные страховщиком в адрес истца в ответ на заявление о страховом возмещении, суд не находит оснований считать данный документ мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в данном письме страховщик указывает на необходимость предоставления дополнительной информации. Кроме того, ответчик в данном письме указывает на то, что после предоставления запрошенных документов, заявление будет рассмотрено в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное письмо по своему содержанию является запросом о предоставлении дополнительных документов и не является мотивированным отказом в страховой выплате. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательство не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 17800 рублей.

Злоупотребления правами в действиях истца судом не выявлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил:  договор возмездного оказания услуг от 12.07.2018г., заключенный с ИП ФИО2; платежное поручение № 318 от 01.08.2018 г. на сумму 20000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом учтено, что фактически истцом была осуществлена работа по составлению искового заявления, возражение на отзыв ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства , а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 644 руб. 44 коп.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке; с учетом доказанности факта несения данных расходов требование о возмещении почтовых расходов истца подлежит удовлетворению, в размере 644 руб. 44 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на копирование документов, в размере 1 260 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АБ № 000363 от 01.08.2018..

Исходя из данной квитанции, ООО "АвторемонтКАР" является исполнителем и заказчиком данных услуг в одном лице.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку услуги оказаны истцом самому себе, суд приходит к выводу о том, что требование связано не с возмещением реально понесенных расходов, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу  о том, что истец реальных расходов в связи с копированием материалов  не понес, следовательно, заявление в данной части удовлетворению не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3993 руб. 00 коп, то государственная пошлина в сумме 374 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход бюджета Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества СК 

"РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 112223 (сто двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 коп., в том числе: 64900 руб. 00 коп. – страховое возмещение ущерба; 12000 рублей – убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта; 17800 рублей – финансовая санкция, начисленная за период с 06.07.2018 г. по 02.10.2018 г.; 17523 рубля – неустойка, начисленная за период с 06.07.2018 г. по 01.08.2018 г., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3993 руб. 00 коп, в возмещение почтовых расходов 644 руб. 44 коп.   Начислить на сумму долга 64900 рублей неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на копирование отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества СК 

"РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 (триста семьдесят четыре) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.С. Зырянова