477/2023-38197(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4670/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А76-5336/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Никосс» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 февраля 2023 г. по делу № А76-5336/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  

компания» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-73, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Никосс» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Никосс» (далее – ответчик по  первоначальному иску, ООО «Никосс») о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере  257 660 руб., неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере  

187 781 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки по дату  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т. 4 л.д. 70).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Урал-ресурс» (далее – третьи лица, ОАО  «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», ООО «Урал-ресурс», т. 2 л.д. 33).  

ООО «Никосс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со  встречным исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 162 339 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 18-19).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  

ООО «Никосс» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы 257 660 руб. долга  за период с октября по декабрь 2019 года, 182 848 руб. 47 коп. неустойки,  

13 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ООО «Никосс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным  судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что в контррасчете ООО «Уралэнергосбыт»  имеется разница между начислениями по количеству проживающих лиц. Так  например, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> по данным истца проживает 1 человек, а согласно  данных ответчика, исходя из договора найма, в данном жилом помещении  проживают 3 человека.  

Согласно представленного контррасчета ответчика разница ежемесячно  составляет 9910 кВт.*3,25 руб.= 32 207 руб. 50 коп.  

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено  ходатайство о снижении пени, неправомерны, поскольку стороной заявлялось о  неверном исчислении пени, которая не может быть принята в указанном  размере, поскольку образование неустойки явилось следствием неправомерных  действий истца при проведении некорректного начисления.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Никосс» принята к производству суда.  Судебное заседание назначено на 29.05.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец по первоначальному  иску полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Никосс» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  

представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики  Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с  01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории  Челябинской области.  

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Никосс»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 74070721002698 для целей  содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 12-28, с учетом  протокола разногласий от 17.07.2019 (т.1 л.д. 29), протокола согласования  разногласий от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 30), соглашения от 01.10.2019, по условиям  которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в  приложение № 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Определение фактического объема потребления электрической энергии  (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с  использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в  приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом пунктов  4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт  4.1. договора).  

В приложениях № 1 «Перечень точек поставки покупателя» (т. 1 л.д. 19- 25), № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» (т.1 л.д. 27),  протокола согласования разногласий от 20.08.2019 (т.1 л.д. 30) сторонами  согласованы объекты поставки электроэнергии.  

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 6.1.  договора).  

Пунктом 6.3. договора установлен порядок оплаты, согласно которому  оплата потребленной электрической энергии производится покупателем  платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным  периодом. При оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме  основных позиций покупатель указывает: назначение платежа –  «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код  

покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего  оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных  позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3.  договора).  

В силу пункта 6.4.договора продавец в соответствии с действующим  законодательством формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры),  которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический  адрес, при этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у  продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную  электрическую энергию по условиям пункта 6.3. договора.  

Во исполнение договора в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 

ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку ответчику электрической  энергии на общую сумму 1 279 576 руб. 34 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями  электропотребления, поквартирными расчетами, реестрами объемов  потребления (т. 1 л.д. 32-100, 128-148).  

Поскольку оплата принятой электроэнергии ООО «Никосс» произведена  частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019  

 № 30/01/2743-2698 (т.1 л.д. 8) с просьбой о погашении задолженности, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  электрической энергии на ОДН в полном объеме, послужило основанием для  обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных  исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  

Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также  применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии,  устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его  эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если  период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период  (расчетный месяц) определяется исходя из объема (количества) ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за  расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке,  предусмотренных Правилами № 354.  

Кроме того, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется  отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том,  что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений  превышает общедомовое потребление.  

Следовательно, если выявленная отрицательная величина является  излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и  нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет  произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом  потреблении) и откорректировать.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех  приборов учета.  

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в период с октября  по декабрь 2019 года подтверждается ведомостями приема-передачи  электроэнергии, ведомостями показаний, выставленными для оплаты счетами-фактурами от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019.  

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области № 90/1 от 05.12.2019, № 25/2 от 19.05.2017 установлены  тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему  категорий потребителей Челябинской области.  

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в  соответствии с установленными тарифами и показаниями ИПУ и ОДПУ.  

Из материалов дела следует, что начисления произведены истцом в  соответствии с показаниями, представленными потребителями в адрес  гарантирующего поставщика, а в случае их непредоставления, в соответствии с  пунктом 59 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных  гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и  непрерывность начислений в каждом расчетном месяце.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность  ответчика за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2019 по  31.12.2019 составила 257 660 руб.  

Представленные истцом расчеты ОДН, реестры потребления населением,  реестры потребления в нежилых помещениях представляют собой выкопировку  данных из приложения № 12 «Формат обмена данными», направляемых  ежемесячно в адрес управляющей компании. Доказательств недостоверности  данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае истцом расчет объема электрической энергии  подробным образом раскрыт, в материалы дела представлены ведомости  приема-передачи электроэнергии, ведомости показаний, кроме того, при  

исследовании указанного расчета достоверно усматривается, что при  образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в  текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом  обоснованно учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей  организации уменьшен.  

Все указанные обстоятельства неоднократно и заблаговременно раскрыты  истцом перед ответчиком в суде первой инстанции, в силу чего, при наличии  действительных и объективных возражений, ответчик мог и должен был  указанные данные опровергнуть, если бы такие данные у него имелись.  Указанное право ответчиком не реализовано, уважительность такого  бездействия по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, на стороне  ответчика не установлена.  

Таким образом, все необходимые данные для дополнительной проверки  расчета истца у ответчика имелись, заблаговременно раскрыты при  рассмотрении настоящего дела, в силу чего, доводы ООО «Никосс» об  обратном опровергнуты истцом с соблюдением положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не  представлена первичная документация, подтверждающая данные, указанные в  контррасчете.  

Как следует из пояснений ООО «Уралэнергосбыт», со стороны  управляющей организации в адрес истца иные показания ИПУ бытовых  потребителей, чем данные по ИПУ, использованные истцом, в спорный период  и в последующем не предоставлялись. Иного ответчиком не доказано.  

Доказательств, подтверждающих что ООО «Никосс» своевременно  направляло в адрес истца сведения о количестве зарегистрированных граждан в  материалы дела не представлено.  

Исследовав имеющиеся в материалы дела сведения о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что расчет истца является законным, нормативно  обоснованным, противоречий с представленными в материалы дела  показаниями приборов учета не выявлено.  

Ссылки апеллянта на письма, которыми ответчиком направлены сведения  (поквартирные карточки) о лицах не зарегистрированных, но проживающих в  жилых помещениях по договору найма (специализированного) не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции, поскольку письма датированы 2020  годом, что не соответствует заявленному исковому периоду.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2019 по  31.03.2022 в размере 187 781 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  

договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата в  размере 4 933 руб. 41 коп., в связи с чем судом произведён перерасчет пени,  размер которой составил 182 848 руб. 47 коп.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по дату фактического  исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что период с 01.04.2022 по 30.09.2022, когда взыскание  неустойки было приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца  десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», подлежит исключению, и  пени подлежат взысканию, начиная с 01.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен,  признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не  противоречащим нормам действующего законодательства.  

Арифметическая правильность расчета ООО «Никосс» как в части  алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не  оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не  представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Никосс» заявлялось о снижении  неустойки путем заявления о некорректном исчислении пени не могут быть  приняты апелляционной коллегией, поскольку ходатайства в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось. Контррасчет пени обоснованно отклонен судом  первой инстанции как необоснованный, не подтвержденный документально.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой  инстанции исходил из того, что заявленная истцом по встречному иску сумма  складывается из проведенной управляющей организацией собственной  корректировки, из расчета 32 207 руб. 50 коп. в месяц, что за 5 месяцев (июль,  август-сентябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года) составляет  

161 037 руб. 50 коп., однако данная сумма никакими первичными документами  не подтверждена. Доказательств того, что испрашиваемая сумма не учтена  гарантирующим поставщиком в последующих месяцах (начиная с марта 2020  года), ООО «Никосс» в материалы дела не представлено.  

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не  

содержит. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Никосс» -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 г.  по делу № А76-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Никосс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина  

Е.В. Ширяева