494/2018-163595(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32007/2018-ГК

Дело № А40-876/18

г. Москва

19 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «БалтСтрой»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 

по делу № А40-876/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-1)  

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Центрреставрация» (109544, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 10.11.2015г.)  

к ответчику акционерному обществу «БалтСтрой» (191002, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН1027802497690, дата регистрации:  30.10.1998г.)  

о расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен. 

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛТСТРОЙ» о расторжении  государственного от 05.04.2016г. № 0044-ЦР/10-16., о взыскании задолженности в  размере 9.599.342,26руб., неосновательного обогащения в размере 916 072руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2017,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  Государственный контракт от 05.04.2016 № 0044-ЦР/10-16, предметом которого  является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного  наследия «Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год,  1614-1621 годы, зодчие ФИО3, монах Трифон (ФИО4): Прясло между  Архангельской башней и пристенком со Святозерскими воротами Ансамбля  Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты  Благополучия).  

Цена контракта составляет 56.752.733 руб. 

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с календарным  планом к контракту, сдача государственному заказчику актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работа (форма КС-3), акта  приемки выполненных работ определен со дня заключения контракта (05.04.2016) по  23.09.2016.  

Однако в соответствии с отчетом ЗАО «Служба Заказчика» о проведении  технического надзора за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 процентное соотношение  выполненных работ от общего объема на объекте составляет 35 %.  

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, подрядчик не выполнил в  полном объеме.  

Срок действия разрешения на проведение работ действовало до 23.09.2016. Таким  образом, законных оснований продолжать работы на объекте культурного наследия у  ответчика не имеется.  

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить  принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 4.3.2. контракта подрядчик обязуется ознакомиться со всеми  условиями, приложениями к контракту, связанными с выполнением работ, и принять на  себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты  приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес  Государственного заказчика с подписями подрядчика, пользователя объекта,  представителей авторского (п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и  авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного  наследия) и технического надзоров (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на  объектах культурного наследия).  

Поскольку в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на  объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ  по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в  

части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере  сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам  в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет  объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком  производственных работ, так и непринятых, у истца отсутствовали основания не  доверять представленным справками о стоимости выполненных работ  (унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная  форма КС-2), в связи с чем, представленные вышеуказанные справки и акты были  подписаны истцом.  

26.01.2017 г. истцом был осуществлен выезд на объект и составлен акт  контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный представителем  ответчика, представителями организаций, осуществлявших авторский и технический  надзоры. На объекте было выявлено завышение стоимости работ на сумму 916.072 руб.  69 коп. (согласно ведомости перерасчета невыполненных работ).  

При расторжении контракта или одностороннем отказе государственного  заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ подрядчик обязан  вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса,  предусмотренного настоящим контрактом, в течение 5 (пяти) дней после прекращения  действия контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении  контракта, а при сокращении объема работ - в течение 5 (пяти) дней после получения  соответствующего требования от Государственного заказчика.  

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на  указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету неотработанный аванс составил 9 599 342 руб. 26 коп., что  является основанием для удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции также установил, что согласно акту обмера завышена  стоимость на сумму 916 072 рубля 69 копейки  

Суд первой инстанции установил, что условия контракта ответчиком не  исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в  пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии  со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере  9.625.926 руб. 44 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не  представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик без законных оснований  удерживает денежные средства истца, в связи с чем, неотработанный аванс в размере  9.599.342 руб.26коп., сумма в размере 916 072 руб. 69 коп., являются неосновательным  обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит возврату.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 11.10. контракта Государственный заказчик вправе  принять решение обратиться в суд в установленный действующим законодательством  Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта.  

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения  с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением  расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также с требованием возвратить сумму  неотработанного аванса и возвратить излишне уплаченные денежные средства.  

Сторонами не достигнуто согласие по решению вышеуказанных вопросов. 

В соответствии с пунктом 10.3. контракта неполучение ответа на претензию в  установленный контрактом срок рассматривается как отказ в удовлетворении  претензии.  

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).  

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий контракта судом  установлено, а требования истца о расторжении контракта оставлены ответчиком без  удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что контракт подлежит  расторжению в судебном порядке.  

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не отработал перечисленный  ему ранее аванс в размере 9 599 342 руб. 26 коп., что нарушает условия контракта.  

В соответствии с п. 3.4. контракта в случае несоответствия результатов работы  проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с  указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении  доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком. Подрядчик обязан  устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной  оплаты в пределах цены настоящего Контракта.  

Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке.  

26.01.2017 работниками ФГКУ «Центрреставрация» проведены контрольные  обмеры на объекте культурного наследия, вследствие чего составлен акт, которым  выявлены невыполненные работы на объекте на сумму 916 072 руб. 69 коп.  

Вышеуказанный акт ответчиком не оспаривался, пояснений или свое несогласие с  обоснованием в адрес истца ответчик не направлял.  

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты  приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес  Государственного заказчика с подписями подрядчика, пользователя объекта,  представителей авторского (п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и  авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного  наследия) и технического надзоров (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на  объектах культурного наследия).  

Поскольку, в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014, Технический надзор на  объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ  по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в  части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере  сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам  в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет  объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком  производственных работ, так и непринятых, у Истца отсутствовали основания не  доверять представленным справкам о стоимости выполненных работ  

(унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная  форма КС-2), справки и акты были подписаны Истцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.  

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Обоснования, указанные в апелляционной жалобе Ответчика, необоснованы и не  находят своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40- 876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи   А.Л. Фриев 

 Е.В. Бодрова