ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3013/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу № А66-3013/2017 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ОГРН 1093459005111; место нахождения: 400007, Волгоград, пр. Металлургов, д. 30; далее – ООО «ЭкстремФарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; далее – Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 02.02.2016 по делу № 05-6/1-9-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), государственные бюджетные учреждения здравоохранения Тверской области – ГБУ «Тверская гинекологическая больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Лихославльская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Калязинская центральная районная больница» (ОРГН 1026901667275), ГБУЗ «Нелидовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Ржевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Областной родильный дом» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Городская клиническая детская больница № 3» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Зубцовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Клиническая детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Родильный дом № 2» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Городская больница закрытого административно-территориального образования Озерный» (ОГРН 

<

***>), ГУБЗ «Детская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Конаковская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Кашинская центральная районная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>), ООО «РТС-тендер», ООО «Спенсер Био Фарма» (ОГРН 

<

***>), АО «Научно- производственный центр «Эльфа»(ОГРН 

<

***>), ООО ФК «Фармакоппола» (ОГРН 

<

***>), ООО «Кордис Лайн» (ОГРН 

<

***>), ООО «С.П.Инкомед» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рефарм» (ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы возложены на ответчика. 

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при рассмотрении возникшего спора нормы части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применённые антимонопольным органом, имеют приоритет над положения постановления Правительства Российской от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд», которыми руководствовался суд. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «ЭкстремФарм» предложило к поставке товар, цена которого превышала и предложение победителя торгов, и предложение рассмотренной заявки участника закупки, предложившего к поставке лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство – член Евразийского союза.

ООО «ЭкстремФарм» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение оставить без изменения.

От третьих лиц – Министерства, ГБУЗ «Областная клиническая больница, ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ГБУЗ «Нелидовская центральная районная больница», ГБУЗ «Ржевская центральная районная больница», ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница», ГБУЗ «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», ГУБЗ «Детская городская клиническая больница № 1» поступили отзывы, в которых названные третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, с чем согласился и представитель Министерства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке http://www.rtstender.ru (ООО «РТС-Тендер») Министерством (уполномоченный орган) опубликовано извещение № 013620003616011058 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для нормального жизнеобеспечения (Меропенем лот № 349) (совместные торги).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.01.2017 в электронном аукционе приняли участие 7 участников закупки, предложения о цене контракта которых ранжированы по мере убывания следующим образом: 1 – заявка № 5; 2 – заявка № 2; 3 – заявка № 3; 4 – заявка № 7; 5 – заявка № 1; 6 – заявка № 6; 7 – заявка № 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) в электронной форме № 0136200003616011058 от 19.01.2017 аукционной комиссией принято решение о признании соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок следующих участников: ООО «С.П.Инкомед» (заявка № 1), АО «Научно- производственный центр «Эльфа» (заявка № 2), ООО «Спенсер Био Фарма» (заявка № 3), ООО «ФК «Фармакоппола» (заявка № 5), ООО «Кордис Лайн» (заявка № 7) и в отношении них рассмотрены вторые части заявок. Вторые части заявок ООО «ЭкстремФарм» (заявка № 6) и ООО «Рефарм» (заявка № 4) не рассматривались.

Полагая, что решение аукционной комиссии нарушает положения статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), а также постановления Правительства Российской от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) ООО «ЭкстремФарм» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением Управления от 02.02.2017 № 05-6/1-9-2017 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нём. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учётом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 данного Закона, или копии этих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением № 1289 установлены ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включённого в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: 

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьёй 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р утверждён Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год (приложение № 1), в число которых включён лекарственный препарат - Меропенем (код АТХ - J01DH), являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учётом положений пункта 1 Постановления № 1289.

В настоящем деле аукционной комиссией рассмотрено лишь первые пять заявок участников: ООО «С.П.Инкомед» (заявка № 1), АО «Научно-производственный центр «Эльфа» (заявка № 2), ООО «Спенсер Био Фарма» (заявка № 3), ООО ФК «Фармакоппола» (заявка № 5), ООО «Кордис Лайн» (заявка № 7). Вторые части заявок ООО «ЭкстремФарм» (заявка № 6) и ООО «Рефарм» (заявка № 4) не рассматривались.

При этом заявки № 1, 2, 3, 5 содержали предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного происхождения, а заявки № 4, 6, 7 - предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения различных производителей.

Между тем, исходя из положений статьи 14 Закона о контрактной система и Постановления № 1289 заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного производства, подлежали отклонению. Иное толкование данной нормы не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона.

Законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами. В данном случае Постановлением № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения. Поэтому определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей всех поступивших заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления № 1289.

Приведённое толкование норм права соответствует позиции, изложенной в совместном письме Минэкономразвития России № 6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России № ЦС-14384/19, Минздрава России № 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/15615/16 от 14.03.2016, а также выводам Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в определение от 25.09.2017 № 306-КГ-12800.

С учётом изложенного суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим положениям вышеназванного закона и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Управления об отсутствия нарушения законных интересов Общества, поскольку исходя из предложенных им условий (цены на товар), он не мог быть признан победителем аукциона, рассмотрен судом и правомерно отклонён.

Обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе, которая являлась надлежащей, и сам факт не рассмотрения конкурсной комиссией второй части заявки нарушил его права и законные интересы на право участия в аукционе, независимо от его результатов. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу № А66-3013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина