АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-8528/2023

14 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024.

Решение в полном объёме составлено 14.02.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк) 

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором просит:

взыскать неполученные доходы по Государственному контракту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. ФИО3» в размере 1 653 392,31 рублей;

взыскать законную неустойку по Государственному контракту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. ФИО3» в размере 53 735,25 рублей. 

взыскать неполученные доходы по Государственному контракту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4» в размере 1 313 645 рублей. 

взыскать законную неустойку по Государственному контракту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4» 42693,46 рублей.

Определением от 23.10.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал в отношении заявленных требований, просил суд в иске отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11.03.2020 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (Подрядчик) был заключён Государственный контракт № 1/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. ФИО3» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 31 864 175 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01.10.2020.    

Согласно п.1.7 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

17.08.2020 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный-ул.ФИО3».

В качестве предусмотренного ГК РФ основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ, в качестве фактического основания – указано нарушение срока выполнения работ.

ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, ссылался на отсутствие со стороны Заказчика какого-либо содействия в выполнении Контракта.

Как указывал Подрядчик, в ходе выполнения Истцом принятых на себя обязательств, была обнаружена непригодность проектной документации, которой предусмотрено выполнение работ по освещению проезжей части и пешеходной зоны на объекте в соответствии с Техническими условиями, выданным ГБУ «Горсвет» от 19.02.2020 № 191.

Однако, при согласовании Рабочей документации ГБУ «Горсвет» были выданы замечания в адрес ранее выполненной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации (исх. № 569 от 19.02.2020г.), предполагающие изменения принятых проектных решений.

ООО «КапиталСтрой» письмом от 08.07.2020 просило Заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию, принять и направить решение, измененную Рабочую документацию.

Также Подрядчик указал на наличие пешеходного ограждения, которое отсутствует в проектной и Рабочей документации, так как было установлено после выполнения проектно-изыскательских работ.

В связи с этим, ООО «КапиталСтрой» письмами от 13.05.2020, от 08.07.2020 просило внести изменения в Рабочую документацию в установленном порядке и направить в адрес Подрядчика.

Решения по вопросу о внесении изменений и корректировке Рабочей документации в установленном порядке в адрес ООО «КапиталСтрой» не поступало, рабочая документация, утвержденная «к производству работ» Заказчиком не выдавалась.

Также Подрядчик ссылается на то, что в процессе производства работ на участке ПК 5+30 - ПК 6+07,19 (лево) были выявлены зеленые насаждения, которые препятствуют выполнению работ по устройству велодорожки.

Подрядчик письмами от 05.06.2020, 08.07.2020 сообщил Заказчику о невозможности вырубки зеленых насаждений ввиду занесения части из них («Фисташка») в Красную книгу Российской Федерации. Совместно с сотрудниками Севприроднадзора были рассмотрены варианты изменения проектных решений для обхода реликтовых деревьев.

Также Подрядчик сослался на поступившее от граждан требование оставить существующий пешеходный переход, который находится между осями дорожных отводов в микрорайон и сторону пляжа детского; также проектом не учтена существующая мусорная контейнерная площадка и место для расположения ладьи крупногабаритных отходов микрорайона на 2,5 тыс. жителей.

Также указано на то, что в проекте не предусмотрена ливневая канализация и отвод ливневых вод. Отсутствие таких решений приводит к ежегодному подтоплению низинных частей дороги с образованием лужи значительного размера, которая за одни сутки полностью перекрывает проход к детскому лагерю и на пляж «Омега».

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А84-5075/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли объём работ, указанный в разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» проектной документации № 77-17 фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 11-154 пр-кт.Античный-ул. ФИО3» ?  Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие, каков фактический объём работ, не предусмотренный проектной документацией, но необходимый для полного выполнения работ в рамках Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, в том числе:

учтены ли проектной документацией № 77-17 и ведомостью объёмов работ работы по вырубке существующих зеленых насаждений на участке от ПК 0-00 до ПК 6+7.19 ? Если не учтены – указать количество зеленых насаждений, подлежащих вырубке в целях исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 и стоимость таких работ;

существует ли необходимость внесения изменений в проектную документацию № 77-17 ТКР-3.3 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственного сооружения». Подраздел 2 «Переустройство инженерных коммуникаций»  Книга 2 «Сети наружного электроосвещения» согласно требований Технических условий ГБУ «Горсвет» № 191 от 19.02.2020 взамен ранее выданных № 191 от 19.02.2018 ?    

соответствуют ли параметры (ось, высотные отметки) существующего полотна дороги данным, отраженным в проектной документации № 77-17 ТКР-3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственного сооружения». Подраздел 1 «Автомобильная дорога» на участке выполнения  работ в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020 ? Если не соответствуют – указать, в чем заключается несоответствие.

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВВС-28 от 28.01.2022, соответствие объёма работ, указанному в разработанной ООО «ИПС» проектной документации по ш. № 77-17 фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020 на основании рабочей документации по шифру 75-19 установить не предоставляется возможным. При этом, на основании имеющейся переписки между Заказчиком и Подрядчиком установлено, что проектом по 

<

...> не учтено следующее:

наличие забора в зоне производства работ;

наличие неучтённых зелёных насаждений.

Также эксперт указал, что начало действия Государственного контракта наступило по истечению сроков действия технических условий, выданных для проектирования, соответственно, наличие дополнительных требований к существующим ранее ТУ очевидно.

Объёмы работы по вырубке существующих зеленых насаждений на участке от ПК 0+00 до ПК 6+7.19 в проектной документации № 77-17 в ведомостях объемов работ томами 5.1 (Проект организации строительства), 6.1 (проект по сносу (демонтажу) линейного объекта), 7.1 (Мероприятия по охране окружающей среды), 9.1 (Сметная документация) не учтены, т.е. проектной документацией № 77-17 вырубка зеленых насаждений на участке от ПК 0-00 до ПК э-7.19 проектной документацией не предусмотрена.

Количество зеленых насаждений, расположенных в зоне исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, составляет порядка 150 деревьев и кустарников (в данном случае не учитываются однолетние растения, период созревания которых не попадает в дату натурного осмотра исследуемой территории), в том числе порядка 6 занесенных в Красную книгу Республики Крым, расположенных на исследуемом участке, такие как фисташка туполистая.

В рамках исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 в зоне проведения работ на объекте вырубке подлежат порядка 10 кустарников и молодых деревьев, из них фисташка туполистая, держи-дерево, кипарис и некоторые неуязвимые виды кустарников. Молодые деревья - подроста, прорастающего из семян, обнаружить не удалось, равно как и подроста из поросли.

Расчёт компенсационной стоимости определяется на основании пересчетной ведомости зелёных насаждений согласно постановлению Правительства Севастополя от 06.06.2016 №540-ПП «Об утверждении Порядка определения компенсационной стоимости сноса зеленых насаждений на территории города Севастополя», приказу Минприроды России от 18.02.2013 № 60 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». 

Размер подлежащего возмещения вреда определяется уполномоченным органом исполнительной власти г. Севастополя в области охраны окружающей среды по утверждённым методикам расчётов, исходя из компенсационной стоимости зелёных насаждений. Объем и характер компенсационных мероприятий по воспроизводству (санитарное состояние редких видов (пород) деревьев и кустарников должен быть определен документацией на этапе проектирования на основании комплекса качественных и количественных признаков растений. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано- и поздно распускающих листву деревьев.

В связи с вышеизложенным корректно определить стоимость таких работ не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что натурный осмотр производился в марте и декабре 2021 года, а состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими является густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

На вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию № 77-17- ТКР-3.3 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел 2 «Переустройство инженерных коммуникаций» Книга 2 «Сети наружного электроосвещения» согласно требований Технических условий ГБУ «Горсвет» № 191 от 19.02.2020 взамен ранее выданных № 191 от 19.02.2018 учитывая имеющиеся материалы дела ответить не предоставляется возможным.

При этом, эксперт считает необходимым обратить внимание, что выявленные несоответствия в зоне производства работ (наличие забора, неучтённых краснокнижных деревьев, изменений ТУ по сетям связи и электроснабжения) также требуют корректировки проектного решения в имеющейся в материалах дела проектной документации 

<

...> ООО ПСП» и соответственно упоминаемой в исполнительной документации проекта Ш.75-19-РД.

Параметры (ось, высотные отметки) существующего полотна дороги не соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 77-17 ТКР-3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственное сооружение». Подраздел 1 Автомобильная дорога» на участке выполнения работ в соответствии Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020.

Несоответствие заключается в несовпадении фактических контуров дороги проектным. Характерные величины смещений представлены в приложении №2 в виде линейных промеров, имеются несоответствия фактических отметок исследуемой автомобильной дороги проектным. Величины выявленных несоответствий представлены в Приложении №3 в виде разностей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-5075/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный-ул.ФИО3».

23.08.2023 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный-ул.ФИО3».

Указанное решение Подрядчиком не обжаловано.

 

  11.03.2020 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (Подрядчик) также был заключён Государственный контракт № 2/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4», (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 20 964 457 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01.10.2020.    

Согласно п.1.7 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

17.08.2020 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4».

В качестве предусмотренного ГК РФ основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ, в качестве фактического основания – указано нарушение срока выполнения работ.

ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020, ссылался на отсутствие со стороны Заказчика какого-либо содействия в выполнении Контракта.

Как указывал Подрядчик, в ходе выполнения принятых на себя обязательств была обнаружена непригодность проектной документации, в частности выявлена фактическая глубина залегания газопровода среднего давления, расположенного в районе выполнения работ, не соответствующая проектным значениям, что обусловило невозможность проведения на объекте демонтажных работ.

В связи с поступлением от ПАО «Севастопольгаз» предписания от 18.06.2020, Подрядчиком работы по Контракту были приостановлены, о чём Заказчик был уведомлен 19.06.2020. Какой-либо ответ от Заказчика не поступил.

Также Подрядчик ссылался на направленное в адрес Заказчика уведомление от 08.07.2020 о необходимости изменения сметной документации, поскольку представленная для производства работ проектная документация не учитывала работы по разборке основания существующей дорожной одежды на толщину 14 см в объёме 598,05 куб.м. 

Ответ на данное обращение также не поступил. 

Как указал представитель Департамента в судебном заседании, Подрядчиком с марта 2020 года до даты принятия решения об одностороннем отказе от Контракта работы в полном объёме не выполнены.

Подрядчик, в свою очередь, ссылается на неоднократные обращения в адрес Заказчика с письмами об оказании содействия в выполнении работ, а именно:

письмо от 06.05.2020 об ограничении дорожного движения по ул.ФИО4 (ответ не поступил);

письмо от 08.05.2020 о невозможности выполнения работ по проектной документации в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия и невозможностью использования вторичного материала (ответ не поступил);

письмо от 12.05.2020 о согласовании проекта производства работ (ответ не поступил);

письмо от 25.05.2020 о согласовании месячно-суточного графика (ответ не поступил);

письмо от 29.05.2020 о наличии в проектной документации технических условий с истекшим сроком давности (ответ не поступил);

письмо от 19.06.2020 о выдаче предписания ПАО «Севастопольгаз», невозможности проведения работ до согласования проектной документации (ответ не поступил);

письма от 26.06.2020 о выявлении обязательных работ, не предусмотренных контрактом, по утилизации отходов, образовавшихся в связи с демонтажем тротуаров, проезжей части, бордюров, а также разборе основания дорожной одежды (ответы не поступили);      

письмо от 08.07.2020 о несоответствии проектной документации в части глубины залегания кабеля, необходимости внесения изменений в проектную документацию (ответ не поступил); 

письмо от 14.07.2020 о согласовании месячно-суточного графика (ответ не поступил).

Указывая на отсутствие со стороны Заказчика какого-либо содействия в выполнении Контракта, Подрядчик полагает неправомерными действия по принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А84-5076/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объём работ, указанный в разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» проектной документации № 134-18-ПОС фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4» ? 

Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие, каков фактический объём работ, не предусмотренный проектной документацией, но необходимый для полного выполнения работ в рамках Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020, в том числе:

соответствуют ли параметры (глубина залегания, место расположения, диаметр трубопровода) существующего (наземного/подземного) газопровода данным, отраженным в проектной документации № 134-18-ПОС Том 5 Раздел 5 «Проект организации строительства», расположенного в пределах участка от ПК 0+00 до ПК 9-79.13 ? Если не соответствуют – необходима ли корректировка существующего проекта, с указанием объёма работ, необходимого к выполнению в результате изменения проектной документации.

Проведение экспертизы было поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата».

В заключении эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВВС-26 от 15.12.2021 указано следующее. 

Согласно пунктами 5-9 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объем затрат на выполнение работ по переустройству или переносу инженерных коммуникаций определяется на основании проектной документации на их переустройство или перенос, разработанной в соответствии с техническими требованиями и условиями, выданными владельцами инженерных коммуникаций.

Затраты на переустройство или перенос инженерных коммуникаций включаются в состав затрат на строительство, реконструкцию автомобильной дороги федерального значения или автомобильной дороги регионального значения, железнодорожных путей общего пользования и подлежат проверке на предмет достоверности сметной стоимости в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции автомобильной дороги, железнодорожных путей общего пользования.

Работы по прокладке, переустройству или переносу инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями настоящей статьи выполняются их владельцами либо в их интересах лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию автомобильной дороги федерального значения или автомобильной дороги регионального значения, железнодорожных путей общего пользования. В случае выполнения указанных работ владельцами инженерных коммуникаций затраты на их выполнение возмещаются в объеме, определенном в утвержденной проектной документации строительства, реконструкции автомобильной дороги, железнодорожных путей общего пользования.

Допускаются увеличение мощности и (или) улучшение технических характеристик инженерных коммуникаций при их переустройстве или переносе за счет средств владельца инженерных коммуникаций.

Сроки выполнения работ по переустройству или переносу инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями настоящей статьи устанавливаются заказчиком строительства автомобильной дороги федерального значения или автомобильной дороги регионального значения, железнодорожных путей общего пользования в соответствии с проектом организации строительства, входящим в состав утвержденной проектной документации автомобильной дороги, .железнодорожных путей общего пользования.

На основании проектной и исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул.ФИО4», имеющейся в деле переписке между Заказчиком и Подрядчиком, дополнительной информации, полученной из открытых источников, эксперты пришли к выводу, что объём работ, указанный в разработанной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации № 134-18-ПОС не соответствует фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 2/20 от 11.03.2020г.

Несоответствие необходимых объемов комплекса ремонтно-строительных работ, предусмотренных разработанной проектно-сметной документации к фактическому объему работ выражается в следующем:

согласно письмам, представленных эксплуатирующими коммунальными организациями (ПАО «Севастопольгаз», ГУПС «Водоканал», ГУПС «Севтеплоэнерго»), смена конструкций дорожного полотна не должна затронуть коммуникационные сети, в следствии чего, ТУ на переустройство наружных инженерных сетей не выдавалось и выполнение разделов по переустройству сетей проектной документацией не предполагалось;

исходя из этого, кроме замены сетей связи и наружного электроосвещения, на участке ремонтных работ по ул. ФИО4 необходимо выполнить полный комплекс переустройства инженерных коммуникационных сетей, а именно: водоснабжения, фекальной канализации и газопровода низкого давления, имеющихся в зоне ведения ремонтных работ, то есть, необходимо выполнить дополнительно разделы проектной документации по переустройству сетей водоснабжения, бытовой канализации, газоснабжения, теплоснабжения.

Вследствие отсутствия соответствующих разделов в проектно-сметной документации не предусмотрены затраты на мероприятия по устройству защиты подземных трубопроводов и их выводов на поверхность (гильзы, защитные кожухи).

Ввиду того, что город Севастополь расположен в сейсмической зоне необходимо соблюдать требования СП 249.1325800.2016:

4.12 Программа и результаты инженерных изысканий, проектная документация на основания, фундаменты и конструкции вновь устраиваемых (реконструируемых) подземных коммуникаций (включая ограждения траншей и котлованов), а также результаты оценки влияния строительства проекты защитных мероприятий и программа геотехнического мониторинга должны проходить геотехническую экспертизу для подземных коммуникаций.

Указанная глубина заложения инженерных сетей в проектной документации не соответствует фактической. Вследствие чего, как отмечено в переписке между Заказчиком и Подрядчиком, фактические объемы земляных работ, объем вывозимого грунта, подлежащего после работы землеройной техники размещению на полигоне ТБО, и соответствующие затраты превышают объемы, предусмотренные ныне разработанным проектным решением по ш.134-18.

Согласно СП 62.13330 «Газораспределительные установки» раздел 5 Наружный газопровод» необходимо учесть следующее:

5.1.5 Газопроводы в местах входа и выхода из земли, а также вводы газопроводов в здания должны быть заключены в футляр. Концы футляра в местах входа и выхода газопровода из земли, зазор между газопроводом и футляром на вводах газопровода в здания следует заделывать эластичным материалом на всю длину футляра. Пространство между стеной и футляром следует заделывать, например, цементным раствором, бетоном и т.п. на всю толщину пересекаемой конструкции (по возможности);

5.2.1 Прокладку газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0.8 м до верха газопровода или футляра. В тех местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопроводов допускается не менее 0,6 м;

5.2.3 В местах пересечения газопроводов с подземными коммуникационными коллекторами и каналами различного назначения, теплотрассами бесканальной прокладки, а также в местах прохода газопроводов через стенки газовых колодцев газопровод следует прокладывать в футляре. При пересечении с тепловыми сетями следует предусматривать прокладку газопроводов в стальных футлярах.

Подразделом 5.6 предъявляются дополнительные требования к газопроводам в особых условиях:

5.6.1 К особым условиям относятся ... районы с сейсмичностью свыше 6 и 7 баллов;

5.6.3 При проектировании подземных газопроводов в сейсмических районах, на подрабатываемых и закарстованных территориях, в местах пересечения с другими подземными коммуникациями, на углах поворотов газопроводов с радиусом изгиба менее пяти диаметров в местах разветвления сети, перехода подземной прокладки на надземную, расположения неразъемных соединений (полиэтилен - сталь), а также в пределах поселений на линейных участках стальных газопроводов через каждые 50 м должны предусматриваться контрольные трубки.

В соответствии с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п.6.2.4, наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе. При отсутствии данных минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать для труб диаметром до 500 мм - 0,3 м, а для труб большего диаметра - 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, но не менее 0,7 м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом).

Подрядчик в соответствии с п. 5.2.4 Государственного контракта №2/20: «В случае выявления Подрядчиком противоречии, пропусков или расхождений в Проектной документации, утвержденной заказчиком «в производство работ», Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость внесения указанных замечаний в рабочую документацию», уведомил Заказчика письмом от 19.06.2020 исх.№71 о приостановке выполнении ремонтных работ по предписанию ПАО «Севастопольгаз» в связи выявленными недоработками проектной документации.

С учётом изложенного, в заключении эксперта сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

объём работ, указанный в разработанной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации № 134-18-ПОС не соответствует фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул.ФИО4».

Причиной несоответствия является проектное решение, принятое на основании Протокола технического совета № 134/ПИР, разработанное ООО «ИПС» по ш. 134-18, в котором мероприятия по переустройству существующих наружных инженерных сетей, расположенных в зоне производства ремонтных работ, не предусмотрены.

Фактическое расположение трубопроводов водо- и газоснабжения, а также фекальной канализации от рабочей поверхности дорожных одежд не соответствует проектным данным, что влечет за собой дополнительно не учтенные затраты:

необходимо дополнительно разработать разделы проекта и предусмотреть мероприятия по переустройству наружных подземных сетей водоснабжения, переустройству сетей бытовой канализации, переустройству сетей газоснабжения, переустройству сетей  теплоснабжения;

корректировка сумм финансирования данного объекта в части выявления дополнительных объемов строительно-монтажных работ по переустройству и выполнению защитных мероприятий подземных инженерных сетей на ремонтируемом участке дороги по ул. ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-5076/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4».

23.08.2023 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4».

Указанное решение Подрядчиком не обжаловано.

В исковом заявлении по данному делу истец просит суд взыскать с Департамента, как Заказчика по Контрактам № 1/20 и 2/20, убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), мотивируя требования незаконностью принятия решений об отказе от контрактов, в связи с чем, Подрядчик был лишен возможности выполнить контракт, получить прибыль в виде «маржинальности контракта».

В обоснование требований истец ссылается на справки специалиста об определении «маржинальности контракта», согласно которым возможная прибыль от исполнения Государственного контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. ФИО4» могла составить всего 1 356 338,46 рублей, от исполнения Государственного контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. ФИО3» - 1 707 127,56.

Возражая против заявленных требований, Департамент указал, что в связи с вынесением Арбитражным судом города Севастополя решения по делам № А84-5075/2020 и А84-5076/2020 действие Контрактов продолжилось, однако со стороны Подрядчика не предпринимались какие-либо действия по их исполнению, что и привело к повторному принятию Департаментом, как Заказчиком, решений о расторжении Контрактов на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, в связи с фактической утратой со стороны Заказчика интереса к исполнению контрактов; при этом, работы выполнены другими подрядчиками.

Ссылку истца на справки специалиста о «маржинальности» государственных контрактов Департамент считает необоснованными, поскольку контракты Подрядчиком не исполнялись, акты КС-2, КС-3 сторонами не подписывались, а выводы, приведенные в Справках, имеют предположительный характер финансовой составляющей Контракта, при условии исполнения Контрактов.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также суд обращает внимание на то, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4363 по делу № А11-15928/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу № А08-14673/2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А83- 986/2019). 

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу № А14- 8496/2015). 

Наличие убытков должно быть доказано первичными документами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

Как верно указал представитель Департамента, после признания в судебном порядке недействительными решений Департамента от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственных контрактов № 1/20 и № 2/20, действие Контрактов продолжилось, что предполагало исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Государственные контракты № 1/20 и № 2/2020 были заключены между сторонами в соответствии с главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В данном случае, со стороны Подрядчика не предпринимались каких-либо действия по их исполнению Контрактов. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, будучи информированным о препятствиях к исполнению Контрактов, Подрядчик, после возобновления их действия по итогам судебных разбирательств по делам №84-5075/2020 и А84-5076/2020, со своей стороны какие-либо действия по получению со стороны Заказчика содействия в исполнении не предпринимал.

Какие-либо обращения к Заказчику, в соответствии со статьёй 718 ГК РФ, с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить Заказчику для дальнейшей возможности исполнения Подрядчиком условий контрактов, отсутствуют.

Какие-либо меры, направленные на приготовление к исполнению Контрактов, Подрядчиком не предпринимались.

Уведомления о приостановлении работ в соответствии со статьёй 719 ГК РФ, со ссылкой на конкретные причины приостановки, в частности – отсутствие содействия Заказчика в исполнении контрактов, также отсутствовали.

Самим Подрядчиком решение об отказе от исполнения Государственных контрактов № 1/20 и № 2/20 не принималось.

Отсутствие со стороны Подрядчика действий, направленных на фактическое исполнение Контрактов привело к повторному принятию Департаментом решений о расторжении Контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктами 16.6 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, после возобновления действия Контрактов после признания в судебном порядке недействительными решений Заказчика об одностороннем отказе от их исполнения, отсутствие конечного результата в виде фактического исполнения явилось следствием бездействия самого истца (Подрядчика), что и стало основанием для повторного прекращения договорных отношений на основании принятых Заказчиком новых решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

С учётом изложенного, какие-либо основания для взыскания с Заказчика убытков в виде неполученного Подрядчиком дохода отсутствуют.

Также являются необоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.1 Контрактов, Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно пунктам 10.9. Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения (просрочки исполнения) каких-либо обязательств по Контрактам.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 317 рублей госпошлины исходя из суммы заявленных требований в общем размере 3 063 466,02 рублей.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк) в доход федерального бюджета 38 317 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                    А.С. Погребняк