ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221587/21

28 июня     2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта 

на решение от 29 декабря  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» 

к Федеральному агентству воздушного транспорта 

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» обратилось с иском к  Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств в размере 604.296 руб. 

Ответчик, в свою очередь, представил  в материалы дела встречное исковое заявление к ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» о взыскании денежных средств в размере 604.296 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря  2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, встречное исковое заявление Федерального агентства воздушного транспорта было возвращено заявителю, кроме того, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 52-53, 69-72). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, просил принять встречный иск и удовлетворить требования по встречному иску. 

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.07.2015г. № 03731000090915000006 на разработку проектной документации и инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)». Истец  в соответствии с условиями п. п. 4.7. и 4.8. контракта и дополнительного соглашения № 9 от 22.02.2019 г. в качестве обеспечения исполнителем обязательств по контракту перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 6.160.000 руб. При этом истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом № 88 сдачи-приёмки выполненного 5 этапа работ, подписанного сторонами 24 июля 2020 года. Согласно условиям п. 4.9. контракта, ответчик возвращает истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств в течение 30 календарных дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования истца после истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств исполнителя, указанного в п. 4.1. настоящего контракта. Денежные средства возвращаются на банковский счёт, указанный исполнителем в этом письменном требовании. Истец  неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить исполнителю денежные средства в сумме 6.160.000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Однако, государственный заказчик свои обязательства, предусмотренные п. 4.9. контракта, не исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объёме. 06.07.2021 платежным поручением № 591071 перечислило исполнителю денежные средства в сумме 5.555.704 рублей в качестве частичного возврата обеспечения исполнения обязательств по контракту. Обязательства ответчика в части возврата истцу оставшейся суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 604.296 рублей до настоящего времени не исполнены. Согласно условиям п. 6.9. контракта, государственный заказчик вправе удовлетворить свои требования в счет обеспечения по контракту только в случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, что предусматривает наличие конкретной вины исполнителя. В претензиях заказчика № 08822 от 31.08.2020 и № 13188 от 09.12.2020 на общую сумму 604.296 руб. о просрочке исполнения обязательств по 5 этапу контракта за период с 24.03.2020г. по 24.07.2020г. вина исполнителя не указана. Согласно графику выполнения работ исполнитель обязался выполнить работы по 5 этапу не позднее 25.12.2016г. Отсутствие вины истца в несвоевременном выполнении работ по 5 этапу контракта за период с 26.12.2016 по 23.03.2020гг. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А40-144460/19 и № А40- 172306/20. 

Таким образом, истец указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам и претензионная переписка истца подтверждают отсутствие его  вины в несоблюдении сроков выполнения работ по 5 этапу контракта за период с 24.03.2020г. по 24.07.2020г., в связи  с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 604.296 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 746, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что у ответчика не имеются правовые основания для удержания спорных денежных  средств, в связи  с чем  они были взысканы в заявленном размере. 

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик фактически признал сумму 604.296 руб. в качестве задолженности перед истцом по возврату обеспечения по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021- 29.07.2021г.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия неосновательного обогащения документально был  подтвержден, то  требования истца правомерно были удовлетворены  в полном объеме. 

Кроме того, суд правомерно  возвратил встречный иск, поскольку не имелись основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для  его рассмотрения  совместно с первоначальным иском.

При этом   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела, кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-221587/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников