ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18596/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11396/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-18596/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) в лице Территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (625026, 

<

...>, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «МТС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 115432, 

<

...>), о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.07.2024 № 3 в отношении публичного акционерного общества «МТС Банк», 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.07.2024 № 3 в отношении публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – общество, ПАО «МТС Банк»).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МТС Банк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу  № А70-18596/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не имело оснований для отказа в проведении надзорного мероприятия в отношении ПАО «МТС Банк»; по мнению заявителя, приложенные к жалобе документы являются достаточными для выяснения обстоятельств в отношении третьего лица и исключают необходимость проведения административного расследования; введение Правительством Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуальных механизмов получения доказательств по делу и производства по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 потребитель заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «МТС Банк» предоставил заемщику кредит на общую сумму 334 317 руб.

Из пояснений заявителя следует, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг.

26.10.2023 со счёта потребителя было списано: 66 232 руб. – оплата по дополнительному договору или полису 1077969303; 38 112 руб. – оплата по дополнительному договору или полису 1077969307; 8 400 руб. – за пакет услуг «Управляй кредитом».

По мнению заявителя, ПАО «МТС Банк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем 28.06.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено определение от 29.07.2024 № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление исходило из невозможности оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденному руководителем Роспотребнадзора 10.11.2022, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Вместе с тем оценка соблюдения данных обязательных требований осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ (пункты 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, пункт 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности, утвержденного Роспотребнадзором).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением № 336 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Федеральным законом № 248-ФЗ, Федеральным законом  № 294-ФЗ.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора с учетом ранее принятого Постановления № 336 в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилась невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336.

Как следует из материалов дела, управление на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 3 от 29.07.2024 не располагало сведениями о том, что в действиях ПАО «МТС Банк» имелось событие административного правонарушения. 

В материалах обращения отсутствуют доказательства о том, что ПАО «МТС Банк» в одностороннем порядке путем обмана или введения в заблуждения навязал потребителю дополнительные услуги без согласия последнего.

Кроме того, управление не имело возможности самостоятельно установить обстоятельства, существовавшие на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 26.10.2023.

Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и банка не подпадают, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.07.2024 № 3 в отношении ПАО «МТС Банк».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-18596/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов