Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99787/24-142-660

18 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (123112, 

<

...>, помещ. I эт 41 комн 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости товара в размере 409 947 руб., убытков в размере 187 674 руб., судебных расходов в размере 12 650 руб.

 

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО2, дов. от 05.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.08.2024, паспорт, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО2, дов. от 05.04.2024, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.08.2024, паспорт, диплом  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения"  (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 409 947 руб., убытков в размере 187 674 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и дополнениям к нему с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор-оферта МП ИР-142164/22 от 26.07.2022 для продавцов. На основании данной оферты Истец реализовывал свои товары через продажу со склада Ответчика.

Как на то указывает истец, им была создана заявка № 140066 на вывоз ликвидного не имеющего срока хранения товара (396 единиц) на 07.01.2024г. Ввиду технических неисправностей или из-за недостатков в работе склада допущенных ответчиком в праздничные дни, продолжить оформление заявки для истца не представилось возможным - функция внесения данных водителя и автомобиля открывается только тогда, когда меняется статус заявки на вывоз товара, а именно: статус «обрабатывается складом» на статус «собрано складом». Также, при обновлении статуса должно появиться количество собранных коробок на складе. Статус по заявке не менялся, оставался прежним («обрабатывается складом») в течение 7 дней, количество коробок не отображалось и внесение данных автомобиля было невозможным. Поэтому, после этого Истец записался повторно на ближайшую свободную дату по таймслоту 07.02.2024. Но статус снова не менялся, количество коробок не отображалось, данные водителя и автомобиля внести было невозможно. Как следует из Приложений к протоколу осмотра доказательств количество коробок не указано и это свидетельствует о невозможности вывоза товара. Кроме этого, Истцу не поступало никаких предупреждающих уведомлений об утилизации товара.

07.02.2024 г. Истец прибыл на склад Озон, обратился в диспетчерскую, где ему отказали в выдаче заявленного возврата товара, сообщив, что для решения вопроса необходимо обратиться в поддержку через личный кабинет сайта Озон.

Истец обратился в службу поддержки интернет-площадки Озон.

В ответе содержалась информация Спецификации № WMS-10139/5 от 31.01.2024 и Спецификации № WMS-10139/6 от 31.01.2024 об утилизации части товара (в количестве 105 штук), заявленного на вывоз, а также списания суммы 7 875 руб. с баланса Истца за услугу утилизации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора-оферты № МП ИР-142164/22 от 26.07.2022 г., утилизировал товар Истца раньше срока, установленного договором.

Истец также обращает внимание на тот факт, что Спецификация № WMS-10139/5 и № WMS-10139/6 от 31.01.2024 являются приложением к Акту выполненных работ № 161202 от 01.01.2024 г., следовательно, товар был утилизирован еще до первой даты вывоза, которую Истец оформил в заявке на вывоз товара в личном кабинете.

Так же, Истцу отказали в возврате оставшегося товара, направленного на утилизацию.

После этого истец получил Спецификацию № WMS-10233/5 от 13.02.2024 об утилизации части товара (в количестве 288 штук), а также счет фактуру со списанием суммы 21 600,00 рублей с баланса Истца за услугу утилизации и суммы 1 750 руб. за услугу подготовка товаров к возврату.

Таким образом, сумма списания за утилизацию составила 31 225,00 руб.

По смыслу раздела «Утилизация» Договора, Ответчик вправе утилизировать товар по запросу Продавца или с предполагаемого согласия продавца, однако, по утверждению истца, никаких запросов на утилизацию от Истца не поступало. Согласия на утилизацию Истец не давал.

Из п/п (д) п.4.4. Приложения 1 к Договору следует, что «при нарушении сроков вывоза Озон (Ответчик) вправе утилизировать товар либо разместить его обратно на склад для реализации, а также установить скидки на нереализованные товары за счет Продавца (Истец) исходя из рыночных цен».

Таким образом, у Ответчика в соответствии с Договором была возможность разместить товар Истца надлежащего качества обратно на склад для реализации.

Следовательно, по утверждению истца, в результате совокупности действий Ответчика Истец понес потери в виде списанных денежных средств с лицевого счета Истца в размере 31 225 руб., себестоимости товара в размере 409 947 руб. и убытки в размере 187 674 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Истец не вывез спорный товар в установленный срок согласно условиям Договора и Ответчик имел права утилизировать товар; основания для взыскания убытков отсутствуют; истцом неверно произведен расчет размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 раздела «Утилизация товара» Договора в случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным Договором, Ответчик не возмещает продавцам (в частности, Истцу) стоимость товара.

Как указывает Истец, им была создана заявка № 140066 на вывоз ликвидного не имеющего срока хранения товара (396 единиц) («Заявка») на 07.01.2024 г. и ввиду «технических неисправностей или из-за недостатков в работке склада, допущенных ответчиком в праздничные дни, продолжить оформление заявки для Истца не представилось возможным»».

Вместе с тем указанный довод Истца судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком по запросу суда представлена распечатка из IT-службы компании ответчика о том, какие изменения и в какой промежуток времени вносились истцом в его кабинете.

Так, из указанных сведений следует, что 16.12.2023 истцом установлен таймслот на 07.01.2024, 05.01.2024 таймслот утвержден и статус обновлен на «готов к отгрузке», а следующие действия в личном кабинете истцом совершены уже только 28.01.2024, в результате которых таймслот установлен на 07.02.2024.

Согласно п. 1.13 Договора, Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.5.1 Договора, порядок вывоза товара установлен в Регламенте продавца, который продает со своего склада доставкой Ozon («Регламент») .

Согласно п. 9.1 версии Регламента на дату Заявки, для вывоза товаров, размещённых на складе Ozon, Продавцу необходимо оформить заявку на вывоз в ЛК в разделе Продажи со склада Ozon — Заявки на вывоз — Со стока с загруженным перечнем товаров для вывоза.

Как указано выше, Истец должен был вывезти товар по Заявке 07.01.2024.

Согласно скриншоту из электронной системы Ответчика для создания заявок Заявка была создана и надлежащим образом зарегистрирована в системе 16.12.2023, однако за все это время (т.е. более чем за пол месяца до планируемой даты вывоза) Истец не заполнил необходимые данные в части указания данных водителя и автомобиля для вывоза, не обращался в техническую поддержку с целью заполнения данных на водителя и автомобиль для вывоза, если предположить, что такие технические проблемы действительно имелись; а также не приехал в согласованную дату для вывоза товара.

Как указано в п. 9.12 Регламента, для вывоза товара Продавцу необходимо перенести созданную заявку на новый доступный тайм-слот в рамках 7 дней.

Согласно п. 9.13 Регламента, если Продавец не приехал за возвратом в первоначально согласованную дату или не перезаписался на другой таймслот, то через 7 дней от согласованного таймслота Ozon вправе утилизировать (уничтожить) такие товары или вернуть их в продажу.

Если в день таймслота заявка  не  перешла  в  статус  «Собрано складом», то необходимо в течении 7 дней выбрать новые дату и время для вывоза. Таким образом, даже если бы Заявка не перешла в статус «Собрано складом», Истец должен был не позднее 7 дней (т.е. не позднее 23.12.2023 г.) выбрать новую дату и время для вывоза, чего им сделано не было.

В Регламенте нет информации об указании Ответчиком количества коробок.

Таким образом, при обновлении статуса количество собранных коробок на складе не появляется.

Пунктом 1.3. раздела «Утилизация товара» Договора установлено, если действия по вывозу товаров согласно условиям Договора не выполнены продавцом (Истцом) в установленные сроки, то с даты истечения такого срока сторонами предполагается, что продавец (Истец) должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара.

Согласно п. 4.4 и 4.8 Приложения № 1 к Договору в редакции, действующей на дату утилизации, если в течение 14 календарных дней с момента пропуска первой выбранной даты продавец не заберет товар со склада, по правилам Договора, Ответчик (Ответчик) имеет право утилизировать эти товары — при этом их стоимость не компенсируется.

Ответчик был вправе сделать такой товар недоступным для продажи на платформе и был уполномочен Истцом в любой момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлений Истца.

Таким образом, Ответчик имел права на утилизацию товара Истца как минимум по истечении 14 дней от первоначально согласованной даты, т.е. 21.01.2024.

22.01.2024 Ответчик направил в адрес Истца через его личный кабинет уведомление об утилизации товаров в соответствии с указанным выше п. 9.2 Регламента («Уведомление»). При этом, в соответствии с п. 2.16(б) Договора такой способ доставки Уведомления является правомерным.

В нарушение своей обязанности Истец создал повторную заявку на вывоз лишь 29.01.2024. и записался на повторный вывоз товаров лишь 07.02.2024.

Спецификации в связи с утилизацией товара были предоставлены Истцу надлежащим образом в отношении всех товаров.

Суд также отмечает, что согласно п. 4.4 Договора, возврат товаров на сток является правом ответчика, а не обязанностью.

В судебном заседании на вопрос суда истец подтвердил, что в период января 2024г. не обращался к ответчику за согласованием иной даты для вывоза товара.

Суд критически относится к возражениям истца относительно того, что Спецификация № WMS-10139/5 и № WMS-10139/6 от 31.01.2024 являются приложением к Акту выполненных работ № 161202 от 01.01.2024 г., следовательно, товар был утилизирован еще до первой даты вывоза, которую Истец оформил в заявке на вывоз товара в личном кабинете, поскольку данная дата – 01.01.2024г. относится к акту, но не к самой Спецификации и не является доказательством того, что товар действительно был утилизирован до 07.01.2024 г.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора сторон, в том числе, доказательств того, что им осуществлялась перезапись на вывоз товара с даты создания заявки до 23.12.2023 г., в сроки, установленные договором сторон, истцом не были направлены мотивированные возражения на услуги по утилизации товаров, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные расходы  относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2018) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 143 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова