ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3912/2019

14 ноября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипилово» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу   № А11-3912/2019,  

по иску акционерного общества «Владагролизинг», 600960, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Шипилово», 601821,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора от  04.04.2017 № 33/17-ЛИ, об изъятии имущества,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от  20.03.2019 сроком на 1 год (л.д. 38)),  

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен, 

установил. 

Акционерное общество «Владагролизинг» (далее - АО  «Владагролизинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхоз) «Шипилово», (далее - СПК «Шипилово), Владимирская обл.,  Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, в котором просит:  

- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2017  

 № 33/17-ЛИ;  

- изъять трактор «Кировец К-744Р2», комплектация «Стандарт» в  комплекте с гидравлическим оборудованием и с позиционным  регулированием, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от  04.04.2017 № 33/17-ЛИ.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  10.06.2019 произведена замена ответчика, сельскохозяйственного  производственного кооператива (колхоз) «Шипилово», 601801,  Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью  «Шипилово», 601821, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования АО «Владагролизинг» удовлетворил. Расторг договор  финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2017 № 33/17-ЛИ. Обязал ООО  «Шипилово» возвратить АО «Владагролизинг» трактор Кировец К-744Р2,  комплектация «Стандарт», в комплекте с гидравлическим оборудованием и с  позиционным регулированием, полученный по договору финансовой аренды  (лизинга) от 04.04.2017 № 33/17-ЛИ. Взыскал с ООО «Шипилово» в пользу  АО «Владагролизинг» государственную пошлину в сумме 12 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шипилово»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности по лизинговым  платежам, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата  предмета лизинга не имелось.  

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов  заявителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 04.04.2017 между АО «Владагролизинг» (лизингодатель) и СПК  «Шипилово» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  

(лизинга) № 33/17-ли, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в  собственность и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору),  составленной на основании заявки лизингополучателя и по согласованной с  лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.  

 Оборудование передается лизингополучателю в лизинг на 8 лет (пункт  1.3 договора).  

Лизингополучатель получает право использовать оборудование в  течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным  назначением, однако не имеет права переуступать свои права и обязанности  по настоящему договору или какие-либо вытекающие из него интересы  третьему лицу без письменного согласия лизингодателя (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора при приемке оборудования  стороны подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации  оборудования. Если лизингополучатель не подпишет вышеуказанный акт и  не выдвинет никаких письменных претензий по качеству и количеству  полученного оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента его  прибытия, то оборудование будет считаться переданным в лизинг с момента  фактического прибытия на базу лизингодателя.  

Согласно пункту 3.1 договора, лизинговые платежи определены в  графике лизинговых платежей приложения № 2 к настоящему договору,  являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость техники (оборудования)  формируется с учетом всех затрат, связанных с ее приобретением.  

Оборудование учитывается на балансе лизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, лизингодатель имеет право  расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае если  лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более  60 календарных дней.  

Согласно пункту 8.2 в случае невозможности разрешения споров  путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный  суд Владимирской области.  

В приложении № 1 к договору (спецификации) сторонами определено  оборудование, предаваемое по договору:  

- Трактор Кировец К-744Р2 комплектация «Стандарт» в комплекте с  гидравлическим оборудованием и с позиционным регулированием,  стоимостью 7 289 560 руб., в количестве 1 штуки;  

- Трактор Кировец К -744Р2 комплектация «Стандарт», стоимостью  6 867 600 руб., в количестве 1 штуки;  

Гидравлическое оборудование с позиционным регулированием,  стоимостью 7 279 560 руб., в количестве 1 штуки.  

Согласно графику платежей (приложение № 2), лизингополучатель  должен оплатить первоначальный лизинговый платеж – 222 088 руб. 27 коп.  в течение 5 дней после отгрузки, ежемесячно по 181 989 руб. в срок до 04  числа каждого месяца с 04.08.2017 по 04.02.2025, а также вознаграждение  

лизингодателя 713 396 руб. 88 коп., страховка 143 698руб. 52 коп.  

Как указывает истец, ООО «Шипилово» обязательства по оплате  лизинговых платежей выполняло не своевременно и не в полном объеме, в  связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме  909 389 руб. 78 коп.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивал лизинговые  платежи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019   № 161 с просьбой погасить задолженность, либо расторгнуть договор от  04.04.2017 № 33/17-ЛИ и возвратить предмет лизинга.  

Поскольку предложение о расторжении договора и возврате имущества  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При  этом суд исходил из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  указанным Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на  договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части,  не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в  параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки,  установленные договором аренды.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 6 1)  при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии со статьей 619 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.  

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не  подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  износа, обусловленного договором лизинга.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о расторжении договора финансовой  аренды (лизинга) от 04.04.2017 № 33/17-ЛИ и обязании ответчика  возвратить предмет лизинга.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства погашения  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2017 №  33/17-ЛИ заявителем не представлены.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не  имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по  делу № А11-3912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шипилово» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.Ю. Александрова 

Судьи Д.Г. Малькова 

 Е.Н. Наумова