АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                  Дело № А27-6247/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: Диких А.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 206 руб. 63 коп. долга, 25 820 руб. 15 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 2 733 144 руб. 12 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» (далее – ООО «ТД Мироград») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» (далее – ООО «УКС-2») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 596 206 руб. 63 коп. долга, 25 820 руб. 15 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ООО «УКС-2» обязательств по оплате выполненных ООО «ТД Мироград»  работ по договору субподряда №175/65-Суб от 07.06.2017.

ООО «УКС-2» обратилось к ООО «ТД Мироград» со встречным иском о произведении зачета, взыскании 2 111 117 руб. 40 коп. неустойки.

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ.

В отзыве на первоначальный иск ООО «УКС-2», не оспаривая наличие задолженности по оплате работ в заявленном размере, указало на неверно  произведённый ООО «ТД Мироград» расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

В настоящее судебное заседание представитель ООО «УКС-2», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

С учетом мнения представителя ООО «ТД Мироград» суд рассматривает дело без участия ООО «УКС-2» в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Мироград» исковые требования поддержал в полном объеме. В отношении встречного требования указал, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правильным, в письменном ходатайстве просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 426 руб. 24 коп. В обоснование ходатайства ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки 1%; ограничение размера ответственности генподрядчика по договору 10% стоимости работ, и отсутствием такого ограничения ответственности субподрядчика; недоказанностью наступления у генподрядчика убытков, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ,  о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017; значительное превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования. Просил уменьшить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно представленному ООО «ТД Мироград» контррасчету, размер неустойки составит 130 426 руб. 24 коп.  

Выслушав представителя истца,  исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «УКС-2» (генподрядчик) и ООО ТД «Мироград» (субподрядчик) заключен договор субподряда №175/65-Суб от 07.06.2017, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утверждёнными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-20014 в редакции 2014 г. и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утверждёнными генподрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком  работ, а также и стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2).

По дополнительному соглашению №1 от 14.06.2017 сторонами согласовано выполнение работ по поставке и монтажу сетчатого ограждения с откатными воротами, общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 2 373 100 руб.

В рамках указанного соглашения ООО ТД «Мироград» выполнило, а ООО «УКС-2» приняло работы на общую сумму  2 115 100 руб., что отражено в акте о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017.

В рамках дополнительного соглашения №2 от 07.06.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по поставке и монтажу сетчатого ограждения внутри территории объекта, стоимость работ, включая стоимость материалов, согласована в размере 1 540 000 руб.

Работы ООО ТД «Мироград» выполнены на сумму 1 540 000 руб., в подтверждение представлен акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017.

В дополнительном соглашении №3 от 21.07.2017 стороны согласовали выполнение работ, по поставке и монтажу роллеты, общей  стоимостью 580 000 руб., включая стоимость материалов.

ООО ТД «Мироград» работы выполнило на указанную сумму, в подтверждение чего представлен акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017.

По дополнительному соглашению №4 от 23.08.2017 стороны согласовали выполнение работ общей стоимостью 224 050 руб., по изготовлению, установке, наладке наращиваемой части откатных ворот.

По акту приемки выполненных работ №1 от 25.10.2017 ООО «УКС-2» приняло от ООО ТД «Мироград» работы на сумму 220 500 руб. 

В рамках дополнительного соглашения №5 от 16.08.2017 стороны согласовали выполнение работ по поставке и монтажу защитных рольставней, общей стоимостью, включая материалы 220 500 руб.

По акту о приёмке выполненных работ №1 от 25.10.2017 ООО ТД «Мироград» работы выполнило на общую сумму 204 446 руб. 63 коп. 

Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1, 2, 3, 5 согласован в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, по дополнительному соглашению №4 - в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 8 дополнительных соглашений предусмотрен следующий порядок оплаты: 70% предоплаты; 20% после письменного уведомления субподрядчиком о готовности к отгрузке, оплата в течение 5 банковских дней; 10% гарантийное удержание, оплачивается согласно условиям договора субподряда.

В результате произведенной ООО «УКС-2» предоплаты, частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 596 206 руб. 63 коп. 

Направленная ООО ТД «Мироград» в адрес ООО «УКС-2» претензия исх.№41/18 от 21.02.2018 с требованием об оплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «УКС-2» обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, ООО ТД «Мироград»  обратилось с настоящим требованием в суд.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО ТД «Мироград»  работ по договору субподряда №175/65-Суб от 07.06.2017, наличие задолженности в общем размере 596 206 руб. 63 коп.   подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты,  исковые требования ООО ТД «Мироград» о взыскании 596 206 руб. 63 коп. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8 договора стороны согласовали ответственность  генподрядчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ООО «УКС-2» допущена просрочка оплаты работ, ООО ТД «Мироград»  начислило неустойку в общей сумме 25 820 руб. 15 коп., в том числе: 17 914 руб. 05 коп. на сумму долга 462 000 руб. по дополнительному соглашению №2; 5 932 руб. 58 коп. на сумму долга 153 000 руб. по дополнительному соглашению №3; 403 руб. 13 коп. на сумму долга 10 396 руб. 63 коп. по дополнительному соглашению №4; 1 570 руб. 39 коп. на сумму долга 40 500 руб. по дополнительному соглашению №5.

Расчет неустойки на сумму долга по всем дополнительным соглашениям произведён за период с 25.10.2017 по 15.03.2018 (141 день) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

ООО «УКС-2» расчет оспорен, полагает его неверным, согласно представленному контррасчету, размер составит 21 347 руб. 96 коп. 

При этом, ссылается на произведение ООО «ТД Мироград» расчета без учета условий дополнительных соглашений об оплате работ, а именно уплаты 10% гарантийного удержания в течение 30 календарных дней с момента подписания актов (7%), и в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (3%).

Судом контррасчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям дополнительных соглашений об оплате, кроме того, ООО «УКС-2» при расчете  также правомерно определены ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действовавшие в  соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, при этом, суд исходит из того, что в договоре отсутствует указание, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению.

ООО «ТД Мироград», в свою очередь, не обосновал правомерность применения за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате ставки рефинансирования в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД Мироград» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 21 347 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску следует отказать.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора субподряда стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ООО «УКС-2» в общей сумме 2 733 144 руб. 12 коп., в том числе: 1 607 476 руб. по дополнительному соглашению №1  от 14.06.2017 за период с 11.08.2017 по 25.10.2017 (76 дней) на сумму выполненных работ 2 115 100 руб.; 893 200 руб. по дополнительному соглашению №2 от 07.06.2017 за период с 29.08.2017 по 25.10.2017 (58 дней) на сумму выполненных работ 1 540 000 руб.; 40 600 руб. по дополнительному соглашению №3 от 21.07.2017 за период с 19.10.2017 по 25.10.2017 (7 дней) на сумму выполненных работ 580 000 руб.; 83 823 руб. 12 коп. по дополнительному соглашению №4 от 23.08.2017 за период с 15.09.2017 по 25.10.2017 (41 день) на сумму выполненных работ 204 446 руб. 63 коп.; 108 045 руб. по дополнительному соглашению №5 от 16.08.2017 за период с 07.09.2017 по 25.10.2017 (49 дней) на сумму выполненных работ 220 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в отзыве на встречный иск ООО «ТД Мироград» согласилось с  представленным арифметическим расчетом.

Вместе с тем, ООО «ТД Мироград» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору – 2 733 144 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 130 426 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 10 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный договором раздел об ответственности (11) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика) исходя из размера неустойки 1% от стоимости  работ, против установленной в договоре ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, более того, ограничение ее размера 10% стоимости работ.

Также судом учтено, что ООО «ТД Мироград» допущена незначительная просрочка выполнения работ: по соглашению №1 она составила 76 дней, по соглашению №2 – 58 дней, по соглашению №3 - 7 дней, по соглашению №4  - 41 день, по соглашению №5 – 49 дней.

Доказательства значительности просрочки, причинении ООО «УКС-2» убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ в виде ответственности перед заказчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены. 

При этом суд также исходит из того, что сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, были выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 130 426 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» 596 206 руб. 63 коп. долга, 21 347 руб. 96 коп. неустойки, 15 329 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» 130 426 руб. 24 коп. неустойки, 36 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» 465 792 руб. 33 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» из федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №349 от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев