ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7989/2021

                                                                                                                               20АП-7016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 по делу № А23-7989/2021 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (г. Калуга), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (далее                  – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021                                      № 18810140210932024669 о привлечении к административной ответственности по ч. 2                   ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2021 заявление общества возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции со ссылкой на ч. 4 ст. 39 АПК РФ. 

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2               «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении                  к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3                         ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, –                 от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объектом посягательства вмененного обществу правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции по праву заключил, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 5, заявление об оспаривании постановления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат. Следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд обоснованно возвратил заявление обществу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции со ссылкой на ч. 4 ст. 39 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данная норма применяется в том случае, если производство по делу возбуждено. В данной ситуации производства по делу не возбуждалось; заявление было возвращено в порядке ст. 129 АПК РФ, положения которой не предусматривают передачу дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 по делу                                    № А23-7989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Мордасов