АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2019 Дело № А40-199038/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" – не  явился, извещен  

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИС" – не явился, извещен от ФИО1 – не явился, извещен 

от АО "Шахта "Полусухинская" – ФИО2 доверен. от 12.02.2019 № 43/19,  ФИО3 доверен. от 12.02.2019 № 44/19  

от временного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО4 – не  явился, извещен  

от ООО "КРОНТЭКС" – ФИО5 доверен. от 18.01.2919 от ООО "РМГ" – ФИО6 доверен. от 25.02.2019 № 01-02/19 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Шахта  "Полусухинская" и ООО "РМГ"  

на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П., 

по делу № А40-199038/15 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"  

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИС" 

третьи лица: ФИО1, АО "Шахта "Полусухинская", временный управляющий  ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО4, ООО "КРОНТЭКС"  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда  третейского суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского  городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от  12.10.2015 по делу N 26/2015.  

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Закрытое  акционерное общество "Энергосервис".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015  заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" было удовлетворено, выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского  городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" от  12.10.2015 по делу N 26/2015.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40- 199038/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-4614 по делу  N А40-199038/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам ВС РФ отказано.  

При новом рассмотрении заявления, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены: ФИО1, АО «Шахта «Полосухинская», временный  управляющий ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО4, ООО «КРОНТЭКС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019  произведена замена заявителя с ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» на ООО "РМГ".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 заявление  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания  "ДОГМАТ" от 12.10.2015 по делу N 26/2015 было оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители - АО "Шахта  "Полусухинская" и ООО "РМГ" обратились с кассационными жалобами в  Арбитражный суд Московского округа.  

ООО "РМГ" в жалобе просит определение Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40-199038/2015 отменить, принять  по делу новый судебный акт, согласно которому выдать исполнительный лист.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно применил п.4  ч.1 ст. 148 АПК РФ, решение третейского суда не противоречит публичному  порядку, сделка не являлась ничтожной, признаки мнимости, определенные п.1  ст. 170 ГК РФ, а также ее фиктивности отсутствуют, долг к ЗАО «Энергосервис»  был приобретен на основании договора уступки, подтверждение оплаты по  которому представлено в материалы дела, отсутствует факт аффилированности  истца и ответчика, поэтому определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

АО "Шахта "Полусухинская" в жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40- 

199038/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суд уклонился от проверки  доводов жалобы ФИО1, ссылающегося на наличие признаков мнимости  требований, аффилированности участников третейского дела, целью получения  исполнительного листа является причинение вреда кредиторам должника, суд  неверно применил п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд лишил конкурсных кредиторов  возможности проверки судом решения третейского суда, поскольку в деле о  банкростве ЗАО «Энергосервис» такая проверка не проводилась, поэтому  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "РМГ" заявило  об отказе от кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает  производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной  жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об  отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей  49 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от  кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что отказ от  жалобы не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к  выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы АО "Шахта  "Полусухинская" поддержало доводы жалобы, просило отменить определение  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40- 199038/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

ООО "КРОНТЭКС" доводы кассационной жалобы отклонило, просило  определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и  соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания  "Догмат", расположенного по адресу: 

<

...>, оф.  4Д, по делу N 26/2015 от 12.10.2015 удовлетворены требования ООО  "Стройперспектива" к ЗАО "Энергосервис" и взыскана задолженность по  договору частичной уступки требования (цессии) N 1-10/15 от 07 июля 2015 года  в размере 7 500 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 97 500  руб.  

Поскольку указанное решение третейского суда должником в  добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на  сайте: http://kad.arbitr.ru./ в Арбитражный суд города Москвы кредиторами ЗАО  "Энергосервис" 15.12.2015 было подано заявление о признании общества  банкротом, определением от 11.04.2018 по делу N А40-243386/2015-73-464"Б" в  

отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, назначен  временный управляющий.  

28.05.2019 ООО «КРОНТЭКС» в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда на  основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.04.2018 по делу № А40-243386/15 в отношении заинтересованного лица  ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) введена процедура в деле о  несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.  

При этом, в настоящее время рассмотрение дела № А40-243386/15 не  завершено.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая разъяснения,  изложенные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также фактическое принятие к  производству и рассмотрение судом в деле № А40-243386/15 заявления ООО  «РМГ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  на основании решения Московского городского третейского суда при ООО  «Юридическая компания «Догмат» от 12.10.2015 по делу № 26/2015, а также  учитывая невозможность переоценки судебных актов в рамках дела № А40- 243386/15, пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления  заявления без рассмотрения.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами  

норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены определения суда первой  инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №  

А40-199038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения. Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "РМГ". 

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова