1040/2019-31506(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6968/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3767/2019) акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат  Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 11.02.2019 по делу № А70-6968/2018 (судья Михалева Е.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел  Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 944 575 руб. 82 коп. и  

по встречному иску акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат  Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью  «Регион-Пласт» о взыскании штрафа и неустойки по договору   № YMT-RР-ТОВ.14032017 от 14.03.2017,  

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности 77 АГ  0027047 от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);  

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 04.06.2019 сроком действия шесть месяцев),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (далее – ООО  «Регион-Пласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (далее - АК «Ямата», компания) с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2  л.д. 120-122), о взыскании 5 816 059 руб. 77 коп. задолженности по договору от 14.03.2017   № YMT-RР-ТОВ.14032017 и 1 250 452 руб. 85 коп. неустойки.  

 В свою очередь, АК «Ямата» предъявило встречный иск с учётом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 9 232 355 руб. 84 коп.  и штрафа в размере 5 664 000 руб. (т. 6 л.д. 34-36).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО  «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», третье лицо).  

 Решением арбитражного суда от 11.02.2019 исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены частично; с АК «Ямата» в пользу ООО «Регион- Пласт» взыскан основной долг в размере 5 816 059 руб. 77 коп. Встречный иск  удовлетворён частично; с ООО «Регион-Пласт» в пользу АК «Ямата» взысканы неустойка  в размере 1 189 665 руб. 12 коп., штраф в размере 2 832 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 67 879 руб. В остальной части требований  отказано.  

 Суд произвёл зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого  взыскал с АК «Ямата» в пользу ООО «Регион-Пласт» задолженность  в размере 1 726 515 руб. 65 коп.; взыскал в доход федерального бюджета с АК «Ямата»  государственную пошлину в размере 69 502 руб., а с ООО «Регион-Пласт» -  государственную пошлину в размере 18 434 руб.  

 Не согласившись с принятым решением суда, АК «Ямата» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в размере  5 816 059 руб. 77 коп. и в части расчёта неустойки  за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в сумме 5 948 327 руб., принять по  делу новый судебный акт об отказе ООО «Регион-Пласт» в удовлетворении требования в  

части взыскания основного долга в размере 5 816 059 руб. 77 коп.,  об удовлетворении встречного иска в полном объёме, и зачёте первоначальных  и встречных требований на основании нового судебного акта.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

 - суд не дал оценки пунктам 1.1.15., 2.3., 2.10., 7.1., 12.1., 12.1.1., 12.2., 12.3., 12.4. и  приложению № 6 договора, устанавливающие порядок сдачи заказчику работ;  

 - стороны определили при заключении договора, что сдача-приёмка строительно- монтажных работ будет проводиться на основании «вызова на инспекцию (RFI)»,  адресованного заказчику, и в назначенный день стороны осуществляют инспекционную  сдачу работ, после чего на бланке «вызов на инспекцию (RFI)» стороны делают запись  либо о принятии работ, либо о не принятии работ  и проставляют подписи. Именно «вызов на инспекцию (RFI)» заявитель считает, что  является актом сдачи-приёмки результата работ, после подписания которого возможно  дальнейшее составление акта приёмки выполненных работ;  

 - суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 746, пункты 1, 2  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  сопроводительные письма истца от 25.07.2017 и от 29.12.2017 № 155, которые,  не являются допустимыми доказательствами извещения ответчика о готовности к сдаче  выполненных истцом работ, как того требует статья 12 договора;  

 - суд не дал должной оценки гарантийным письмам от 08.06.2017 № 47,  от 19.06.2017 № 50, от 28.07.2017 № 55 истца, которые указывают о неготовности работ к  сдаче приёмочной инспекции, на наличие доказательств некачественной работы  подрядчика;  

 - считает, что суд должен был отклонить требования истца, основанные  на односторонне подписанных актах (КС-2 и КС-3);  

 - не согласен с расчётом суда по начислению неустойки по встречному требованию.   От ООО «Регион-Пласт» поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 06.06.2019  надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие его представителя.  

 В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Регион-Пласт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

 Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «Регион-Пласт»  (подрядчик) и АК «Ямата» (заказчик») заключён договор № YMT-RР-TOB.14032017  на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (далее – договор, т. 1 л.д. 26-46),  предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу  металлоконструкций, а именно: погрузка металлоконструкций на свой транспорт своими  силами на складе временного хранения заказчика, транспортировка стальных конструкций  со склада/временного хранения заказчика до места работ  на стройплощадке, укрупнительная сборка металлоконструкций (место для укрупнения  определяется заказчиком), монтаж/демонтаж строительных лесов, резка, шлифование,  монтаж, сварка, антикоррозийная защита сварных соединений и узловых соединений  стальных конструкций с установкой высокопрочных болтов с последующим нанесением в  этих узлах грунтовки ГФ-021, болтовое соединение, затягивание, герметизация при  выполнении фланцевых и фрикционных соединений перманентным эластичным  акриловым герметиком 1С, установка высокопрочных болтов по СП 70.13330.2012,  выравнивание/ремонт (грунтование, сварка, ремонт дефектов при транспортировке,  укрупнении и монтаже подрядчиком) и необходимое испытание, выполнение контрольно- геодезической съемки стальных конструкций, при необходимости выполнение нагрева  стыков перед сваркой с использованием необходимой техники и рабочей силы подрядчика,  заработная плата сотрудников/работников подрядчика, а также разработка ППР и ППРк,  ведение общих и специальных журналов работ, подготовка, согласование и подписание  всей необходимой исполнительной документации у владельца с последующей сдачей  заказчику, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы  не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, согласно  утвержденному регламенту владельца, все необходимые налоги согласно налоговому  кодексу РФ и эскалация инфляции в Российской Федерации на период действия  настоящего договора (пункт 2.1.).  

 Согласно пункту 2.3. договора для выполнения указанных в настоящем договоре  работ, владелец поставит металлоконструкции заказчику, а заказчик, в свою очередь,  

обеспечит подрядчика металлоконструкциями надлежащего качества, согласно  исполнительных чертежей и документов качества стальных конструкций. Подрядчик  обязуется представить за свой счет в необходимом количестве строительную технику,  ручные и электроинструменты, сварочные аппараты, расходные материалы (электроды,  отрезные диски, шлифовальные диски, кислород, аргон, пропан), антикоррозийный  материал (грунтовка ГФ-021), и другие материалы, необходимые для выполнения работ по  данному договору, согласно требованиям проекта, строительных норм и правил  Российской Федерации. Для выполнения указанных в настоящем договоре работ заказчик  обязан: обеспечить подрядчику доступ к объекту, на котором ведутся работы по данному  договору путем утверждения пропускной системы; принять выполненные работы в  порядке, предусмотренном настоящим договором; оплатить выполненные работы в  размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; предоставить места  для складирования и хранения материалов, необходимых для выполнения работ;  круглосуточно обеспечивать объект (строительную площадку) электроэнергией в объёмах,  необходимых для выполнения работ.  

 Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1. договора согласно графику  выполнения работ и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

 Если при инспекции контроля качества выявляются несоответствия в выполненных  работах подрядчика (сварные стыки, монтажа металлоконструкций и другие  несоответствия с проектной документацией) техническим требованиям договора,  строительным нормам и правилам Российской Федерации, то подрядчик обязуется  немедленно устранить их без права на продление предусмотренных договором сроков  выполнения работ или заменить на новые. После устранения несоответствий, работы  подлежат повторному инспектированию (пункт 2.10. договора).  

 Согласно пункту 3.1. договора приблизительная стоимость работ с учётом НДС 18%  составляет 56 640 000 руб. исходя из единичной стоимости 37 760 руб., в том числе НДС  18%, за 1 тонну монтажа металлоконструкций. Единичная стоимость монтажа 1 тонны  металлоконструкции сторонами согласована и до конца срока договора изменению не  подлежит.  

 Согласно пункту 3.5. договора заказчик производит оплату только за фактически  выполненные работы подрядчиком.  

 В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик предоставляет заказчику на  подписание ежемесячно 17-го числа, в частности, акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

 Порядок сдачи-приёмки работ установлен сторонами в статье 12 договора.  

 Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты  договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик  направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение  30 дней. По окончании этого срока подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты  неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день  просрочки, но не свыше 10% от цены договора.  

 В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило  в дело копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2017 № 1, № 2, от  26.12.2017 № 5, № 6, № 7, № 8, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 17.05.2017 № 1 на сумму 3 222 136 руб. 95 коп., от 26.12.2017 № 3  на сумму 6 745 592 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 49-53, 57-60), а также счетов на оплату  от 17.05.2017 № 1 на сумму 2 748 816 руб. 40 коп., от 26.12.2017 № 10 на сумму 6 745 592  руб. 85 коп., от 26.12.2017 № 11 на сумму 483 320 руб. 54 коп.(т. 1 л.д. 47, 54, 55).  

 Сопроводительными письмами от 23.05.2017 № 43, от 19.06.2017 № 49,  от 25.07.2017 № 54 и от 29.12.2017 № 155 общество направило компании документы для  оплаты (т. 1 л.д. 61-64, 102, 105, 112, 133).  

 При этом акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от даты 17.05.2017 подписаны  сторонами и скреплены печатями сторон в отличие от документов от даты 26.12.2017.  

 Документы, направленные обществом письмом от 29.12.2017 № 155, не приняты  компанией к проверке ввиду отсутствия подтверждающих документов  по выполненным объёмам работ (т. 1 л.д. 134).  

 Общество в ответ предъявило компании претензию от 24.01.2018 № 15  о подписании актов форм КС-2 и КС-3 со ссылкой на то, что она сдала работу владельцу  ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (т. 1 л.д. 135-136).  

 Данная претензия ответчиком признана необоснованной (т. 2 л.д. 9-14), что явилось  основанием для настоящего обращения истца 08.05.2018 в арбитражный суд.  

 Сумма долга в размере 5 816 059 руб. 77 коп. определена обществом за минусом из  первоначально указанной суммы задолженности в размере 7 228 913 руб. 39 коп.,  основанной на актах форм КС-2 и КС-3, счетах от 26.12.2017 (6745592,85 + 483320,54),  

удержания (отложенного платежа), предусмотренного пунктом 3.6. договора (т. 2 л.д. 120,  122).  

 Расчёт неустойки в размере 1 250 452 руб. 85 коп. определён обществом  за период с 29.01.2018 по 31.08.2018 исходя из вышеуказанной суммы долга (т. 2 л.д. 121).   Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении первоначального иска общества только в части взыскания  основного долга в размере 5 816 059 руб. 77 коп.  

 Общество не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования  по неустойке (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)), в связи с  чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверки законности и  обоснованности решения суда в указанной части.  

 Податель жалобы, напротив, выразил несогласие с решением суда в части  удовлетворения требования общества о взыскании основного долга, обосновывая его по  сути несоблюдением обществом порядка сдачи ему выполненных работ, установленного  договором.  

 Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы компании в данной части исходя из следующего.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

 Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

 Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при  которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно:  в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели,  и недостатки должны носить неустранимый характер.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки  выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на компанию.  

 При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки  выполненных работ является действительным.  

 Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего  акта.  

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.  

 Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы на сумму 5  816 059 руб. 77 коп. на основании неподписанных компанией актов формы КС-2  и справки формы КС-3 от 26.12.2017.  

 Суд первой инстанции посчитал необоснованным односторонний отказ заказчика от  подписания данных документов исходя из имеющихся в деле доказательств.  

 25.07.2017 общество направило в адрес компании для проверки и последующей  оплаты документы по титулам SRP 1901, SRP 1902, SRP 1903, SRP 1811, в том числе, акт  формы КС-2, справки формы КС-3 по титулам SRP 1901, SRP 1902, SRP 1903, SRP 1811,  журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а (титулы SRP 1901, SRP 1902, SRP  1903, SRP 1811).  

 Сопроводительное письмо получено компанией 26.07.2017, о чём имеется  входящий штамп с № 04053 (т. 1 л.д. 113).  

 29.12.2017 общество повторно сопроводительным письмом № 155 направило  компании акты формы КС-2 и справку формы КС-3, которые получены 12.01.2018.  

 В ответ компанией указано о невозможности принять представленные акты форм  КС-2, КС-3 к проверке ввиду отсутствия подтверждающих документов  по выполненным объемам работ.  

 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, компания  не приступила к приёмке выполненных работ, каких-либо замечаний к качеству  и объёму работ не заявила.  

 В ответе от 01.02.2018 на претензию общества от 24.01.2018 компания указала на  то, что подрядчик обязан известить заказчика о необходимости провести приёмочную  инспекцию по выполненным объёмам работ, обратив внимание на то, что по договору  обязанность по передаче работ лежит на подрядчике. У заказчика  и подрядчика отсутствуют извещения об окончании работ и необходимости  их приёмки.  

 Приведённые компанией аргументы отказа от принятия выполненных обществом  спорных работ суд первой инстанции обоснованно не принял обоснованными, учитывая,  что ранее на представленные обществом в июле 2017 года акты она не заявила  мотивированного отказа; обществу направлено 23.11.2017 уведомление о расторжении  договора в условиях, когда подрядчиком работы  не завершены. При этом заказчиком своевременно не произведена фиксация объёмов  выполненных подрядчиком работ и не организован осмотр, приёмка этих работ совместно  с подрядчиком, тогда как фактический объём выполненных работ по монтажу  металлоконструкций подтверждается журналами учёта выполненных работ,  а также письмом компании от 13.09.2017 (т. 5 л. д. 30).  

 О готовности к сдаче работ заказчику было известно, о чём свидетельствуют  полученные им акты о приёмке выполненных работ 26.07.2017, 12.01.2018.  

 Между тем в соответствии с пунктом 5.3.1. договора по истечении 10 дней  с момента получения документов, указанных в пункте 5.2. договора заказчик проверяет,  уточняет и при отсутствии замечании подписывает данную документацию и передаёт  документы подрядчику.  

 В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отказ  от подписания спорных актов заявлен компанией по истечении длительного промежутка  времени с момента их получения.  

 В уведомлении об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ  заказчиком не указано, какие именно недостатки выявлены.  

 Бремя доказывания наличия недостатков и отсутствие обязательств по их оплате  ввиду отказа от подписания актов выполненных работ возлагается законом  на заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

 Доказательств, указывающих о наличии в переданной обществом работе  неустранимых недостатков, компанией суду не представлено, равно как доказательств  невозможности использования результата работ.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал надлежащими  доказательствами факта выполнения обществом работ на заявленную сумму односторонне  подписанные им акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от даты 26.12.2017.  

 Соответственно, доводы жалобы заявителя о том, что суд должен был отклонить  требования истца, основанные на односторонне подписанных актах (КС-2 и КС-3),  являются несостоятельными.  

 Податель жалобы, возражая против требования общества по основному долгу,  считает, что последнее нарушило установленный договором порядок сдачи-приёмки работ,  а гарантийные письма общества от 08.06.2017 № 47 (т. 1 л.д. 104, т. 5 л.д. 69),  от 19.06.2017 № 50 (т. 5 л.д. 71), от 28.07.2017 № 55 (т. 1 л.д. 113) указывают о его  неготовности работ к сдаче приёмочной инспекции, на наличие доказательств  некачественной работы подрядчика.  

 Данные письма общества датированы до первой сдачи компании работ в июле 2017  года.  

 К тому же в письме от 19.06.2017 общество гарантировала полную сдачу  до 15.07.2017, что фактически имело место, о чём указано выше (письмо от 25.07.2017 №  54).  

 В письме от 28.07.2017 № 55 общество гарантировало полную сдачу согласно  актам выполненных работ по форме КС-6А на общую сумму 1 889 667 руб. 20 коп. без  НДС.  

 Следует отметить, что исходя из Альбома унифицированных форм первичной  учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской  

Федерации от 11.11.1999 № 100), форма КС-6а представляет собой журнал учёта  выполненных работ, который применяется для учёта выполненных работ и является  накопительным документом, на основании которого составляется акт приёмки  выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  по форме № КС-3.  

 Журнал учёта выполненных работ ведёт исполнитель работ по каждому объекту  строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по  каждому конструктивному элементу или виду работ.  

 Как указано выше, фактический объём выполненных работ по монтажу  металлоконструкций подтверждается журналами учёта выполненных работ (т. 4).  

 Основанием для признания судом обоснованным отказа заказчика от принятия  работ подрядчика является совокупность вышеприведённых условий.  

 Между тем компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано того  обстоятельства, что в переданном обществом компании объёме работ имеются недостатки,  исключающие использование такого результата, носят неустранимый характер.  

 Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что  в статье 9 договора установлены права заказчика по проведению инспектирования работ  подрядчика на предмет их качества.  

 Так, по условиям пунктов 9.2., 9.3. договора заказчик имеет право во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь  в его хозяйственную деятельность, вправе в любое время без уведомления подрядчика  проводить контрольные обмеры и проверки качества работ и материалов в ходе  выполнения работ и после их завершения.  

 Тем самым договором предоставлено заказчику право контролировать качество  выполняемой подрядчиком работы в ходе исполнения этой работы, а также качество уже  выполненной работы без проведения процедуры предварительного уведомления  об этом самого подрядчика.  

 При наличии в деле документов, свидетельствующих о сдаче обществом компании  первоначально работ ещё в июле 2017 года, последняя имела достаточно времени до  декабря 2017 года, чтобы реализовать права, предоставленные ей в статье  9 договора.  

 Однако никаких убедительных аргументов и доказательств, подтверждающих то,  что общество не выполнило работ на заявленную сумму либо данные работы на всю эту  

сумму являются некачественными для целей отказа обществу в удовлетворении  его требования по долгу, компания в дело не представила.  

 Поэтому оснований для отказа обществу в удовлетворении его требования  о взыскании образовавшейся на стороне компании задолженности по оплате фактически  выполненных работ у суда не имеется.  

 По встречному иску. 

 АК «Ямата» предъявила обществу требования о взыскании неустойки в размере 9  232 355 руб. 84 коп. на основании пункта 14.1. договора и штрафа в размере 5 664 000 руб.  на основании пункта 16.8. договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно пункту 14.1. договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом  свои обязательства в сроки, предусмотренные в статье 4 договора, за которые не несёт  ответственность заказчик, после письменного уведомления подрядчику о 7-ми дневном  периоде времени, в течение которого подрядчик должен закончить работы, заказчик  вправе требовать с подрядчика неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного в  установленный срок объёма работ за каждый день просрочки. Данная неустойка не может  превышать 20% от цены договора.  

 В случае, если подрядчик прекратит договор по своему усмотрению  и в одностороннем порядке, то с него взыскивается штраф в размере 10% от суммы  договора (пункт 16.8.).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

 Компания начислила обществу неустойку за просрочку выполнения работ  с указанием наименованием объекта, объёма работ, периода работ по заданию заказчика и  объёмов выполненных и сданных работ (расчёт, т. 6 л.д. 34-36).  

 Суд первой инстанции установил, что не оспаривается обществом на стадии  апелляционного обжалования, то, что подрядчиком нарушены сроки исполнения  обязательств, в связи с чем требование компании о взыскании неустойки признано  обоснованным.  

 Так, суд первой инстанции установил нарушение сроков выполнения работ  по эстакадам: SRP 1811, SRP 1901, SRP 1902, SRP 1903, SRP 2003.  

 В то же время суд посчитал необоснованным расчёт компании по неустойку,  сделанный без учёта актов выполненных работ, в связи с чем произвёл перерасчёт  неустойки, сумма которой в итоге составила 5 948 327 руб. 61 коп.  

 Податель жалобы не согласен с данным расчётом суда, поддерживает собственный  расчёт неустойки, при этом не привёл никаких аргументов несогласия относительно  определённой судом первой инстанции суммы неустойки в целях их проверки  апелляционным судом.  

 Суд апелляционной инстанции согласен с порядком расчёта неустойки суда первой  инстанции, поскольку им приняты во внимание акты сдачи подрядчиком работ заказчику,  что не учтено последним в своём расчёте.  

 Также компанией предъявлено требование о взыскании штрафа, размер которого  наряду с сумой неустойки, подлежащих взысканию с общества, определены судом первой  инстанции с учётом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству общества.  

 Суд снизил размер неустойки до 1 189 665 руб. 12 коп., размер штрафа - до  2 832 000 руб.  

 Самостоятельных возражений по порядку применения судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ и размеру штрафных санкций, причитающихся компании по встречному  иску, последней в жалобе не приведено, что исключает необходимость переоценки  выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 постановления № 36).  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её  необоснованности.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу   № А70-6968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.В. Аристова 

 А.В. Веревкин