АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14833/2018

г. Нижний Новгород                                                                                               2 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-350), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 57 117 руб. 50 коп. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 45 117 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки с 12.04.2018 по день исполнения судебного акта, 12 000 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «Правовые Технологии Бизнеса»).

Определением суда от 01.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой Альянс»).

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон.

Ранее ответчик ООО «Поволжский страховой Альянс» представил в суд отзыв на иск, в котором требования истца не признал; считает, что срок исковой давности обращения к нему пропущен; отмечает, что истец не обращался к нему в установленном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения; просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 18.07.2018.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде  первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам. 

В судебном заседании 11 октября 2018 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: 

- Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1;

- ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2015, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС№0699488345.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» по полису ССС№ 0696722989.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.05.2015 к ПАО «Межотраслевой страховой центр». Случай признан страховым, и 25.08.2015 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб. по платежному поручению №1406 от 25.08.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 02-09-15-163 от 02.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent составляет 62 017 руб. 50 коп. с учетом износа деталей.

31.01.2018 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 22.05.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0699488345, ССС № 0696722989, в результате которого транспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

06.02.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 22.05.2015 в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 62 017 руб. 50 коп., 10 000 руб. расходов по оценке и др., к ПАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0699488345, ССС № 0696722989, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику претензию извещение (претензию) от 06.02.2018, к которому приложил договоры цессии от 31.01.2018 и от 06.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 22.03.2018 и информацией с сайта «Почты России» о получении данного отправления 04.04.2018.

Таким образом, заключение договоров цессии от 31.01.2018 и от 06.02.2018 не противоречит действующему законодательству.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Извещением (претензией) от 06.02.2018, направленной 22.03.2018, истец просит Российский союз автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в полном объеме. Ответа на данное письмо не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истец начислил ответчику финансовую санкцию, что составило 12 000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать стоимость оценки в размере 10 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит суд признать ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» соответчиком; взыскать с Российского союза автостраховщиков и ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» 45 117 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 16 800 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на услуги представителя и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив предоставленные материалы дела суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ФИО1 и  ПАО «Межотраслевой страховой центр» 19.10.2014, страховой случай произошел 22.05.2015, таким образом,  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции федерального  закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в редакции федерального  закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП 22.05.2015, застрахована в ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС».  Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Доказательства обращения истца к ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Порядок направления такого заявления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 12  и статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктов 78 и 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что для получения страховой выплаты потерпевший должен предоставить страховщику ответственности причинителя вреда заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, а в случае несогласия с размером страховой выплаты - направить претензию в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом должны быть предоставлены два документа для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: 1) заявление о страховой выплате; 2) претензия. Процедура претензионного порядка урегулирования спора может быть инициирована после соблюдения потерпевшим требования о направлении заявления о компенсационной выплате. 

Истец представил в материалы дела извещение (претензию) от 06.02.2018, направленную 22.03.2018, о состоявшейся уступке права требования и требованием исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако данное извещение (претензия) подтверждает претензионный порядок урегулирования спора, но не факт обращения к страховой организации за страховым возмещением.

Определением от 18.07.2018 суд предложил  истцу предоставить доказательства обращения к ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» с заявлением о выплате страхового возмещения либо с заявлением о компенсационной выплате. Истец данное определение суда не исполнил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность соответчика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику.

Законом для реализации страхователем прав на получение страхового возмещения предусмотрен специальный порядок, включающий обращение с заявлением с приложением необходимых документов. Только при обращении с заявлением о страховой выплате между сторонами возникают обязательственные правоотношения по конкретному страховому случаю.

Между тем, обращаясь непосредственно в суд, минуя предусмотренную договором процедуру рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, истец тем самым лишает ответчика права на оценку представленных в обоснование заявления документов и принятия решения о выплате, либо об отказе в выплате.

Поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком по конкретному страховому случаю не возникло, ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, у истца отсутствуют основания для обращения с иском, так как его права ответчиком не нарушены.

При этом истец не лишен права обратиться в дальнейшем к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате, а также права на дальнейшее обращение с иском в суд в случае несогласия с результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком, либо, если в установленный договором срок ответчик не примет решения о выплате, либо отказе в выплате, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска будут уже другими.

Доводы ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку у публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» лицензия отозвана Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, расходы на оценку, оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб