ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9246/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-3870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Богдановской Г.Н. Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-3870/20188 (судья И.В. Мрез).

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска) – ФИО3 (доверенность № 25163 от 31.07.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее: заинтересованное лицо, Комитет, КУиЗО г. Челябинска) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 84 от 09.01.2018 об отказе в реализации преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения N 1 Лит.А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценки;

- направить ИЛ ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска(далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объемы выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,   содержащиеся в решении, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 уже реализовала свое право на выкуп спорного помещения в 2009 году. Инициатива заключения договора исходила от Комитета, а ФИО2 не использовала свое преимущественное право на выкуп объекта. Обращение заявителя в декабре 2017 было сделано впервые.

Кроме того, апеллянт полагает, что при переоформлении договора аренды был изменен предмет договора, следовательно, заявление было подано в 2017 году в отношении другого объекта. Законодатель не ограничивает число обращений заявителя, ссылается на сложившуюся практику по указанному вопросу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 судебное заседание откладывалось до 15.08.2018 для  предоставления дополнительных пояснений и доказательств, а именно: решения Челябинской городской думы №14/11 от 04.06.2010.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Комитета с приложением испрашиваемого документа, а также копии заявления  ИП ФИО2 от 27.04.2010 об исключении арендуемого ею объекта недвижимости из прогнозного плана приватизации и включении его в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи субъектам малого предпринимательства.

Определением от 13.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Пирской О.Н.,  произведена замена судьи Пирской О.Н.,  судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды N 12-1779 от 06.11.2003.

В соответствии с указанным договором Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения (помещение). Расположенные по адресу: ул. Горького д. 65 А, г. Челябинск, суммарной площадью 59,10 кв. метров.

Срок действия указанного договора установлен с 01.11.2003 по 31.12.2003.

В последующем данный договор неоднократно перезаключался на новый срок.

11.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды N 12-1779.

В соответствии с указанным договором Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения (помещение). Расположенные по адресу: ул. Горького д. 65 А, г. Челябинск, суммарной площадью 59,4 кв. метров.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10.12.2009 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принято решение N 228 об утверждении условий приватизации - преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N Лит. А (подвал), общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; рыночной цены объекта - 998 000 рублей. Отделу приватизации муниципального имущества поручено провести продажу объекта в установленные сроки.

17.12.2009 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено письмо с проектом договора для принятия решения о выкупе нежилого помещения N 1 лит. А, общей площадью 59,4, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме Комитет просил сообщить о принятии решения не позднее двух недель с момента получения данного письма.

Указанное письмо от 17.12.2009 получено ФИО2 23.12.2009.

17.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды N 12-1779.

Предметом указанного договора является нежилые помещения (далее- помещение), расположенные по адресу: ул. Горького д. 65 А, г. Челябинск, суммарной площадью 59,4 кв. метров.

Срок действия указанного договора установлен с 20.01.2010 по 31.12.2010.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий, предусмотренных подпунктом 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и в соответствии с подпунктом 2 п. 10 ст. 4 вышеназванного закона Решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16.06.2010 N 182 отменено решение от 10.12.2009 N 228 "Об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения N 1 Лит А (подвал), общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании заявления ИП ФИО2 от 27.04.2010 об исключении арендуемого ею объекта недвижимости из прогнозного плана приватизации и включении его в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи субъектам малого предпринимательства,  решения Челябинской городской думы №14/11 от 04.06.2010 спорное нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого или среднего предпринимательства (п.58).

14.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды N 12-1779 от 14.01.2011.

В соответствии с указанным договором Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения (помещение). Расположенные по адресу: ул. Горького д. 65 А, г. Челябинск, суммарной площадью 59,4 кв. метров.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2011 по 01.07.2015.

11.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приложив к заявлению копию решения N 182, копию доверенности.

Письмом от 09.01.2018 N 84 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права выкупа вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, сообщив следующее: 

«В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ  Комитетом было принято решение от 10.12.2009 N 228 "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>".

На основании указанного решения 17.12.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено предложение и проект договора купли-продажи муниципального имущества для подписания. Однако, по истечении тридцати дней договор купли-продажи арендуемого имущества индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был подписан.

В связи с чем, Комитетом принято решение от 16.06.2010 N 182 "Об отмене решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества -нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>".

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Комитет указал, что ИП ФИО2 утратила преимущественное право на приобретение указанного муниципального недвижимого имущества.

Посчитав, что  отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее предприниматель воспользовался своим правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, направив в Комитет заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения. Комитетом было принято решение N 228 от 10.12.2009 "Об условиях приватизации...", копия которого с проектом договора купли-продажи муниципального имущества 23.12.2009 получены предпринимателем.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня получения решения N 228 от 10.12.2009 "Об условиях приватизации..." и проекта договора купли-продажи муниципального имущества предприниматель его не подписал, протокол разногласий не направил, а Комитетом было принято решение от 16.06.2010 N 182 "Об отмене решения комитета от 10.12.2009 N 228", о чем предприниматель также был уведомлен, суд первой инстанции признал, что заявитель  утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием  законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого отказа КУИиЗО г. Челябинска незаконным имеется.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

При этом частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, названные в части 4 данной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Так, частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, содержание процитированных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право приобретения арендованного имущества, находящегося в собственности субъектов или в собственности муниципальных образований, при одновременном выполнении условий, обозначенных выше.

При этом из содержания части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что решение об отказе в приобретении арендуемого имущества может быть принято только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством.

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается.

Судебная коллегия суда не соглашается с  выводом суда первой инстанции о невозможности повторного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за выкупом арендуемого помещения в силу следующего.

Существенным для настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является истечение двух лет после утраты субъектом преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Из материалов дела следует, что заявитель  не утратил интереса в выкупе арендуемого имущества и не отказывался от реализации такого права за два года до своего последнего обращения, за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений обратился по истечении семи лет после того, как было утрачено право на выкуп по первому обращению 2009 года.

Принимая во внимание цели принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на поддержку развития малого и среднего предпринимательства и не содержащего запрета для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые на момент нового обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, апелляционный суд полагает, что заявитель имеет право повторно обратиться с  новым заявлением.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции  было установлено, что 17.12.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено предложение и проект договора купли-продажи муниципального имущества для подписания. Однако по истечении тридцати дней договор купли-продажи арендуемого имущества индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был подписан.

В связи с чем, Комитетом принято решение от 16.06.2010 N 182 "Об отмене решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества -нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель  остался арендатором спорных помещений, продолжал своевременно вносить арендную плату вплоть до момента следующего обращения 11.12.2017 за реализацией права на преимущественный выкуп арендованного помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель утратил право преимущественного выкупа арендуемого имущества в 2009 году, поскольку, получив  проект договора купли-продажи 17.12.2009, бездействовал.

При этом, положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

По мнению судебной коллегии, подобное толкование указанных норм Федерального закона N 159-ФЗ, является ограничительным, не соответствующим целям принятия Федерального закона N 159-ФЗ, не отвечающим интересам защиты и развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судом было дано неправильное толкование вышеуказанных положений Федерального закона N 159-ФЗ при проверке доводов сторон об окончательной утрате ИП ФИО2 права на преимущественный выкуп арендуемого помещения.

Учитывая изложенное и, поскольку судом было установлено, что с новым заявлением о выкупе ИП ФИО2 обратилась 11.12.2017, то есть по истечении более чем семи лет после того, как утратила право преимущественного выкупа, в течение которых владела арендуемым помещением по ежегодно переоформляемым договорам аренды № 12-1779, своевременно вносила арендную плату и на момент нового обращения  соответствовала всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что отказ  Комитета, выраженный в письме N 84 от 09.01.2018 соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ), а Комитетом при принятии оспариваемого отказа также было допущено нарушение вышеуказанных норм Федерального закона N 159-ФЗ, что привело к ограничению прав субъекта малого предпринимательства, предоставленных ему названным законом, то судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-3870/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выраженное в письме N 84 от 09.01.2018 об отказе в реализации преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп нежилого помещения N 1 Лит. А (подвал) общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2,  совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

            Г.Н. Богдановская

 

            И.Ю. Соколова