ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20477/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2021); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32819/2023) общества с ограниченной ответственностью  "ПСБ Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-20477/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску   общества с ограниченной       ответственностью  "ПСБ Страхование"

к  акционерному обществу "Страховая Компания Гайде"

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» (ИНН 

<

***>; далее – Истец, ООО «СМП - Страхование») (в связи с переименованием ООО "ПСБ Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, АО «СК Гайде») с требованием о взыскании 53 641 руб. 16 коп.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

            Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

            ООО "ПСБ Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер А296МС82. 

            Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный номер А296МС82  причинен ущерб.

            Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 01.07.2022 № 3208-4100/41/663/43.

            Стоимость восстановительного ремонта составила 93 908 руб.

            Истец направил в адрес АО «СК Гайде» претензию, рассмотрев которую ответчик осуществил выплату в размере 20 631 руб. 

   Полагая, что указанной суммы недостаточно для компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

            При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведен пересчет суммы в соответствии с Единой методикой, что подтверждается представленным экспертным заключением, которое истцом в установленном порядке не оспорено, истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство. 

            Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

   Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

            В соответствии со статьями 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

            По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

            Указанная позиция подтверждается пунктами 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

            В соответствии со статьей 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

            В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

            Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор ОСАГО выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Таким образом, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики.

            Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

            Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.

            Согласно статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

            Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

            Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о небходимости расчета возмещения на основании Единой методики, так как исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Калькуляция истца в нарушение действующего законодательства определена не в соответствии с Единой методикой.

            Поскольку истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП.

            С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

   Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-20477/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас