ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022                                                                               Дело №  А41-80655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Наш город» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2022;

от ответчиков: благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лохматая душа» - ФИО2, по доверенности от 29.09.2020; директора благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лохматая душа» ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 29.09.2020; федерального государственного унитарного предприятия «Информационно-телеграфное агентство России» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2021; федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО5, по доверенности от 02.03.2022; автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» - без участия (извещены);

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу № А41-80655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 

к благотворительному фонду помощи бездомным животным «Лохматая душа», директору благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лохматая душа» ФИО3, автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», федеральному государственному унитарному предприятию «Информационно-телеграфное агентство России», федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - истец, ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Благотворительному фонду помощи бездомным животным «Лохматая Душа», Директору благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лохматая душа» ФИО3, автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее - АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета»), федеральному государственному унитарному предприятию «Информационно-телеграфное агентство России», федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России»), федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная (далее - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - ООО «Акцепт») (далее  -  ответчики)  о  признании не соответствующими действительности распространенные в следующих средствах массовой информации, порочащие деловую репутацию ООО «Наш город» сведения, а именно:

- в статье «В подмосковном приюте «Лохматая душа» отравились около 150 собак. Из них 16 погибли» электронного периодического издания «Новая газета», размещенной на сайте https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/03/v-podmoskovnom-priiute-loklimataia-dusha-otravilis-okolo-150-sobak-iz-nikh-16-pogibli-news следующего содержания: «По мнению Силич, собаки отравились кормом Happy Lunch, который производится на заводе компании «Наш город». «Корм Хэппи ланч! Мы покупали его больше полутора лет... Позавчера привезли черти что, такого никогда не было, поставщик сказал, что заменит... Мы отвезли на экспертизу, ждем результатов...», - говорится на странице приюта в Инстаграме»;;

- в статье «Мы брали корм по 45 рублей» электронного периодического издания «Новая газета», размещенной на сайте https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/05/my-brali-korm-po-45-rublei следующего содержания: «По словам Силич, все отравившиеся собаки ели корм Happy Lunch. «Другими кормами мы их не кормили. Если подтвердится, что это пищевое отравление, будем обращаться в суд» и «Соучредитель фонда Лилия, высокая темноволосая женщина в фиолетовой куртке, поясняет: «Мы брали корм по цене 45 рублей за килограмм. Понятно, что бывает продукт лучшего качества. Но часто получается, что на еду для животных не бывает денег, а этот поставщик - «Наш город» - давал корм в долг. Не многие соглашаются взаимодействовать на таких условиях. Сотрудничали с одной компанией постоянно. У нас и раньше было несколько единичных случаев, что собаки падали, волочили задние лапы. Но мы не связывали это с питанием. В этот раз поставщик привез корм с задержкой на два дня, животные к тому моменту находились больше суток без еды. А потом приют «упал». «Наш город» прислал своего технолога, он брал забор партии. Пробовал при нас его на вкус, сказал, что сильно хрустит, хотя не должен»;

- в статье «Гибель собак в Чехове: корм могли производить вместе с ядом для крыс» сетевого издания «Вести.Ру», размещенной на сайте https://www.vesti.ru/article/2621605 следующего содержания: «Собаки из чеховского приюта «Лохматая душа» могли отравиться крысиным ядом, который попал в корм при производстве. Дело в том, что компания, которая производит корм, также выпускает и отраву. Директор приюта Валентина Силич высказала такое предположение в интервью телеканалу «Москва24». По словам Силич, на производстве могли что-то перепутать. «С этим дилером мы работаем полтора года. Мы не знали, а оказывается, они одновременно с кормом для собак выпускают еще химикаты для травли крыс», - сказала она. По мнению Силич, массовое отравление животных вряд ли было намеренным» и «Я не хочу утверждать и наговаривать на людей, - отметила она. - Но твердо заявляю: это корм»;

- в статье «Прокуратура начала проверку после отравления около 150 собак в подмосковном приюте» информационного агентства ТАСС на сайте https://tass.ru/proisshestviya/12565417 следующего содержания: «Я считаю, что это не отравление ядами, это халатность производителя, кто неправильно учел дозировку или ошибся. Потому что пострадали три приюта - в Челябинске 30 сентября, он использует этот же корм, называется «Наш дом», пострадал приют «Лесной» здесь в Подмосковье»;

- в статье «Директор приюта в Чехове назвала возможную причину отравления собак» информационного агентства ТАСС на сайте https://tass.ru/proisshestviya/12566131 следующего содержания: «По словам Валентины Силич, ядовитое вещество могло случайно в корм для животных, так как еду производит предприятие, которое также выпускает химикаты для травли крыс», «Производитель корма, которым предположительно, отравились животные в приюте «Лохматая душа» в Чехове, также занимается выпуском химикатов для травли крыс, и ядовитое вещество могло случайно попасть в пищу для собак. Об этом в воскресенье заявила создатель и директор приюта Валентина Силич в эфире телеканала «Москва-24», «С этим дилером мы работаем полтора года. Мы не знали, а оказывается, они одновременно с кормом для собак выпускают еще и химикаты для травли крыс. Возможно, кто-то из рабочих мог перепутать что-то. Это пока просто предположение», - отметила она. Директор приюта добавила, что не считает отравление намеренным. По ее мнению, причина случившегося в халатности производителя. «Я не хочу утверждать и наговаривать на людей. Я считаю, что когда делали корм, то у них просыпалось [ядовитое вещество], и это повлекло отравление животных. Что именно - я утверждать не могу. Пока не будут готовы анализы, голословно обвинять людей [не буду]. Но твердо заявляю: это корм», - сказала Силич»;

- в статье «Производителя кормов заподозрили в массовой гибели собак под Москвой» сетевого издания РЕН ТВ на сайте https://ren.tv/news/v-rossii/886912-proizvoditelia-kormov-zapodozrili-v-massovoi-gibeli-sobak-pod-moskvoi следующего содержания «Сотрудники чеховского приюта «Лохматая душа» для собак, где погибли 16 животных и еще около 60 оказались парализованы, предполагают, что причиной массового отравления стал корм. В беседе с РЕН ТВ владелица приюта Валентина Силич заявила, что поставщиком корма выступила компания 000 «Наш город Ступино». У фирмы есть две популярных марки кормов. Одним из них - Pro Maxi - отравились ранее собаки из соседнего приюта. «Лохматая душа» приобрела Happy Lunch. Именно он, как считает Силич, вызвал гибель псов, а также парализовал десятки животных. Зооактивистка подчеркнула, что сотрудничает с дилером корма Happy Lunch полтора года. За этот период происходило несколько инцидентов, когда собаки вдруг неожиданно теряли равновесие», (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Наш город», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России» и Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Лохматая Душа»  представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Наш город» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лохматая Душа», директора благотворительного фонда помощи бездомным животным «Лохматая душа» ФИО3, ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета»  и ООО «Акцепт» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование своих требований истец указал на то, что 03.10.2021 ответчики распространили в средствах массовой информации сведения в отношении ООО «Наш город», которые не соответствует действительности и порочат деловую репутацию. Данные сведения, как указал истец, приведены в форме утверждений, авторами которых являются как Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Лохматая душа» и его директор ФИО3, так и другие ответчики, которые являются авторами утверждений, распространенных в приведенных статьях.

Истец полагает, что опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к ООО «Наш город» как одному из ведущих производителей кормов для животных на территории Московского региона, в связи с чем, общество обратилось за защитой своих прав с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 суд первой инстанции, с выводами которого согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку то обстоятельство, что сведения, распространенные в средствах массовой информации: электронном издании «Новая газета», информационное агентство ТАСС, сетевых изданиях «Вести.Ру» и РЕН ТВ являются именно утверждениями о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, истцом не доказано. Судами установлено, что содержание спорных сообщений сформулировано в форме субъективного мнения, а значит, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства не предусмотрена.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного заключения со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А41-80655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       В.В. Петрова