ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10579/2024

город Воронеж

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж»: ФИО3, представителя по доверенность от 27.09.20244, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2024 № 05-16/12661, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу № А1410579/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2243600139165 о ликвидации ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>); об обязании внести  

соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» (далее – ООО «БСМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2243600139165 о ликвидации ООО «Мегаполис» и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «БСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что на момент исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ в арбитражном суде рассматривался спор с участием ООО «Мегаполис», а именно заявление о признании недействительной сделки, в которой ООО «Мегаполис» являлось стороной (дело № А32-44778/2020). Восстановление ООО «Мегаполис», как указывает заявитель апелляционной жалобы, позволит конкурсному управляющему ООО «БСМ» реализовать права требования к ООО «Мегаполис» на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «БСМ», а также обратиться с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) и о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица.  

Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявитель, являясь кредитором ООО «Мегаполис», должен был отслеживать статус организации должника и направить своевременно заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис».  

Также регистрирующий орган ссылается на фактическое прекращение деятельности ООО «Мегаполис», в связи с чем полагает, что восстановление правоспособности указанной организации не повлечет за собой защиту прав и законных интересов заявителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017, по адресу регистрации 394036, 

<

...>. Сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2017.  

Единственным участником и генеральным директором ООО «Мегаполис» с 16.04.2021 является ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

 13.05.2021 в регистрирующий орган от собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 394036, 

<

...>, - общества с ограниченной ответственностью «Финстроймаркет» (ИНН 

<

***>) поступило заявление (форма Р34002), в котором указанное лицо сообщило о том, что ООО «Мегаполис» по указанному адресу не находится, договорные отношения с ним отсутствуют. В подтверждение права собственности на нежилое помещение ООО «Финстроймаркет» представило свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009.  

24.05.2021 регистрирующим органом в адрес ООО «Мегаполис», а также генерального директора ФИО5 было направлено уведомление от 17.05.2021 № 161 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.  

В установленный срок сведения представлены не были. Направленные уведомления не были получены ни юридическим лицом, ни генеральным директором и в связи с истечением срока их хранения возвращены отправителю (РПО № 39492246061914, № 39492246058990).  

23.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» внесена запись за номером ГРН 2213600366032 о недостоверности сведений об адресе.  

10.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в отношении ООО «Мегаполис» было принято решение № 131 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 28.04.2022 – решение № 131И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На основании решения № 131И от 28.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2022 № 2223600216520 об исключении ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.  

14.03.2023 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9355/2022 признано незаконным внесение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 28.04.2022 записи № 2223600216520 об исключении ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

03.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области  

повторно направлено уведомление о предоставлении сведений об адресе юридического лица (от 02.08.2023 № 05-08/08636).  

В связи с непоступлением сведений в ответ на направленное уведомление 18.12.2023 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение № 3640 о предстоящем исключении ООО «Мегаполис». Запись о принятом регистрирующим органом решении внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2023 (ГРН 2233600549389).  

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Мегаполис» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (971) от 20.12.2023 / 1298.  

05.04.2024 регистрирующим органом принято решение № 3640-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области решением от 05.04.2024 № 3640-И, ООО «БСМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, а деятельность ООО «Мегаполис» фактически прекращена.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе имеющих значение для дела обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, включая единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.  

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.  

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.  

Пунктом 3 названной статьи (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент принятия регистрирующим органом решения от 18.12.2023 № 3640 о предстоящем исключении ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ) предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  

заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.  

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, повторная процедура исключения недействующего юридического лица не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.  

С учетом указанного, независимо от того, была ли прекращена процедура исключения недействующего юридического лица в связи с поступлением от заинтересованного лица возражений на основании пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо в результате судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, повторная процедура исключения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.  

Указанный запрет установлен в защиту интересов такого заинтересованного лица, выразившего свой интерес в сохранении правоспособности организации, и не может зависеть от порядка, в котором данное лицо прекратило процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ (путем обращения в установленном порядке в регистрирующий орган или в результате защиты своего интереса в судебном порядке).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что до принятия регистрирующим органом решения от 18.12.2023 № 3640 о предстоящем исключении ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области была инициирована процедура исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ (решение от 10.01.2022 № 131), по окончании которой принято решение № 131И от 28.04.2022 о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На основании решения № 131И от 28.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2022 № 2223600216520 об исключении ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.  

Также из материалов дела следует, что ООО «БСМ», обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2223600218609 от 28.04.2022, фактически оспорило исключение ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ по мотиву заинтересованности кредитора в сохранении правоспособности своего должника..  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А149355/2022 от 14.03.2023 признано незаконным внесение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 28.04.2022 записи № 2223600216520 об исключении ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.04.2023.  

Во исполнение решения суда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» внесена запись № 2233600164785 от 25.04.2023, которой была признана недействительной запись ГРН 2223600216520 от 28.04.2022.  

В постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в  

судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.  

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П, установленная пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.  

Таким образом, как предъявление регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица, так и обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ имеют общую цель – защиту прав и законных интересов лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности исключаемого лица, и последствия – прекращение процедуры исключения недействующего юридического лица.  

Предыдущая процедура исключения ООО «Мегаполис» была прекращена на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9355/2022 от 14.03.2023, принятого в результате реализации ООО «БСМ» предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ права на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении ООО «Мегаполис».  

При установленных обстоятельствах, учитывая, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ), повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» могла быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не ранее 14.03.2024.  

Однако повторно решение о предстоящем исключении ООО «Мегаполис» было принято Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области 18.12.2023, то есть до истечения двенадцатимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.  

Таким образом, инициирование повторной процедуры исключения ООО «Мегаполис» не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, у которого до истечения двенадцатимесячного срока с момента прекращения первой процедуры исключения ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ нет оснований полагать, что в отношении должника будет инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ  

недействующего юридического лица на основании решения регистрирующего органа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, возобновление указанной процедуры до истечения установленного срока фактически приводит к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «БСМ» утратило интерес к сохранению правоспособности ООО «Мегаполис» и совершению действий по защите своих прав.  

Напротив, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 31.05.2023 ООО «БСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А32-44778/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края обратилось с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «БСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Заявление было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу А32-44778/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки между ООО «БСМ» и ООО «Мегаполис» по перечислению денежных средств в размере 12 041 409, 60 руб., оформленными платежными поручениями № 469 от 03.04.2020, № 537 от 16.04.2020, № 839 от 23.06.2020, № 777 от 27.12.2019, по договорам № 19/19 от 07.10.2019 и № 03/2020 от 13.01.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «БСМ» взысканы денежные средства в размере 12 041 409,60 руб.  

Таким образом, прекращение правоспособности ООО «Мегаполис» в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных обязательств ООО «Мегаполис» нарушает права ООО «БСМ», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.  

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» записи ГРН 2243600139165 от 05.04.2024 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в  

связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» требования подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу № А14-10579/2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, а также положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу № А14-10579/2024 отменить.  

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2243600139165 от 05.04.2024 об исключении ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи П.В. Донцов 

 ФИО1