Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3596/2019

05 марта 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2021 года

             Решение в полном объеме изготовлено     05 марта 2021 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ДагЭнерЖи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МУП "Электросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным зарегистрированное за МУП "Электросеть" право хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за МУП "Электросеть" права хозяйственного ведения на имущество,   

 

                при участии в судебном заседании 

от истца - представители ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 №036/20),  ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 №035/20),  ФИО4 (доверенность от 01.10.2020 №037/20),  

от  ответчика (МУП "Электросеть") - не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Дагестанская сетевая компания») - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

от третьих лиц (Администрация  ГО "город Кизилюрт",  Управление Росреестра по РД, УФНС России по Республике Дагестан, ОАО «Дагэнергосеть», ПАО  «МРСК Северного-Кваказа», МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика") - не явились, извещены, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ДагЭнерЖи" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Электросеть" (далее – ответчик, предприятие, МУП) о признании недействительным зарегистрированное за МУП "Электросеть" право хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за МУП "Электросеть" права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1. Типовая подстанция № 3 (ТП № 3), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:240, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 39 по ул.Г.Цадасы.

2. Типовая подстанция № 4 (ТП № 4), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000040:339, расположенная по адресу: 

<

...> у СТОА.

3. Типовая подстанция № 6 (ТП № 6), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:433, расположенная по адресу: 

<

...> у дома №55 и 57.

4. Типовая подстанция № 7 (ТП № 7), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа и тр-м 630кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:437, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 42.

5. Типовая подстанция № 8 (ТП № 8), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:436, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 62. 

6. Типовая подстанция № 10 (ТП № 10), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:434, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 30.

7. Типовая подстанция № 11 (ТП № 11), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:435, расположенная по адресу: 

<

...> двор дома № 16.

8. Типовая подстанция № 17 (ТП № 17), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6675, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 66а по ул.Г.Цадасы.

9. Типовая подстанция № 18 (ТП № 18), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6678, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 98.

10. Типовая подстанция № 19 (ТП № 19), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6676, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 72 по ул.Гагарина.

11. Типовая подстанция № 20 (ТП № 20), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6677, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 62.

12. Типовая подстанция № 21 (ТП № 21), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:438, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 60.

13. Типовая подстанция № 25 (ТП № 25), 6/0,4 кВ с тр-м 320 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:241, расположенная по адресу: 

<

...> угол двора РУЭС.

14. Типовая подстанция № 26 (ТП № 26), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:463, расположенная по адресу: 

<

...> двор ЦГБ "Род. дом".

15.Типовая подстанция № 27 (ТП № 27), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:464, расположенная по адресу: 

<

...> ЦГБ "Сад".

16. Типовая подстанция № 29 (ТП № 29), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000008:167, расположенная по адресу: 

<

...>.

                 17. Типовая подстанция № 30 (ТП № 30), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000004:358, расположенная по адресу: 

<

...> в школе №1.

18. Типовая подстанция № 31 (ТП № 31), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000010:271, расположенная по адресу: 

<

...> Юго Западнее пересечения ул.Первомайская и Базарная.

                  19. Административно бытовое здание (площадь 621.7 м2), с кадастровым номером 05:45:000040:340, расположенное по адресу: 

<

...>.

                  20. Склад (площадь 171 кв.м.), с кадастровым номером 05:45:000040:345, расположенный по адресу: 

<

...>.

                  21. Нежилое здание (площадь 81 м2, здание «Мастер»), с кадастровым номером 05:45:000040:344, расположенное по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика", а на стороне ответчика Администрация  ГО "город Кизилюрт",  Управление Росреестра по РД, УФНС России по Республике Дагестан, ОАО «Дагэнергосеть», ПАО  «МРСК Северного-Кваказа» и АО «Дагестанская сетевая компания». 

 Определением от 27.01.2021 судебное разбирательств отложено на 24.02.2021. 

 В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить, пояснили, что незаконной регистрацией предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество нарушаются права общества, поскольку не позволяют обществу зарегистрировать свое право на указанное имущество, которое возникло на основании концессионного соглашения.  

На вопросы суда представители истца пояснили, что фактически исковые требования направлены на признание отсутствующим зарегистрированного права МУП "Электросеть" на имущество, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020   по делу N А15-5370/2018 в настоящее время не исполнено и АО "Дагестанская сетевая компания" не возвратило ООО "ДагЭнерЖи" указанные в приложении N 1 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017). Поскольку по делу №А15-4979/2014 были приняты обеспечительные меры общество не могло зарегистрировать право на объекты по концессионному соглашению. 

Во исполнение определения суда общество в письменных пояснениях от 24.02.2021 указало, что имущество, которое АО «ДСК» обязано возвратить ООО «ДагЭнерЖи» согласно вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по делу А15- 5370/2018 полностью совпадает (является одним и тем же имуществом) со спорным имуществом, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Электросеть», что подтверждается следующим: спорные объекты электросетевого хозяйства г. Кизилюрт в количестве 21 шт., указаны в приложении № 1 к договору аренды имущества от 15.12.2017г., заключенному между МУП «Электросеть» и АО «ДСК», а именно в строках 171- 172, 175-176, 178-189, 191, 194-196. То же самое спорное имущество, указано в Приложении № 1 к концессионному соглашению № 02 от 15.08.2016г., заключенному между ООО «ДагЭнерЖи» и Администрацией МО «город Кизилюрт», а именно в строках 4, 6, 8, 11-16, 21, 27-28, 40, 52-53, 57, 63-64, 69, 73-74, 79, 491-492, 494-495. Кроме того, идентичность спорного имущества подтверждается судебным актом - определение АС РД от 28.04.2017г. по делу А15-4979/2014, в котором указан и перечислен перечень объектов электросетевого хозяйства г. Кизилюрт, которые конкурсный управляющий  МУП «Электросеть» ФИО6 просил вернуть на баланс МУП «Электросеть» применив последствия недействительности ничтожных сделок при оспаривании концессионного соглашения № 02 от 15.08.2016г., заключенного между истцом и Администрацией МО «город Кизилюрт», а именно - пп. 171-172, 175-176 на стр. 6 определения, пп. 178-189, 191, 194-196 на стр. 7 определения. Истец указал, что в настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании МУП «Электросеть» и АО «ДСК».

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении искового заявления. Представитель АО "Дагестанская сетевая компания" пояснил, что неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу №А15-5370/2018, которым суд обязал АО "Дагестанская сетевая компания" возвратить ООО "ДагЭнерЖи" спорное имущество,  связано отсутствием работников у АО "Дагестанская сетевая компания" которые могут исполнить указанное решение суда.    

Администрация МО "г.Кизилюрт" в отзыве на исковое заявление от 30.07.2020 просит удовлетворить исковое заявление, указав, что вступившими в законную силу судебными актами от 28.11.2018, 15.08.2019, 25.10.2019 по делу №А15-4979/2014 признано отсутствующим за МУП "Электросеть" право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства г.Кизилюрт и признан действительным договор аренды от 24.06.2016 №31-16, заключенный между МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" и ООО "ДагЭнерЖи", а также признано действительным концессионное соглашение №02 от 15.08.2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 03 марта 2021 года.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации МО «г.Кизилюрт» от 24.06.2016 №567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 №702-П «О заключении концессионного соглашения», между администрацией МО «г.Кизилюрт», от имени которого уполномочено МКУ «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 15.08.2016 №02, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные в приложении №1 к данному соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный данным Соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушны линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы, прочие объекты электрочетевого хозяйства и иное имущество, расположенные в Республике Дагестан, город Кизилюрт. Перечень объектов концессионного соглашения, их описание, технико-экономические показатели и характеристики указаны в приложении №1 к данному Соглашению (п.2.1). 

Концедент гарантирует, что на момент заключения настоящего Соглашения объект концессионного соглашения свободен от прав третьих лиц, не заложен, не арестован, не обременен иным образом, не известным Концессионеру (п. 2.2).

Передача концедентом концессионарию объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами данного соглашения акту приема-передачи (п.3.2.). 

Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта концессионного соглашения, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера (п.3.4.). 

Концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти лет с момента подписания (п. 7.1).

В приложении №1 к Соглашению приведен перечень имущества, являющего объектом концессионного соглашения и переданного обществу, в том числе  спорное имущество.

Акт приема-передачи объекта концессионного соглашения подписан между сторонами соглашения 15.08.2016. 

Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела №А15-4979/2014 о банкротстве МУП «Электросеть» рассматривался обособленный спор по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» о признании недействительными постановлений администрации МО «г. Кизилюрт» от 24.06.2016 №567-П, от 15.08.2016 №702-П, договора аренды от 24.06.2016 №31-16 между МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» и ООО «ДагЭнерЖи», концессионного соглашения №02 от 15.08.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества и о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи (приложении №1 к договору от 02.02.2015 №01).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворены, признаны недействительными постановления администрации от 24.06.2016 №567-П и от 15.08.2016 №702-П, договор аренды и концессионное соглашение; применены последствия недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи; за должником признано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А15-4979/2014 отменены, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, и могло возникнуть с даты государственной регистрации. Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела №А15-4979/2014 отсутствуют; администрация факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником опровергает.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу №А15-4979/2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено следующее.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 N 03 учреждение передало должнику (МУП) движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к вышеуказанному договору. Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы учреждения. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым управлением.

По договору от 02.02.2015 N 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника (МУП) объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку. Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией. 

4.06.2016 администрация постановлением N 580-П завершила срок действия договора N 01 от 02.02.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением.

Администрация приняла постановления от 24.06.2016 N 567-П "Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта" и от 15.08.2016 N 702-П "О заключении концессионного соглашения".

Общество, администрация и учреждение 24.06.2016 заключили договор аренды N Э1-16 и - 15.08.2016 концессионное соглашение N 2.

Общество 15.08.2016 направило в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" письмо исх. N 206/2016, которым известило о передаче администрацией и учреждением всех объектов электросетевого хозяйства в его во владение и пользование (с приложением копий договора аренды и концессионного соглашения), а также просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности.

          Суд отказывая конкурсному управляющему МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в удовлетворении заявленных требований не установил совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не было зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования, поскольку законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения исключительно с моментом государственной регистрации. Суд исходил из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания изъятия этого имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  по делу N А15-4979/2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения за МУП "Электросеть", определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 в указанной части - отменено, производство по обособленному спору - прекращено частично. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем 05.03.2019 и 06.03.2019 Управление Росреестра по РД на спорные объекты  зарегистрировало право хозяйственного ведения (на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 №03), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2019 и на 18.12.2019.  

Факт того, что право МУП на спорные объекты были зарегистрированы на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 №03 и постановления администрации МО "г.Кизилюрт" от 28.06.2010 №321-П также подтверждается отзывом МУП на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018 исковое заявление ООО «ДагЭнерЖи» удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 договор аренды имущества №09/юр от 15.12.2017, заключенный между МУП «Электросеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» и обязал АО "Дагестанская сетевая компания" возвратить ООО "ДагЭнерЖи" указанные в приложении N 1 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017)". С АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «ДагЭнерЖи» взыскана сумма неполученных доходов за период с 6.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48892629 руб. 96 коп. и 4346085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.11.2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что у МУП «Электросеть» отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.       

        При указанных обстоятельствах, учитывая заключенное между обществом и учреждением концессионное соглашение, а также пояснения представителей истца, требования истца о признании недействительным зарегистрированное за МУП "Электросеть" право хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за МУП "Электросеть" права хозяйственного ведения на имущество, суд квалифицирует как требование о признании права отсутствующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу №А15-5370/2018 исковое заявление ООО «ДагЭнерЖи» удовлетворено и суд обязал АО "Дагестанская сетевая компания" возвратить ООО "ДагЭнерЖи" указанные в приложении N 1 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017)", то есть суд обязал АО "Дагестанская сетевая компания" возвратить  ООО «ДагЭнерЖи» спорное имущество, а возврат спорного имущества во владение общества является временным вопросом в связи с отсутствием работников у АО "Дагестанская сетевая компания", суд считает, что  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому в данном конкретном случае предъявление иска о признании права отсутствующими является правомерным.    

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 15 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А15-4979/2014 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6  к ООО «ДагЭнерЖи», администрации МО «г.Кизилюрт» и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» о признании недействительными договор аренды №31-16 от 24.06.2016, концессионное соглашение №02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2015 и применение последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата МУП «Электросеть» на баланс имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи имущества, суд принял обеспечительные меры определением от 05.09.2016.

Согласно указанному определению от 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать договор аренды №31-16 от 24.06.2016, концессионное соглашение №02 от 15.08.2015 и прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства г.Кизилюрта за ООО «ДагЭнерЖи» до рассмотрения по существу настоящего спора. 

          В связи с этим ООО «ДагЭнерЖи» не могло провести государственную регистрацию объектов электросетевого хозяйства г.Кизилюрт. 

 Учитывая принятые судом обеспечительные меры определением от 05.09.2016, а также вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018, суд считает, что общество вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП отсутствующим. 

Довод ответчика о том, что концессионное соглашение является ничтожной сделкой отклоняется судом, в связи с тем, что вступившими в законную силу решением суда от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018 и определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014, данным обстоятельствам дана оценка и концессионное соглашение признано действительным.   

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-5370/2018 и №А15-4979/2014, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 и году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, и могло возникнуть с даты государственной регистрации. 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты осуществлена предприятием 05.03.2019 и 06.03.2019 при наличии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу №А15-4979/2014, которым установлено отсутствие у МУП права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием регистрации такого права.

Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты осуществлена при наличии  принятого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу №А15-4979/2014, которым  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть»  о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования "Город Кизилюрт"  от 24.06.2016 N 567-П и от 15.08.2016 N 702-П; договора аренды от 24.06.2016 N 31-16, заключенного между МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика"  и ООО "ДагЭнерЖи", концессионного соглашения N 02 объектов хозяйства от 15.08.2016, заключенного администрацией и обществом; о признании за МУП права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору от 02.02.2015 N 01), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи, отказано. 

При таких обстоятельствах у МУП отсутствовали правовые основания для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании вышеуказанного договора от 16.07.2010 №03.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в количестве 21 штук.   

  Суд считает, что незаконно зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП нарушает права общества, поскольку может повлечь за собой повторную передачу данных объектов иной организации, кроме того  общество лишено возможности зарегистрировать свое право на основании заключенного концессионного соглашения. Также следует отметить, что наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости за МУП может повлечь за собой обращение взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП. 

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Решение суда является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующих записей в отношении зарегистрированного права хозяйственного ведения за МУП "Электросеть" в ЕГРН.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.  

  Признать отсутствующим зарегистрированное за МУП "Электросеть" право хозяйственного ведения  на следующее имущество:

1. Типовая подстанция № 3 (ТП № 3), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:240, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 39 по ул.Г.Цадасы.

2. Типовая подстанция № 4 (ТП № 4), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000040:339, расположенная по адресу: 

<

...> у СТОА.

3. Типовая подстанция № 6 (ТП № 6), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:433, расположенная по адресу: 

<

...> у дома №55 и 57.

4. Типовая подстанция № 7 (ТП № 7), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа и тр-м 630кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:437, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 42.

5. Типовая подстанция № 8 (ТП № 8), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:436, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 62. 

6. Типовая подстанция № 10 (ТП № 10), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:434, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 30.

7. Типовая подстанция № 11 (ТП № 11), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:435, расположенная по адресу: 

<

...> двор дома № 16.

8. Типовая подстанция № 17 (ТП № 17), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6675, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 66а по ул.Г.Цадасы.

9. Типовая подстанция № 18 (ТП № 18), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6678, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 98.

10. Типовая подстанция № 19 (ТП № 19), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6676, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 72 по ул.Гагарина.

11. Типовая подстанция № 20 (ТП № 20), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6677, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 62.

12. Типовая подстанция № 21 (ТП № 21), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:438, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 60.

13. Типовая подстанция № 25 (ТП № 25), 6/0,4 кВ с тр-м 320 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:241, расположенная по адресу: 

<

...> угол двора РУЭС.

14. Типовая подстанция № 26 (ТП № 26), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:463, расположенная по адресу: 

<

...> двор ЦГБ "Род. дом".

15.Типовая подстанция № 27 (ТП № 27), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:464, расположенная по адресу: 

<

...> ЦГБ "Сад".

16. Типовая подстанция № 29 (ТП № 29), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000008:167, расположенная по адресу: 

<

...>.

                 17. Типовая подстанция № 30 (ТП № 30), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000004:358, расположенная по адресу: 

<

...> в школе №1.

18. Типовая подстанция № 31 (ТП № 31), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000010:271, расположенная по адресу: 

<

...> Юго Западнее пересечения ул.Первомайская и Базарная.

                  19. Административно бытовое здание (площадь 621.7 м2), с кадастровым номером 05:45:000040:340, расположенное по адресу: 

<

...>.

                  20. Склад (площадь 171 кв.м.), с кадастровым номером 05:45:000040:345, расположенный по адресу: 

<

...>.

                  21. Нежилое здание (площадь 81 м2, здание «Мастер»), с кадастровым номером 05:45:000040:344, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Взыскать с МУП "Электросеть" в пользу ООО "ДагЭнерЖи" 126000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить ООО "ДагЭнерЖи" из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чекам-ордерам от 12.07.2019 (номера операций 7488667 и 2506534).

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев