АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1924/2017

19 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 452757, Республика Башкортостан, 

<

...>),

ФИО1

к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153534, Ивановская область,  Ивановский район, с. Михалево, ул. в 0,6 км. юго-западнее 

<

...>),

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления общества, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения от 14.09.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 (паспорт), 

от истца ФИО1 – неявка,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 (паспорт),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – ОАО «Туймазытехуглерод») обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ОАО «Ивановский техуглерод и резина», общество) об обязании Совет директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» включить по предложениям ФИО1, ОАО «Туймазытехуглерод» в список кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров на общем собрании акционеров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; об обязании Совет директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» включить по предложениям ФИО1, ОАО «Туймазытехуглерод» в список кандидатур для участия в выборах в состава ревизионной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина»: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке статей 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением от истца в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истцы просили запретить общему собранию акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в период с 10.03.2017 по 01.09.2017 принимать решения по вопросу избрания совета директоров и ревизионной комиссии.

Определением суда от 20.03.2017 ходатайство ФИО1, ОАО «Туймазытехуглерод» об обеспечении иска удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в период с 10.03.2017 по 01.09.2017 принимать решения по вопросу избрания совета директоров и ревизионной комиссии.

05.04.2017 в суд поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По итогам судебного заседания, определением суда от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

03.05.2017 по делу проведено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание назначено на 01.06.2017, проведено с участием представителей ОАО «Туймазытехуглерод», ОАО «Ивановский техуглерод и резина», в отсутствие извещенного ФИО1, отложено на 17.07.2017.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле привлечен приобретатель акций ОАО «Туймазытехуглерод», ранее принадлежащих ФИО1, - ФИО2, судебное заседание отложено на 14.08.2017.

14.08.2017 рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, в судебное заседание явился представитель ОАО «Туймазытехуглерод», иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2017.

После перерыва при той же явке истец уточнил исковые требования, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.09.2017.

24.08.2017 в суд поступило заявление ОАО «Туймазытехуглерод» о применении обеспечительных мер, оставлено без движения, 28.09.2017 истец устранил недостатки, определением суда от 01.09.2017 суд запретил общему собранию акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 153534, Ивановская область, Ивановский район, с. Михалево, ул. в 0,6 км. юго-западнее 

<

...>) в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 принимать решения по вопросу избрания совета директоров и ревизионной комиссии.

14.09.2017 в судебное заседание явились представители ОАО «Туймазытехуглерод», ОАО «Ивановский техуглерод и резина», ФИО2, ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Туймазытехуглерод» неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последнего от 14.09.2017 просило обязать открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу включить кандидатуры открытого акционерного общества «ТуймазыТехУглерод» в список для голосования по выборам членов совета директоров, в состав ревизионной комиссии на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина», в случае неисполнения - взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» в пользу открытого акционерного общества «ТуймазыТехУглерод» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколах судебного заседания от 14 – 21 августа, 14.09.2017 года.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» по состоянию на 09.09.2016 являлись акционерами открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина».

ФИО1 принадлежали 16 507 обыкновенных акций, открытому акционерному обществу «Туймазытехуглерод» - 20 621 обыкновенных акций общества, что подтверждается информацией ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» из реестра акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» от 12.09.2016 № М-160912-032.

23.01.2016 ОАО «Туймазытехуглерод» направил по месту нахождения ОАО «Ивановский техуглерод и резина» - Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...> - предложение акционера в состав совета директоров общества от 16.01.2017 и согласия кандидатур, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.01.2017 с описью вложения, идентификатор – 45275007117799.

23.01.2016 ОАО «Туймазытехуглерод» направил по месту нахождения ОАО «Ивановский техуглерод и резина» - Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...> - предложение акционера в состав ревизионной комиссии общества от 16.01.2017 и согласия кандидатур, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.01.2017 с описью вложения, идентификатор – 45275007117805.

20.01.2016 ФИО1 направил по месту нахождения ОАО «Ивановский техуглерод и резина» - Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...> - предложение акционера в состав совета директоров общества от 16.01.2017 и согласия кандидатур, что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.01.2017 с описью вложения, идентификатор – 45275707021648.

20.01.2016 ФИО1 направил по месту нахождения ОАО «Ивановский техуглерод и резина» - Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее 

<

...> - предложение акционера в состав ревизионной комиссии общества от 16.01.2017 и согласия кандидатур, что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.01.2017 с описью вложения, идентификатор – 45275707021617.

02.02.2017 согласно сведениям сайта Почта России зафиксирована неудачная попытка вручения предложений ОАО «Туймазытехуглерод» 45275007117805, 45275007117799 ответчику, 01.03.2017 корреспонденция возвращена отправителю (копии отчетов об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами).

31.01.2017 согласно сведениям сайта Почта России зафиксирована неудачная попытка вручения предложений ФИО1 45275707021648, 45275707021617 ответчику, 01.03.2017 корреспонденция возвращена отправителю (копии отчетов об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами).

В указанных письмах истцы предлагали включить в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» следующих лиц:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8003№150350, выдан 31.05.2002 г. Туймазинским ГРОВД РБ, код подразделения 022-020, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан 28.06.2002 г. Ленинским РОВД гор. Уфы Республики Башкортостан, код подразделения 022-004, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8004 №732173 выдан ОВД г. Дюртюли Респ. Башкортостан 28.05.2003 г., код подразделения 022-042, проживающий по адресу: РФ, 

<

...>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2401 №209482. выдан Отделом внутренних дел Советского района города Иваново 18.09.2001 г.. код подразделения 372-003, проживающий по адресу: РФ, 

<

...> кв.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан 20.02.2003 г., код подразделения 162-060, проживающий по адресу: 

<

...>.

В список кандидатур для участия в выборах в состав ревизионной комиссии на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» истцы предлагали включить:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Туймазы 16.02.2010 г., код подразделения 020-025, проживающая по адресу. РБ, 

<

...>.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7404 №484565 выдан Управлением Внутренних дел города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2004г., код подразделения 892-005, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>. Адрес, по которому можно связаться с кандидатом: РБ, 

<

...>.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...> выдан Отделом УФМС России по РБ в г. Туймазы 06.07.2007 г., код подразделения 020-025, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>.

27.02.2017 в адрес члена совета директоров ФИО7 поступило уведомление о заседании совета директоров общества от 27.02.2017, из которого следовало, что кандидатуры, предложенные истцами, не включены в список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию, указанных в повестке дня заседания.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

06.03.2017 состоялись заседание совета директоров общества, на котором не были рассмотрены предложения по составу совета директоров и ревизионной комиссии, поступившие от истцов.

Как следует из аудиозаписи совета директоров от 06.03.2017, в совете директоров обсуждали вопрос о причинах невключения кандидатур истцов в состав для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии общества, основанием для невключения явилось непоступление предложений в общество в срок до 01.03.2017 (12:20 – 12:30 мин. заседания).

На предложение присутствующего члена совета директоров включить кандидатуры истцов в повестку дня для голосования, прозвучало, что рассматриваться будут только кандидатуры, уже включенные в повестку дня (13 мин 57 сек).

Полагая, что советом директоров необоснованно не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на общем собрании акционеров, истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором просят обязать общество включить предложенные ими кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров, ревизионной комиссии общества.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 1 - 4, 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что истец не доказал, что организацией почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п). В частности, ответчик указал, что в нарушение пункта 34 Правил № 234, пункта 20.5 Порядка № 114-п после неудачной доставки первичного извещения, организация почтовой связи не доставляла ответчику под расписку вторичное извещение. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, общество не может быть признано уклонившимся от получения почтовой корреспонденции. В обоснование своей позиции ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 307-ЭС16-1337 по делу № А56-23106/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2015 № Ф01-679/2015 по делу № А43-20125/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу № А49-7235/2013. Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен был права иным образом направить предложения, в том числе нарочно или курьером. Против исковых требований ФИО1 ответчик возражает также на том основании, что последний не является на момент рассмотрения спора акционером общества. В дополнении к отзыву от 16.07.2017 ответчик указал, что сумма судебной неустойки завышена и просил снизить на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО2 письменного отзыва в дело не представил, его представитель в судебном заседании от 14.09.2017 поддержал исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В п. 13.13 Устава общества содержатся аналогичные положения, но предусмотрен иной срок поступления предложений: предложения должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

Таким образом, акционеры должны направить свои предложения в общество в отношении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию не позднее 01.03.2017.

В пунктах 13.14 – 13.16 Устава установлены требования к предложениям, в частности предложения о кандидатах должны содержать данные о кандидатах, наименование органа общества, сведения об акционере, с указанием числа принадлежащих акций.

Совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их  повестку дня общего собрания или об отказе во включении не позднее 5 дней после истечения установленных уставом сроков поступления в общество предложений (пункт 13.17 устава).

В пункте 13.18 установлены условия, при которых выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления и контроля общества, в частности, основанием для отказа включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в орган управления и контроля является несоблюдение сроков направления соответствующих предложений.

Согласно пункту 13.19 мотивированное решение совета директоров об отказе во включении предложенного кандидата направляется акционеру не позднее 3 дней со дня его принятия.

В силу подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров, соответственно акционеры вправе предложить на утверждение кандидатуры в соответствующие органы общества.

В силу пункта 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

По смыслу указанной нормы обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе обжаловать в судебном порядке решения и действия органов акционерного общества вправе только те лица, которые являлись акционерами при принятии обжалуемых решений (при совершении обжалуемых действий) и не утратили статуса акционера к моменту обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи акций от 12.01.2017 передал в собственность ФИО2 акции ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в количестве 16 507 штук общей номинальной стоимостью 82 535 рублей.

Согласно пункта 3.1 договора переход права на акции происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания настоящего договора.

Договор исполнен, как указано в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 № 02АП-2226/2017 по делу № А17-4623/2016, запись о переходе права на акции в реестр внесена 26.01.2017, переход прав на акции отражен в реестре акционеров 26.01.2017 (справка регистратора от 02.05.2017 № ИВ-170502-002).

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска ФИО1 (17.03.2017) владельцем акций общества не являлся.

На этом основании исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В отношении требований ОАО «Туймазытехуглерод» суд приходит к иным выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО «Туймазытехуглерод» обладает правом на выдвижение соответствующих кандидатур, свои предложения акционер направил в установленный срок 23.01.2017 ценным письмом с описью вложения (идентификаторы 45275007117805, 45275007117799) ответчику, 01.03.2017 корреспонденция возвращена отправителю (копии отчетов об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами).

Аналогичные сведения содержатся в письме ОСП Туймазинский Почтамт от 13.03.2017 № 7.2.39.3-08/251.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон по поводу содержимого конвертов с идентификаторами 45275007117805, 45275007117799 устранены, ответчик представил возвращенные конверты в запечатанном виде, конверты вскрыты судом в присутствии ответчика, установлено, что содержание конвертов соответствует описи.

Ответчик в этой части возражения снял.

В ходе судебного процесса ответчик не указал на наличие иных оснований для отказа во включении кандидатур в список для голосования по вопросу избрания совета директоров и ревизионной комиссии, кроме нарушения срока подачи предложений.

Таким образом, защита ответчика построена на том, что истец не представил доказательств соблюдения организацией почтовой связи требования пункта 34 Правил № 234, пункта 20.12 Порядка № 114-п о вручении вторичного извещения.

04.05.2017 для выяснения факта соблюдения организацией почтовой связи указанного требования в адрес сельского отделения почтовой связи ФИО13 УФПС Ивановской области направлен судебный запрос.

22.05.2017 поступил ответ, в котором ОПС Михалево проинформировало суд, что по запросу проведена проверка, ценная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 45275007117805, 45275007117799 поступила в отделение 02.02.2017, на следующий день осуществлялась доставка корреспонденции, на данном предприятии отказались получать корреспонденцию по неизвестной причине, на извещениях служебных отметок не производилось и почтальон вернул их обратно. 03.02.2017, 05.02.2017 были выписаны вторичные извещения, была произведена повторная доставка, но так же предприятие отказалось получать корреспонденцию (отметок никаких не производилось). Данная корреспонденция была возвращена об обратному адресу за истечением срока хранения.

Ответчик к данному доказательству отнесся критически, полагает, что оно не подтверждено первичными документами, сослался на пункт 20.17 Порядка от 17.05.2012 № 114-п, полагает, что надлежащим доказательством факта вторичного извещения в соответствии с указанным пунктом будет являться отметка на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Действительно на конвертах с почтовыми идентификаторами 45275007117805, 45275007117799 вторичной отметки почтальона о вручении корреспонденции не имеется.

Вместе с тем, при наличии в деле другого письменного доказательства, а именно письма ОПС Михалево от 22.05.2017 о том, что вторичная доставка имела место, формальное отсутствие отметки о дате и времени выписки вторичного извещения не может само по себе являться достаточным основанием для отказа акционеру в его праве на участие в управлении делами общества и включения его предложений в повестку дня собрания акционеров.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Организация почтовой связи в данном случае является лицом, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд не имеет оснований не доверять сведениям, изложенным в рассматриваемом письме.

Суд кроме этого учитывает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал тот факт, что первичная доставка корреспонденции имела место.

В письме от 22.05.2017 указано, что на предприятии отказались получать корреспонденцию акционера.

Тот факт, что первичная корреспонденция не получена организацией, подтверждается также иными доказательствами.

Уставом общества не установлено особых требований о порядке направления предложений акционерами, в пункте 13.13 устава сказано, что предложения акционера должны поступить в общество не позднее 60 дней после окончания финансового года.

Руководствуясь буквальным значением слов и выражений данного пункта, суд приходит к выводу, что предложения истца направлены и должны были поступить в общество в установленные сроки, что подтверждается письмом ОПС Михалево от 22.05.2017, сведениями сайта Почта России по идентификаторам 45275007117805, 45275007117799, письмом ОСП Туймазинский Почтамт от 13.03.2017 № 7.2.39.3-08/251, однако не получены обществом по неизвестным причинам, не зависящим от истца.

Суд приходит к выводу, что истец своевременно и в соответствии с уставом подготовил письменные предложения, обратился в организацию почтовой связи, составил опись вложения, направил в установленном порядке корреспонденцию ответчику.

Таким образом при обычных обстоятельствах при разумном и добросовестном исполнении ответчиком своей обязанности по получению направленной в его адрес корреспонденции, предложения должны были быть получены обществом.

Довод ответчика о том, что истец должен был использовать иные известные ему способы направления в общество предложений, отклоняется, поскольку предпринятых истцом мер достаточно для реализации своего права на предложение вопросов в повестку общего собрания.

Оснований требовать от акционера соблюдения повышенного стандарта поведения при направлении предложений в общество, в частности, кроме почтовых расходов, нести дополнительные затраты на курьера, в данном случае не имеется.

В отношении ответчика, напротив, суд приходит к выводу о наличии условий требовать более осмотрительного поведения при получении корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным довод истца о том, что вначале года, в период подачи предложений акционеров с вопросами повестки дня, корпорация обязана особенно внимательно относиться к приему направленной в ее адрес корреспонденции, при этом ссылки представителя ответчика на то, что лицо, отвечающее за прием доставленной корреспонденции в обществе, по неизвестным причинам не обеспечило выполнение своих служебных обязанностей, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего своевременное получение корреспонденции, направленной акционеру по адресу общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции находит, что отказ во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатур для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем заявленное ОАО «Туймазытехуглерод» требование в полном объеме подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылки ответчика на судебные акты, названные в отзыве, отклоняется судом, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы ответчика оценивались судом и не содержат оснований для отказа истцу в основном требовании.

Истец также заявил требование о взыскании в свою пользу судебной  неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Ответчик не согласен с установленной судом неустойкой на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд оценил доводы истца о взыскании неустойки, и находит законным и обоснованным удовлетворение требования в указанной части.

Несогласие с размером неустойки, выраженное ответчиком, само по себе не является основанием для уменьшения ее размера.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

На этом основании требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным и разумным.

При обращении в арбитражный суд ОАО «Туймазытехуглерод» уплатило государственную пошлину платежным поручением от 14.03.2017 № 725 в сумме 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 с учетом результата рассмотрения заявленного им иска, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» отказать.

2. Исковое заявление открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» удовлетворить.

2.1. Обязать открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу включить по предложениям открытого акционерного общества «ТуймазыТехУглерод» в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8003№150350, выдан 31.05.2002 г. Туймазинским ГРОВД РБ, код подразделения 022-020,проживающий по адресу: РБ, 

<

...>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан 28.06.2002 г. Ленинским РОВД гор. Уфы Республики Башкортостан, код подразделения 022-004, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8004 №732173 выдан ОВД г. Дюртюли Респ. Башкортостан 28.05.2003 г., код подразделения 022-042, проживающий по адресу: РФ, 

<

...>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2401 №209482. выдан Отделом внутренних дел Советского района города Иваново 18.09.2001 г.. код подразделения 372-003, проживающий по адресу: РФ, 

<

...> кв.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан 20.02.2003 г., код подразделения 162-060, проживающий по адресу: 

<

...>.

2.2. Обязать открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина» в течение 10 (десяти) дней с момента с момента вступления судебного акта в законную силу включить по предложениям открытого акционерного общества «ТуймазыТехУглерод» в список кандидатур для участия в выборах в состав ревизионной комиссии на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Туймазы 16.02.2010 г., код подразделения 020-025, проживающая по адресу. РБ, 

<

...>.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7404 №484565 выдан Управлением Внутренних дел города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2004г., код подразделения 892-005, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>. Адрес, по которому можно связаться с кандидатом: РБ, 

<

...>.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...> выдан Отделом УФМС России по РБ в г. Туймазы 06.07.2007 г., код подразделения 020-025, проживающий по адресу: РБ, 

<

...>.

2.3.В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» в пользу открытого акционерного общества «ТуймазыТехУглерод» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» в пользу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2017 № 725 в сумме 6 000 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                  И.В. Караваев