Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307916/19-171-2368

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 14-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ от 06.08.2015г. в размере 185 409 041 руб. 99 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 207/4/309д от 22.10.2019 г. 

от ответчика –  ФИО2 по дов. №1689 от 12.12.2019 г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 185 409 041, 99 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ от 06.08.2015г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет.

Истцом представлен альтернативный расчет. Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «НИИ «Вектор» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 августа 2015 г. № 1516187321671040120010833/Р/3/3/191 -2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7М (КОД 215865) (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Работы должны быть выполнены Исполнителем до 25 ноября 2016 г, т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно (пункт 15.2 Контракта).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.17 Контракта).

Работы выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Получателем 24 ноября 2017 г. 

Цена Контракта - 272 219 999,97 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. составляет 365 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 6 августа 2015 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 477 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения Работ складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)2, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет:

К = 365 дней / 477 дней х 100% = 76,52%.

При К, равном 0-50 (50-100, 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 25 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г. - 10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. - 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. - 9%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. -

8,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 30 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. - 8,25%.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: 66 421 679,99 руб. + 19 109 844,00 руб. + 24 1 73 136,00 руб. + 44 589 636,00 руб. + 19 436 508,00 руб. + 11 678 238,00 руб. = 185 409 041,99 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 23 сентября 2019 г. № 207/8/2434, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что со стороны истца имелась просрочка обязательства связанного с передачей комплексов АЗК-7, без получения которых ответчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту.

Согласно п. 7.2 гос. контракта Минобороны России обязано было передать АО «НИИ «Вектор» комплексы АЗК-7 в течение 30 рабочих дней после заключения гос. контракта, т.е. 17.09.2015.

Комплексы АЗК-7 фактически были переданы АО «НИИ «Вектор» 23.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в нарядах от 17.08.2015 № 84/10/2015 и № 85/10/2015 соответственно.

Следовательно, к выполнению работ по гос. контракту АО «НИИ «Вектор» могло приступить не ранее 26.10.2015 г.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на обязанность заказчика изменить сроки исполнения государственного контракта, поскольку первоначальные сроки были определены неверно, ввиду того, что при заключении гос. контракта Минобороны России знало, что для капитального ремонта одного комплекса АЗК-7 до уровня АЗК-7М минимальный срок технологического цикла изготовления и испытаний составляет 16 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается письмом Минобороны России (исх. от 09.06.2015 № 235/3/3/5942).

При этом возражения АО «НИИ «Вектор» (исх. от 08.07.2015 № 0445-04-3211) о том, что срок на выполнение работ по гос. контракту должен быть увеличен до 24 месяцев, Минобороны России проигнорировало.

В результате срок выполнения работ в Контракте был установлен с 06.08.2015 г. по 24.11.2016 г., т.е.  фактически 15,5 месяцев.

Следовательно, при подготовке проекта  Контракта, а также при его заключении Минобороны России не могло не знать о предстоящих временных трудностях, связанных в первую очередь с заключением контрактов (договоров) в рамках кооперации головного исполнителя и, как следствие, должно было учесть данное обстоятельство, увеличив срок выполнения работ по гос. контракту минимум на 2 месяца.

С учётом указанного, ответчик признает просрочку в исполнении обязательства только за период с 26.10.2017 г. по 24.11.2017 г., т.е. просрочку в 30 дней.

 Представил контррасчет неустойки согласно которого размер неустойки составляет 1 769 430 руб. При этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, в период производства по делу истец признал за собой просрочку в 30 дней, представил альтернативный расчет, согласно которого размер неустойка составляет 165 809 201,1 руб. 

При этом истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил. 

Суд соглашается с альтернативным расчетом истца, отклоняя при этом возражения ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Приоритетное право на привлечение Поставщиком к выполнению Контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель: — определяет состав исполнителей;

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц. участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Изготовителем изделия 1Т216 являются ОАО «Завод имени Дегтярева» (г. Ковров) и АО «ВНИИ «Сигнал» (г. Ковров). 

Переговоры о заключении договора велись АО «НИИ «Вектор» с ОАО «Завод имени Дегтярева» с ноября 2014 г. 02.08.2016 г. 

ОАО «Завод имени Дегтярева» отказался от поставки изделия 1Т216. Одновременно с этим АО «НИИ «Вектор» вело переговоры с АО «ВНИИ «Сигнал».

 В августе и сентябре 2016 г. были проведены совместные совещания АО «НИИ «Вектор» с ОАО «Завод имени Дегтярева» и АО «ВНИИ «Сигнал». 

Договоренностей о поставке достигнуто не было. На протяжении года у АО «НИИ «Вектор» находился Проект договора поставки изделий 1Т216 между АО «ВНИИ «Сигнал» и АО «НИИ «Вектор» от 15.11.2016 г. № 1516187321671040120010833/62105801/ЕП-2934.

Вышеуказанное подтверждается представленными в дело истцом письмами.

Таким образом, возникшие при исполнении Контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, и тем более отказ потенциального контрагента от исполнения обязательств перед ответчиком, не освобождает оответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку выполнения работ.

По мнению суда, обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть в данном случае - путем согласования привлеченного ответчиком контрагента. В соответствии с условиями контракта, неисполнение соисполнителями обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от выполнения условий Контракт.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства (о просрочке соисполнителей) расцениваются судом как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны привлеченных Ответчиком контрагентов, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности Головного исполнителя.

В соответствии с п. 13.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). 

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказывать влияния и за возникновения, которых не несут ответственности.

Согласно п. 13.2. Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимый силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течении 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет.

В соответствии с п. 13.5 Контракта следует, что, если одна сторона не направит уведомление в адрес другой Стороны, то такая Стороны не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в случае наличия каких-либо препятствий, у Исполнителя есть обязанность приостановить выполнение работ, которую он не выполнил, соответственно тем самым подтвердив наличие препятствий.

Со стороны ответчика отсутствовало заявление о приостановлении либо прекращении выполнении работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, в частности срока выполнения работ, при его исполнении не допускается.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения в Контракт, в части продления сроков, в установленным законом порядке сторонами не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, противоречащий условиям ответственности по государственному контракту.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При буквальном толковании содержания данного разъяснения следует, что высшая судебная инстанции указала на право, а не обязанность судом применять ставку, действующую на момент вынесения судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя ставку рефинансирования на день вынесения решения, существуют условия не наступления определенного фактического действия для применения ставки рефинансирования:

обязательства по контракту не выполнены ни на дату по условиям контракта, ни на дату вынесения решения. Нарушение имеет длящийся характер, следовательно, ставка рефинансирования применяется на дату вынесения решения;

обязательства по контракту не выполнены на дату по условиям контракта. Характер отношений прерывается до даты вынесения решения, учитывается только период до подписания акта и за последующий период до направления претензии или судебного разбирательства не учитывается, таким образом, является не длящимся, как в настоящем деле.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако последующий период после подписания акта-приемки передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. по делу № А40-245827/2018, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов и в части расчета неустойки по период ставки рефинансирования на момент нарушения исполнения договорных обязательств.

Ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств Ответчика по контракту заключается в том, что выполнение строительных работ необходимо для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, является императивной нормой в силу ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу начисленной неустойки за нарушение обязательств по контракту №1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ от 06.08.2015г., в суд не представлено, альтернативный расчет истца соответствует условиям договора и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца в части взыскания неустойки в размере 165 809 201,1 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В остальной части иска суд отказывает (с учётом признания истцом встречного неисполнения обязательства, а именно просрочки предоставления Комплекса АЗК-7 в 30 дней).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" в  пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере  165 809 201,1 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" в   доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 178 857,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков