Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37911/19

05 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭКО-МЕД-С М"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

третьи лица ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» и Министерство здравоохранения

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эко-мед-с- М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании задолженности в размере 19.593.805 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 480.864 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: дополнительно просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным и подлежащим отмене.

Поскольку данное требование ранее не заявлялось, по существу оно является дополнительным, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в принятии к рассмотрению уточненных требований суд отказал.

Представители ГБУЗ МО КГБ № 1 и Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

Согласно п.16.2 контракта, по которому, предъявлены требования, споры  по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 16.08.2018 г. заключен государственный контракт № 0348200081018000104 на поставку микроскопов – лот 46.3 – далее контракт.

Истец настаивает на надлежащем исполнении своих обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду пояснений представителей истца и третьего лица следует, что помещение не было готово для установки оборудования (проводится ремонт), в связи с чем оборудование не может быть смонтировано (установлено).

Факт нахождения оборудования представитель третьего лица не оспаривает.

При этом представители подтвердили, что оборудование не вскрывалось.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Доводы о том, что оборудование надлежащим образом не принято, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств готовности помещения после окончания строительных работ для установки оборудования суду не представлено.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы о невозможности установки оборудования и завершения работ по контракту по вине третьих лиц (и самого заказчика, как не обеспечившего передачу помещения) обоснованными.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что оборудование не принималось, в том числе на хранение, и не использоуется.

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отказ от подписания актов без указания на отсутствие конкретного документа, на отсутствие которого указано, являются не обоснованными.

Какой именно документ не был представлен представитель в заседании не пояснил.

При указании в контракте в качестве основанного требования к товару на то, что поставке подлежит товар не старше 2017 г., поставка товара 2018 года производства не может быть принята судом в качестве ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Одновременно указано на то, что товар был поставлен оригинальный, заявленного производителя, с заявленными техническими характеристиками.

Заявитель указывает на то, что поскольку контракт невозможно исполнить в полном объёме в связи с непредоставлением самим заказчиком помещения для производства работ  по монтажу оборудования и его по пуско-наладке в течение длительного времени, в том числе после истечения срока действия контракта, он просит взыскать задолженность только  в виде стоимости этого оборудования.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате полученного товара  за период с 18.01.2019 г. по 22.04.2019 г. начислена неустойка в размере 480.864 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

 

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков платежей, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1620 от 22.04.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 123.373 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-мед-с М», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 19.593.805 (девятнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысяч восемьсот пять) рублей 47 коп., неустойку в сумме 480.864 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 123.373  (сто двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова