ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10157/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-244224/22

«24»  марта 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИГРОМАРКЕТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, принятое по делу № А40-244224/22,

по исковому заявлению ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "Игромаркет" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 №01/17 в размере 29 850 руб. 82 коп. и пени в размере 24 477 руб. 67 коп.

 

без вызова сторон 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Игромаркет" о взыскании задолженности в размере 29 850 руб. 82 коп. и пени в размере 24 477 руб. 67 коп.    

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 02.02.2023 по делу № А40-244224/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать  в удовлетворении  заявленных исковых требований. Указал, что покупатель вернул часть товара поставщику,  но по ошибке товар, принадлежащий ООО «Смарт» был направлен в другой адрес, в связи с чем  ответчиком  направлено письмо  с требованием  о возврате товара.

          Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не обоснованно отказано ответчику в привлечении третьих лиц  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТК Азимут» и ООО «Первая студия плюс».

          Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка товарным накладным №0000011589 и №0000011590 от 23.12.2019, что представленная  в материалы дела товарная накладная не содержит подписи, печати ООО «Игромаркет».

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был  заключен Договор поставки №01/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, условия поставки, цена партии, ассортимент, которого будет определяться сторонами в согласованных сторонами заказах.

        На основании п. 3.2 договора,  поставка  товара осуществляется по адресу: в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента подтверждения заказа  на конкретную партию товара, за счет покупателя и его силами либо силами поставщика за его счет при сумме заказа не менее 30 000 руб. 

        В силу п. 3.3 договора, датой поставки партии товара считается  дата приемки товара покупателем и подписания  сторонами товарных накладных.

        Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплату полной стоимости  партии товара покупатель производит не позднее  45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

        В соответствии с п. 6.2 договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

        Согласно п.8.2 договора, в случае неисполнения обязательства или не полного исполнения обязательств, в оговоренные  в договоре сроки, а именно в п.6.1 договора, поставщик имеет право взимать пени с покупателя  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику  товар на общую сумму 39 375 руб. 60 коп, что подтверждается  товарными накладными,  имеющимися в материалах дела (л.д. 15-18).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 29 850 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.11.2022 (л.д. 23).

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара, истец исх. № 17/22 от 17.05.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая последним  оставлена без удовлетворения. (л.д.6).

На основании п. 8.2. договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере  24 477  руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 29 850 руб. 82 коп., пени в размере 24 477 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТК Азимут» и ООО «Первая студия плюс», признается несостоятельным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования ООО "Смарт" могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ТК Азимут» и ООО «Первая студия плюс»,  в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка товарным накладным №0000011589 и №0000011590 от 23.12.2019, что представленная  в материалы дела товарная накладная не содержит подписи, печати ООО «Игромаркет», признается несостоятельным, поскольку сам ответчик не оспаривает факт приемки указанного товара.

Довод ответчика о том, что покупатель вернул часть товара поставщику, но по ошибке товар, принадлежащий ООО «Смарт» был направлен в другой адрес не является основанием для освобождения покупателя от приобретенного товара. 

Из представленной ответчиком транспортной накладной (экспедиторская расписка) от 30.07.2020 №025484, не усматривается какой именно товар был возвращен, его наименование, количество, цена. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

        Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2023 по делу №А40-244224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

   Судья                                                                                                       С.Н. Овчинникова   

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.