Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85907/2019

08 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 199178, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ СЕРВИС" (адрес:  Россия 199397, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Лит А, ОГРН:  

<

***>);

об обязании демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование,

 

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 

 

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж самовольно размещенных наружных блоков систем кондиционирования, роллет, решеток, камер, антенн и другого дополнительного инженерного и технического оборудования с фасадов многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Железноводская улица дома 5 литера А, 7,9,15, 17/5, проспект КИМа дома 5/34, 26 корпус Б, улица Кораблестроителей дом 29 корпус 1, 4, дом 35 корпус 4, Морская набережная дом 23 корпус 1, дом 25 корпус 1, Наличная улица , дома 30, 34, 40 корпус 5, 44 корпус 2, в связи с отсутствием разрешительной и согласованной документации на размещение дополнительного инженерного и технического оборудования.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, ходатайствовал об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за участия в других делах.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Занятость представителей в других судебных процессах не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в исковом заявлении.

Представитель Общества просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрацией 05.06.2019 произведен осмотр многоквартирных домов, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, управляющей компанией является Общество. 

В результате проведенной проверки установлено, что на многоквартирных домах, расположенных по адресам Санкт-Петербург, Железноводская улица дома 5 литера А, 7,9,15, 17/5, проспект КИМа дома 5/34, 26 корпус Б, улица Кораблестроителей дом 29 корпус 1, 4, дом 35 корпус 4, Морская набережная дом 23 корпус 1, дом 25 корпус 1, Наличная улица , дома 30, 34, 40 корпус 5, 44 корпус 2, находящихся в управлении Общества, установлено дополнительное инженерное и техническое оборудование, перечень суду представлен.

Администрация направила в адрес Общества 07.06.2019 претензию с требованием о демонтаже перечисленных элементов благоустройства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на незаконное бездействие Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Фактически истцом заявлены требования о демонтаже оборудования, размещенного не ответчиком, а третьими лицами, на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное оборудование не принадлежит ответчику и размещено не им.

В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, предъявленное к Обществу как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

Истцом не указано, какие нормы действующего законодательства позволяют ответчику в отсутствие судебного акта по иску о демонтаже, заявленному к собственнику имущества, демонтировать имущество, принадлежащее третьим лицам, хоть бы и размещенное в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. В свою очередь судом таких правовых норм не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И