АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8436/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-8045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-8045/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021 № 897/21-ю).

Общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 1 925 616 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в том числе 443 491 руб. 20 коп. – вследствие уплаты истцом стоимости доли предпринимателя ФИО3 (15,93%) в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; 1 456 707 руб. 23 коп. – сумма инфляции за период с 2006 по 2021 годы на стоимость доли предпринимателя ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; 25 418 руб. 24 коп. – суммы земельного налога, уплаченного истцом за долю предпринимателя ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 по 2021 годы. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» взыскано 11 886 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЛУКОЙЛ-Уланефтепродукт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе. По мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода общество «ЛУКОЙЛ-Уланефтепродукт» указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-57495/2020, которым за ответчиком было признано право общей долевой собственности в размере 15,93% на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов об осведомленности истца о наличии у ответчика права общей долевой собственности на данный земельный участок материалами дела не подтверждены. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-57495/2020 (вступило в законную силу 08.11.2021) признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за: предпринимателем ФИО3, в размере 15,93% или 433,6 кв. м; обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в размере 84,07% или 2 288,4 кв. м. 

Ранее общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» осуществило оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 по договору купли-продажи от 06.05.2005 № Ц0617-РМ05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»), в сумме 2 784 000 руб.

Общество «Проминвест» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2012 как недействующее юридическое лицо.

По утверждению истца, вследствие оплаты истцом установленной решением суда доли ответчика в земельном участке на стороне предпринимателя ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 443 491 руб. 20 коп. (2 784 000 руб. х 15,93%).

 Кроме того, истец указал, что за период с 2006 год по 2021 год сумма инфляции стоимости доли предпринимателя ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 составила 1 456 707 руб. 23 коп., а сумма налога, уплаченная обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за долю предпринимателя ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 по 2021 год составила 25 418 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 № АА-15880-У, с требованием об оплате указанной суммы. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-12806/2019, № А60-57495/2020 обстоятельства приобретения сторонами у общества «Проминвест» земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 и расположенных на нем объектов недвижимости (частей комплекса зданий и сооружений стационарной автозаправочной станции). При этом суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок (переход доли в праве собственности) возникло в результате приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 по договору с обществом «Проминвест» с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения 18.04.2005. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи 06.05.2005. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания суммы инфляции как изменения стоимости имущества также отсутствуют, поскольку приобретение имущества ответчиком неосновательным не является. Суд первой инстанции также указал, что сумма земельного налога, соответствующая доле ответчика, уплаченного истцом в бюджет, подлежит возмещению за вычетом суммы арендных платежей, внесенных ответчиком истцу по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А60-12806/2019 и № А60-57495/2020, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что по договору купли-продажи от 06.05.2005, заключенному с обществом «Проминвест», обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» приобретен объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:388 и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80. В связи с принятием решения о реорганизации общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в форме присоединения к нему общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

В свою очередь по договору купли-продажи от 13.04.2005, заключенному с обществом «Проминвест»,  ФИО4 перешло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 18.04.2005.

Руководствуясь положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2005), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 к ФИО4  также перешла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

Впоследствии на основании определения Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-166/2014 объект с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 перешел в единоличную собственность ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 03.04.2014.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что к ФИО3 перешла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах неправомерность владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:59:0101019:80 со стороны ответчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты стоимости доли ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы инфляции. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически истец с 06.05.2005 знал о том, что часть здания операторной (помещения № 11, 12, 13, 19) литер А, общей площадью 142,8 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101019:5564, принадлежала предпринимателю ФИО4 

Осведомленность истца о принадлежности данного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80, ФИО4, а впоследствии ФИО3, также подтверждается фактом заключения между истцом и ФИО4 договора аренды части земельного участка от 01.01.2006 № С1346/ЮЩ03 и наличием между истцом и ФИО3 спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80, рассмотренного в рамках дела № А60-12806/2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд только 17.02.2022, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-57495/2020, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика 25 418 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, уплаченного истцом за долю ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 по 2021 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По смыслу указанной нормы, а также положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Установив, что в 2019 году предпринимателем ФИО3 в адрес истца произведены арендные платежи в сумме 13 531 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании суммы уплаченного земельного налога 25 418 руб. 24 коп. подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком арендных платежей, в связи с чем удовлетворили требование истца в указанной части в сумме 11 886 руб. 74 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-8045/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              М.В. Торопова