АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-9308/2018

г.Калуга

17 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2019;

от закрытого акционерного общества «Русские Башни» - ФИО5 по доверенности №386 от 25.12.2019, ФИО6 по доверенности №387 от 25.12.2019, ФИО7 по доверенности №4 от 12.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А48-9308/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее – ООО «Строй Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» (далее – ООО «СЛК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки товара (столбы многофункционального назначения) в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб. (за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русские Башни» (далее – ЗАО «Русские Башни», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 исковые требования ООО «Строй Бизнес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СЛК» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строй Бизнес» исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

В качестве доводов кассационной жалобы ООО «СЛК» ссылается на рассмотрение настоящего дела в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам в части изготовления товара истцом и передаче его ответчику, а также выражают несогласие с выводами судов о прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «СЛК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Строй Бизнес» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу.

Представители ЗАО «Русские Башни» поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «Строй бизнес» (Поставщик) и ООО «СЛК» (Заказчик) на тождественных условиях заключены договоры поставки от 29.07.14 № 20140729/03, от 29.07.14 № 20140730/03, от 11.08.14 № 20140811/03, от 11.08.14 № 20140811/04, от 18.08.14 № 20140818/01, от 25.08.14 № 20140825/01, от 01.09.14 № 20140901/01, от 01.09.14 № 20140901/11, от 01.09.14 № 20140901/12, от 01.09.14 № 20140901/13, от 01.09.14 № 20140901/14, от 01.09.14 № 20140901/15, от 01.09.14 № 20140901/16, от 01.09.14 № 20140901/17, от 01.09.14 № 20140901/18, от 01.09.14 № 20140901/19, от 01.09.14 № 20140901/20, от 01.09.14 № 20140901/21, от 01.09.14 № 20140901/22, от 01.09.14 № 20140901/23 (далее – договоры поставки).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договоров поставки Поставщик обязался поставить Заказчику материалы: столбы многофункционального назначения Н18 (общее количество – 23 шт. по всем договорам), а Заказчик обязался приобрести в собственность и оплатить их стоимость в сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поставки Заказчик оплачивает стоимость заказа в следующем порядке:

- 15% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по выставленному счету на оплату;

- 20% предварительной оплаты каждые 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора по выставленному счету на оплату;

- 25% окончательной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара по товарной накладной по выставленному счету на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставки, поставщик обязуется передать заказ (товар) Заказчику после зачисления авансовых платежей не позднее трех месячного срока.

Согласно договорам поставки, товар по договору представляет собой столбы освещения многофункционального назначения и изготавливался истцом на основании проектной документации, предоставленной ответчиком.

Во исполнение условий договоров поставки ООО «Строй Бизнес» поставило в адрес ООО «СЛК» товар по товарным накладным №14060201 от 02.06.2014, №14070101 от 01.07.2014, №14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, №14081104 от 11.08.2014, №14091001 от 01.10.2014, №14090503 от 01.10.2014, №14082501 от 01.10.2014, №14081802 от 01.10.2014, №14081801 от 01.10.2014, №14081105 от 01.10.2014, №14101402 от14.10.2014, №14103106 от 31.10.2014, №14103104 от 31.10.2014, №1413103 от 31.10.2014 №14103105 от 31.10.2014, №14112805 от 28.11.2014, №14112804 от 28.11.2014, №14112806 от 28.11.2014, №14122908 от 29.12.2014, №14122910 от 29.12.2014, №14122913 от 29.12.2014, №14122911 от 29.12.2014, №14122912 от 29.12.2014, к которым также подписаны соответствующие счета-фактуры и приходные кассовые ордера.

31.12.2014 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – декабрь 2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 11 282 008, 00 руб. Указанный Акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО8, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО9, подписи скреплены печатями.

Сторонами также подписан Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 7 185 000 руб. Указанный Акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО8, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО10, подписи скреплены печатями.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.09.2017 ЗАО «Русские Башни» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «СЛК».

Согласно позиции истца перед ним у ответчика после частичной оплаты поставленного товара имеется задолженность по оплате в размере 7 185 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Строй Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с ООО «СЛК» задолженности в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590, 11 руб.

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу требований, установленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара указанного в договоре поставке и иных сопроводительных документах именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В силу требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств спорной поставки истцом были представлены в частности договора поставки, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: ноябрь 2016. – декабрь 2017.

Определением от 21.02.2019 судом назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос о том, кем, ФИО8, или другим лицом выполнены подписи и краткие рукописные записи от его имени на указанных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2016. – декабрь 2017 между ООО «СЛК» и ООО «Строй Бизнес».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 21.03.2019 №257/2-3 в товарных накладных №14060201 от 02.06.2014, №14070101 от 01.07.2014, №14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, №14081104 от 11.08.2014, №14091001 от 01.10.2014, №14090503 от 01.10.2014, №14082501 от 01.10.2014, №14081802 от 01.10.2014, №14081801 от 01.10.2014, №14081105 от 01.10.2014, №14101402 от14.10.2014, №14103106 от 31.10.2014, №14103104 от 31.10.2014, №1413103 от 31.10.2014 №14103105 от 31.10.2014, №14112805 от 28.11.2014, №14112804 от 28.11.2014, №14112806 от 28.11.2014, №14122908 от 29.12.2014, №14122910 от 29.12.2014, №14122913 от 29.12.2014, №14122911 от 29.12.2014, №14122912 от 29.12.2014, а также акте сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2016. – декабрь 2017 между ООО «СЛК» и ООО «Строй Бизнес» подписи от имени ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент спорных поставок соучредителем и генеральным директором ООО «СЛК» являлся ФИО8.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на момент спорных поставок, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку согласно заключения эксперта на юридически значимых документах предоставленных истцом в обосновании заявленных исковых требований подпись генерального директора была сфальсифицирована (выполнены не самим ФИО8, а одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8), то бремя доказывания факта передачи товара указанного в договоре поставке должна быть доказана истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих изготовление, перевозку и передачу спорной продукции покупателю.

Кроме того, согласно условиям нотариально заверенного договора купли продажи ЗАО «Русские Башни» 100 % доли в уставном капитале ООО «СЛК» от 28.09.2017 №57 АА 0817446, продавцы в лице учредителей, в том числе и ФИО8, нотариально заверили покупателя об отсутствии на дату данного договора каких-либо требований третьих лиц к Обществу (в том числе и неучтенных обязательств Общества и кредиторской задолженности и других обязательств Общества) на сумму свыше 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах наличие оттиска печати в вышеуказанных документах не может однозначно свидетельствовать о доказанности истцом факта передачи спорной продукции.

В этой связи выводы судов двух инстанции о достаточности оттиска печати, исходя из фактических обстоятельств дела, являются не верными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по иным спорам не принимается судом округа, поскольку выводы судов по иным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах при установлении наличия правомочий у лица на подписание конкретных документов. В настоящем же деле подпись за генерального директора была сделана иным (неизвестным) лицом с умышленным подражанием подписи руководителя юридического лица.

Кроме того судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчика в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления истины по делу, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного заключения представителями ответчика было подано в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ООО «СЛК» просило суд на основании результатов экспертно заключения исключить из числа доказательств спорные товарные накладные и акт сверки ноябрь 2016г. – декабрь 2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области такие действия не произведены, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации не разъяснены, согласие или отказ истца об исключении соответствующих доказательств из материалов дела не получены, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства фактически не проводилась и основана, согласно протокола судебного заседания от 14-15 мая 2019 года, исключительно на объяснениях ФИО9, являвшейся в период спорных правоотношений соучредителем истца и его генеральным директором, а также лицом, оказывавшем услуги ответчику по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии доказательств поставки истцом товаров ответчику без надлежащей, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, которые являются значимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела представлялись и иные доказательства в обосновании заявленных требований, которым суды давали оценку в рамках настоящего дела.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Из материалов дела следует, что сторонами представлялось ряд документов в обосновании своей позиции в светокопиях, при этом ни в протоколах судебных заседаний, ни в оспариваемых судебных актах отсутствуют сведения, что оригиналы предоставленных сторонами документов обозревались судами первой или апелляционной инстанций.

Однако, исходя из доводов представителей ответчика, предоставление в материалы настоящего дела истом ряда документов в виде светокопий вызывают сомнения в их подлинности, в том числе и проектная документация ООО «Мастер».

Таким образом, выводы судов на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, вызывающих сомнение в их подлинности одной из сторон судебного разбирательства, являются преждевременными и сделанными в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций делая вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности руководствовались положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также наличием доказательств осуществлением должником частичной оплата долга по спорным договорам в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2016. – декабрь 2017, электронной перепиской между истцом и представителем ответчика ФИО11.

Как уже было указано выше, заключением эксперта установлена подложность подписи генерального директора ФИО12, в том числе и на акте сверке взаимных расчетов. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО11 являлась представителем ответчика, была наделена полномочиями на признание наличия обязательств ответчика перед истцом. 

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки ООО «Строй Бизнес» в адрес ООО «СЛК» спорной продукции и наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 185 000 руб. за поставленный товар, а также соблюдение истцом сроков исковой давности при подаче настоящего заявления являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями распределить бремя доказывания между сторонами, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие фактическое исполнение договоров поставки и наличие задолженности по поставке товаров между сторонами, а также соблюдения истцом сроков исковой давности при подаче настоящего заявления, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с процедурой и требованиями установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А48-9308/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 10244044,21 руб., перечисленные по платежному поручению № 359 от 29.11.2019 как встречное обеспечение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

ФИО1