АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22623/23

06 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена    28 августа 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено    06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 в размере 23 715 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 в размере 23 715 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву согласно которому ответчик просит суд отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку письмо исх. № 3 от 28.02.2022 не прерывало течение срока, указав, что договор подряда № 1/120 от 21.01.2020 является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие намерений создать правовые последствия, для вида. 

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец полагает срок исковой давности непропущенным, течение срока надлежит исчислять с 28.03.2022.

28.08.2023 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения. 

29.08.2023 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующие фактические обстоятельства дела для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда № 1/120 от 21.01.2020 в требуемой законом письменной форме, что подтверждается  подписями директоров общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» в лице ФИО1 (заказчика) и общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ61» в лице ФИО2 (подрядчика), указанный договор также скреплен печатями организаций, о фальсификации реквизитов не заявлено.

Судом установлено, что договор подряда № 1/120 от 21.01.2020 содержит все необходимые существенные условия для договора подряда.

Так, согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство фундаментов объекта «Дилерский центр по адресу: Ростовская об-ть. Азовский р-н, с.Самарское в 2,5км на Юго-Восток от поля №3 отд. №2, в границах КСП «Самарское» (далее - работы) согласно проектной документации А-17-031-КР2 и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора дата начала выполнения Работ: по истечении 3 (трех) банковских дней от даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в п. 5.2 настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика, дата окончания Работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала Работ.

Цена работ по договору составляет 1 213 518 руб., НДС не облагается в соответствии применением Гл. 26.2 НК РФ), согласно прилагаемой к договору смете.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по Договору производится - в следующем порядке:

часть цены Работ в размере 213 518 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), 

часть цены работ в размере 300 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает через 14 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ,

часть цены работ в размере 500 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает через 30 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ,

оставшуюся часть цены работ в размере 200 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента окончания работ.

Согласно пункту 10.1 договор действует с момента его подписания сторонами. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как установлено судом, согласно выставленному подрядчиком счету № 3 от 21.01.2020 заказчиком в полном соответствии с пунктом 5.2 договора перечислены денежные средства в размере 213 518 рублей на основании платежного поручения № 103 от 22.01.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», п. 6 установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действия договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к исполнению договора подрядчик не приступил, работы не выполнил, в материалы дела представлено единственно письмо заказчика №58/03-2022 от 28.03.2022, направленное в адрес подрядчика, о возврате денежных средств, которое представлено истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По мнению истца, данное письмо свидетельствует о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Исследовав представленную в дело надлежащим образом заверенную копию письма исх. № 3 от 28.03.2022, подписание которого ООО «Югстрой61» в лице директора ФИО2 и предоставление заказчиком не оспорено ответчиком в установленном порядке, судом из его содержания установлено, что подрядчик не высказал возражений относительно обязанности по возврату денежных средств, указав, что не может произвести возврат в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с чем предложил подписать договор о переводе долга на другое предприятие. 

Как установлено судом, договор о переводе долга не заключен сторонами. 

Таким образом, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора подряда № 1/120 от 21.01.2020, судом установлено, что подрядчик, получив авансирование в размере 213 518 рублей, не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем доводы ответчика о мнимости сделки отклонены судом в полном объёме. 

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исходит из обязательств с определенным сроком исполнения, то есть из договора подряда № 1/120 от 21.01.2020. 

Вместе с тем, судом принимается в качестве надлежащих доказательств по делу представленная ответчиком переписка сторон, согласно которой подтверждено, что между ООО «ЗУЗМИ» (заказчиком) и ООО «Промградстрой» в лице того же директора ФИО2 17.02.2020 заключен договор подряда № 17-02/20 на выполнение подрядных работ на том же объекте Ростовская об-ть. Азовский р-н, с.Самарское в 2,5км на Юго-Восток от поля №3 отд. №2, в границах КСП «Самарское» на сумму 2 361 139,50 рублей, включающий как те же виды работ, что предусмотрено договором (п.3 фундаменты спецификации № 1), а также иные работы на объекте, при этом сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 943 966 рублей. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение в размере 213 518 рублей возникло на стороне ответчика с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 103 от 22.01.2020 во взаимосвязи с последующим скорым заключением ООО «ЗУЗМИ» договора подряда № 17-02/20 от 17.02.2020 с ООО «Промградстрой» (директором которого, как и ООО «ЮгСтрой61» также являлся ФИО2) с целью выделения НДС, поскольку договор № 1/120 от 21.01.2020 не предусматривал выполнение работ по цене с НДС в силу нахождения организации на упрощенной системе налогообложения, на что прямо указано в пункте 5.1 договора. 

Как установлено судом, с учетом перечисления денежных средств 22.01.2020 претензия составлена, направлена в пределах общего срока исковой давности – 28.03.2022, на нее получен ответ в тот же день 28.03.2022, что не препятствовало истцу обратиться в суд в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления письма №58/03-2022 от 28.03.2022, поскольку само по себе отсутствие доказательств расторжения договора не означает, что договор действует неопределенный срок, во взаимосвязи с установленными судом фактическим обстоятельствами дела по заключению замещающей сделки заказчиком, а именно договора подряда № 17-02/20 от 17.02.2020 по обстоятельствам, изложенным судом ранее. 

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2023, направив посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами общего срока исковой давности. 

Согласно пунктам 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исследовав письмо исх. № 3 от 28.03.2022, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения и прерывании срока исковой давности, поскольку из него не явствует подтверждение наличия по возврату неосновательного обогащения, нет ссылки на договор, в нем лишь указано о наличии финансовых трудностей и возможность заключения договора о переводе долга, который сторонами не был заключен. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что с исковым заявлением истец обратился 28.06.2023, общий срок исковой давности, установленный частью 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца о возврате неосновательного обогащения в размере 213 518 рублей на момент обращения в суд истек.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 518 рублей и корреспондирующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 в размере 23 715 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, которые следуют судьбе основного требования, по мотиву пропуска срока исковой давности на защиту нарушенного права без исследования иных обстоятельств дела. 

По правилам статей 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 18, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова