АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7722/2019

г. Южно-Сахалинск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7722/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650115500077, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1 023 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 890 рублей 90 копеек, процентов на сумму долга, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 ГК РФ в размере 35 668 рублей 63 копейки, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 25 438 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Альянсспецстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1 023 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 890 рублей 90 копеек, процентов на сумму долга, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 ГК РФ в размере 35 668 рублей 63 копейки, судебных издержек по оплате госпошлины в размере 25 438 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с начислением истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности одновременно с договорной неустойкой, указывая, что такое начисление свидетельствует о применении истцом двойной меры ответственности, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

 Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Альянсспецстрой» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.05.2018 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность Покупателя ТМЦ в соответствии с ассортиментом, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и с сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 15 банковских дней с момента передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате Поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате поставленного товара на сумму 1 023 250 рублей  предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму  в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности в размере 1 023 250 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя, истец просил взыскать с ответчика за нарушение обязательства по оплате товара проценты, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты по статье 395 ГК РФ, указывая на то, что данные проценты начисляются в порядке статьи 317.1 ГК РФ и являются не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ,  подлежат начислению в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов, предусмотренных  статьей 317.1 ГК РФ, за пользование покупателем денежными средствами продавца, в связи с чем правовых оснований для такого начисления у истца не имеется. 

Ссылку истца на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отклоняет.

Согласно указанному пункту в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, кказанные разъяснения подлежат применению только в том случае, если право стороны на начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре поставки № 4 от 11.05.2018 года стороны  предусмотрели неустойку на нарушение покупателем срока оплаты товара, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению. 

При этом то обстоятельство, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, названа сторонами договора «проценты за пользование чужими денежными средствами» не меняет ее правовую природу, поскольку условие, предусмотренное  указанным пунктом, фактически устанавливает меру ответственности за нарушение стороной договора обязательств по нему.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 35 668,63 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки (приложение № 1 к исковому заявлению), суд признает его подлежащим корректировке по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной № 150 от 24.04.2019 года срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 22.05.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 31 500 х 208 дней (с 23.05.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 6 552,00 рублей,

- по товарной накладной № 177 от 30.04.2019 года срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 28.05.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 37 800 х 202 дня (с 29.05.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 7 635,60 рублей,

- по товарным накладным № 193 от 06.05.2019 на 37 800 рублей, № 195 от 06.05.2019 на 44 100 рублей, № 202 от 06.05.2019 на 174 000 рублей (всего на 255 900 рублей) срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 29.05.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 255 900 х 201 день (с 30.05.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 51 435,90  рублей,

- по товарной накладной № 271 от 22.05.2019 года срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 13.06.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 43 700 х 186 дней (с 14.06.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 8 128,20 рублей,

- по товарной накладной № 348 от 04.06.2019 года срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 26.06.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 156 600 х 173 дня (с 27.06.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 27 091,80 рублей,

- по товарной накладной № 359 от 05.06.2019 года срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 27.06.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 104 400 х 172 дня (с 28.06.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 17 956,80 рублей,

- по товарной накладной № 403 от 10.06.2019 года срок оплаты товара (15 рабочих дней) истекает 02.07.2019 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 37 800 х 167 дней (с 03.07.2019 по 16.12.2019) х 0,1% = 17 956,80 рублей.

С учетом изложенного общий размер неустойки, скорректированный судом, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 183 551,50 рублей (6 552,00 + 7 635,60 + 51 435,90 + 6 268,50 + 15 268,40 + 8 128,20 + 27 091,80 + 17 956,80 + 6 312,60 + + 4 984,00 + 7 711,20 + + 5 867,20 + 5 556,60 + 8278,20 + 4 504,50).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, сумма основного долга превышает скорректированный размер в несколько раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности. 

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 183 551,5 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 023 250 рублей и договорная неустойка в сумме 183 551,50 рублей, всего – 1 206 801,50 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор № 4/19 от 10.06.2019 возмездного оказания юридических  услуг,

- протокол № 2 от 25.09.2019 года согласования объемов и стоимости юридических услуг, платежное поручение № 240 от 09.10.2019 года на сумму 17 000 рублей,

- протокол № 3 от 12.12.2019 года согласования объемов и стоимости юридических услуг, платежное поручение № 299 от 13.12.2019 года на сумму 63 000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1,  принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), учитывая, что данное постановление носит рекомендательный характер, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор являлся несложным, представление интересов по данному делу и подготовка необходимых документов не требовала от представителя значительного количества времени, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства об отложении, участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 65 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, из общей суммы 1 243 809,53 рублей было удовлетворено 1 206 801,50 рублей, что составило 97,02%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63 063 рубля (65 000 х 97,02%).

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 681,12 рублей (1 206 801,5 х 25 438 / 1 243 809,53).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере  1 023 250 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 183 551 рубль 50 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 681 рубль 12 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 63 063 рубля, всего – 1 294 545 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Т.С. Горбачева