ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110440/2023

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г. 

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:   от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36600/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-110440/2023, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №  Красносельского района»

 о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красносельского района» ( далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 600 674,98 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 046 977,85 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2024, пени, с 01.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, освободить от оплаты неустойки, начисленной по договорам от 01.10.2017 №20.262.040.1, от 01.03.2018 №20893.040.1, от 01.06.2018 №21075.040.1, от 01.06.2018 №21076.040.1, от 01.06.2018 №21221.040.1, от 01.08.2018 №21262.040.1, от 01.08.2018 №21368.040.1, от 01.02.2019 №21704.040.1, от 01.02.2019 №21705.040.1, от 01.10.2019 № 24247.040.1, от 01.02.2020 № 26723.040.1 в размере 323 988,34 рублей.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что пени за указанные периоды образовались вследствие неверного разнесения Истцом поступающих от платежного Агента - АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» денежных сумм. Поступающие денежные средства распределялись не на более ранние (глубокие) периоды задолженности, а на те, которые Истец счел необходимым. Подобная ситуация возникала ранее в связи с разрешением вопроса о правильности начисления пеней Ответчику за нарушение сроков оплаты по договорам теплоснабжения. В спорной ситуации Ответчиком Истцу были направлены письма об отнесении платежей населения, поступающих через АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на более ранние периоды задолженности, то есть на те, за которые была произведена оплата фактически поставленных в данном периоде ресурсов.

Кроме того, сумму неустойки полагает чрезмерной, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что платежи разнесены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств чрезмерности неустойки, размер которой определен в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, отклонено с учетом пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов также отклонено как необоснованное. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не предполагает сбор новых доказательств, в суде первой инстанции сверка проведена, в результате чего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (Ресуроснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исоплнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки.

Согласно пункту 6.8 договоров теплоснабжения оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема постановленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанные выше периоды, Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в договорах. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса истец начислил неустойку и обратился к последнему с претензиями, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав расчеты истца в части основного долга и неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что разнесение платежей произведено неверным образом, привело к завышению взыскиваемых сумм. 

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда в решении в указанной части, приходит к следующему.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая компания, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который в силу приведенных норм права обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и ГВС, в том числе при участии платежных агентов.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Для корректного учета денежных средств в назначении платежа должно быть указано: номер договора и период, за который осуществляется оплата. Как следует из материалов дела, оплата производилась сводными платежными поручениями от АО «ЕИРЦ» без назначения платежа за конкретный период.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, в случае, если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранний период.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-832024, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Таким образом, доказательств нарушения истцом норм статьи 319.1 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №А56-110440/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева