Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.03.2024 года                                                             Дело № А50-21804/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614036, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПРО» (адрес: 614083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (685000, Магаданская обл, Магадан г, Якутская ул, д. 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 705 073 руб. 64 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, 

иные лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТехЭксПро» (ответчик) с требованиями о взыскании 1 668 884 руб. неосновательно полученных денежных средств, 36 189,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спор – НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Определением суда от 17.01.2024 в связи с прекращением полномочий произведена замена судьи Антоновой Е.Д.  на судью Овчинникову С.А.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договора подряда между сторонами не заключен. В части предоставленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 указывает, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, из содержания данных актов не следует какие, и в каком объеме выполнялись работы. Кроме того отмечает, что работы к приемке истцом не предъявлялись, данные работы истец ответчику не сдавал, о готовности к сдаче работ ответчик не извещался.  

Ответчик указывает, что согласно акту об обнаружении недостатков (дефектов), на объекте по адресу 

<

...> от 19.05.2023, составленного между ответчиком и заказчиком, заказчиком были предъявлены ответчику дефекты, без устранения которых заказчик выполненные работы не принимает. 

НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»  в материалы дела направлен отзыв на иск, согласно которому пояснило, что между Фондом и ООО «ТЭП» был заключен договор подряда от 29.04.2022 №11-КР-2022 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и капитальный ремонт ряда многоквартирных домов, в том числе:

- капитальный ремонт фасада, фундамента, электроснабжения, ГВС, ХВС, ВО многоквартирного дома № 32 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области;

- капитальный ремонт фасада, фундамента, крыши многоквартирного дома № 38 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области.

Вышеуказанный договор подряда расторгнут Фондом в одностороннем порядке  25.12.2023 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ ООО «ТЭП». До даты расторжения ООО «ТЭП» исполнены следующие обязательства:

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации и капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 32 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области, фактическая стоимость 12 874 107, 60 рублей из них оплачено 10 409 629, 40 рублей;

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации и капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома № 32 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области, фактическая стоимость 630 156, 89 рублей из них оплачено 485 740,17 рублей;

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации и капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома № 38 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области, фактическая стоимость 647 12, 13 рублей из них оплачено 497 162, 70 рублей;

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 38 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области, фактическая стоимость 154 449, 28 рублей из них оплачено 141 796, 32 рублей;

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 38 по ул. Ленина в г. Сусуман, Магаданской области, фактическая стоимость 6 499 496, 40 рублей, оплачено в полном объёме.

Как пояснил НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» иные обязательства в отношении вышеуказанных многоквартирных домов по договору подряда от 29.04.2022 № 11-КР-2022 ООО «ТЭП» не исполнил.

Также, между Фондом и ООО «ТЭП» был заключен договора подряда от 25.05.2022 № 17-КР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома№ 7 по ул. Школьная в п. Ягодное, Магаданская область.

Данный договор подряда расторгнут Фондом в одностороннем порядке  25.12.2023 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ ООО «ТЭП».

До даты расторжения ООО «ТЭП» исполнены следующие обязательства:

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Школьная в п. Ягодное, Магаданская область, фактическая стоимость 161 580, 43 рублей, оплачено в полном объёме;

- выполнены работы по разработке проектно-сметной документации и капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 7 по ул. Школьная в п. Ягодное, Магаданская область, фактическая стоимость 5 540 315,26 рублей, оплачено в полном объёме.

В судебном заседании 14.03.2024 истец на иске настаивал, указал, что претензий по тем видам работ, которые выполнил истец, заказчик к ответчику не предъявлял, претензий по качеству не предъявлял.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в декабре 2022 года между истцом, ФИО1, и ответчиком, «ТехЭксПро», сложились договорные отношения, по условиям которых на основании полученного от ответчика задания, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, истец обязался выполнить следующие работы:

- капитальный ремонт фасадов в отношении многоквартирных домов по адресам : 

<

...>, площадью фасада 1034,91 кв.м.;

- 

<

...>, площадью фасада 1608,71 кв.м.;

- 

<

...>, площадью фасада 462,16 кв.м.

Стоимость работ была согласована в ноябре 2022 года в сметах по каждому многоквартирному дому отдельно.

Таким образом,

- Объем работ по адресу: 

<

...> был согласован сторонами как 1 034,96 кв.м., срок выполнения с 01 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года, стоимость выполнения работ 3 200 руб. за кв.м. Итого выполнено работ на сумму 3 311 872 руб.

- Объем работ по адресу: 

<

...> был согласован сторонами как 264,5 кв.м., срок выполнения с 01 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, стоимость выполнения работ 3 200 руб. за кв.м. Итого выполнено работ на сумму 846 400 руб.

- Объем работ по адресу: 

<

...> был согласован сторонами как 462,16 кв.м., срок выполнения с 01 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года, стоимость выполнения работ 3 200 руб. за кв.м. Итого выполнено работ на сумму 1 478 912  руб.

Всего выполнено работ на сумму 5 637 184 руб.

Как указал истец, сумма оплаченного аванса составила: 3 968 300 руб.

Сумма фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ составила 1 668 884 руб.

13.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности. 

Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, акты выполненных работ не подписаны, возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не направил в адрес истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение факта выполнения работ предоставил в материалы дела выкопировку переписки с директором ответчика ФИО3 из мессенджера Whatsapp, с прикрепленными фотоснимками спорных объектов, содержащих оценку произведенных истцом работ.

Кроме того, истец, в подтверждение факта исполнения обязательств по выполнению работ на спорных объектах, предоставил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.11.2022 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, а так же накладные, подтверждающие передачу ответчиком давальческого материалам для выполнения истцом спорных работ. 

Истцом, с целью подтверждения факта сдачи ответчиком работ конечному заказчику, направил в адрес НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» запрос.

27.02.2024 в ответ на запрос истца НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» письмом исх. №Ж-352/116/25 указал, что между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (сокращенно - ООО «ТЭП», Подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В 2023 году по двум объектам работы завершены и приняты, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию.

По объекту в 

<

...>, НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» отметил, что в виду грубых нарушений сроков строительно-монтажных работ договор расторгнут, ведется претензионная деятельность с данным Подрядчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец отмечает, что результат работ был передан ответчику, сдан ответчиком конечному заказчику, и фактически используется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что мотивированных отказов от приемки работ, в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на выявленные недостатки в выполненных истцом работах по спорным договорам, а именно на недостатки отраженные в акте от 19.05.2023.

Недостатки в выполненных работах обнаружены на объекте 

<

...> комиссией в составе НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «ТЭП», в отсутствие извещения представителя ИП ФИО1

Вместе с тем, работы по указанному объекту были приняты конечным заказчиком и оплачены ответчику.  

Судом установлено, что согласно данным интернет ресурса kad.arbitr.ru  между конечным заказчиком и ответчиком имеется спор (дело №А37-362/2023) относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения ООО «ТЭП» работ по адресам 

<

...> и 

<

...>. При этом спор, о наличии недостатков в выполненных работах на указанных объектах, отсутствует.  

Таким образом, ссылка ответчика на обнаруженные недостатки признана судом несостоятельной. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ являются достаточными доказательствами выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт некачественного выполнения  подрядчиком работ, поименованных в актах сдачи-приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вместе с тем, предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ, ответчиком не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору истцом, и как следствие возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. 

Исковые требования в части взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 668 884 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 189,64 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определил период просрочки с 30.05.2023 (установленный сторонами срок выполнения работ – 15 мая 2023 + 10 дней) по 30.08.2023.

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 30.05.2023 по 30.08.2023 в сумме 36 189,64 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 30051 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 668 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 189 руб. 64 коп., начисленными за период с 30.05.2023 по 30.08.2023, с продолжением их начисления, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 30051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова