АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44767/2021

06 июня 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Локомотив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к садовому некоммерческому товариществу «Локомотив – 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании произвести внеочередное собрание, возвратить оригиналы документов, о взыскании 500 000 руб. 00 коп., при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Локомотив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Локомотив – 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об обязании СНТ «Локомотив-1» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив», об обязании СНТ «Локомотив-1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: проект границы СНТ «Локомотив-1», Дороги, проект межевания территории, взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-проект» (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д.77-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 2 л.д. 91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами в целях: установления и согласование приложение № 1 «схема границ» территорий СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив», являющейся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1); соблюдение прав каждой из сторон; не изменение границ вне рамок утвержденной схемы, подписанная сторонами; согласование проектов (ДПТ и ПЗиЗ) реализация проектов (ДПТ и ПЗиЗ), межевание земель сторон (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 2 указанного соглашения целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является - установление правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив 1» и ДНТ «Локомотив». Реализация и выполнение в соответствии с подписанной разделяющей «схемой границ», которая является основной и неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1), подписание проектов ДПТ и ПЗиЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения при не своевременном исполнении взятых на себя обязательств по своей вине сторона, не исполнившая эти обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 500 000 руб. Уплата неустойки не освобождает стороны от полного исполнения взятых на себя обязательств.

03.03.2016 сторонами подписано соглашение о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей и исполнения обязательств, в соответствии с которым стороны приняли совместное решение, что сторона 2 вместо указанного в подпункте «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 «мини трактора «Уралец-220Б» фронтальный погрузчик» передает сторон 1 «мини трактор «Уралец 220» фронтальный погрузчик» (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 2 указанного соглашения во исполнение подпункта «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 сторон 2 безвозмездно передает, а сторона 1 принимает в собственность мини трактор «Уралец-220» фронтальный погрузчик, трактор колесный, заводской номер 506382, № двигателя В10Н6118695.16.18 (22,01 л.с.), цвет оранжевый, год выпуска 2015.

ТСН «Локомотив» в рамках исполнения соглашения от 03.08.2015 понесены затраты в виде оплат по договору № 4-П от 30.05.2013 на оказание услуг по разработке, подготовке и согласованию документации по детальной планировке и межеванию территории и границ СНТ «локомотив-1» в размере 1 500 000 руб., оплаты мини трактора «Уралец 220Б», переданного 03.03.2016 СНТ «Локомотив-1», в размере 341 000 руб.

В последующем, ДНТ «Локомотив» сменило наименование на СНТ «Локомотив».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не провел общее собрание собственников (членов товарищества) по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития на территории с проектом межевания границ, дороги общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период заключения соглашения, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Материалы дела не содержат сведений о том, что вопрос об установлении правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив 1» и ДНТ «Локомотив» выносился на общее собрание членов СНТ «Локомотив-1».

Таким образом, подписывая соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 председатель СНТ «Локомотив-1», принимая на товарищество повышенную финансовую ответственность без соответствующего одобрения членов СНТ «Локомотив-1», председатель ФИО3 действовал за пределами своих полномочий. Следовательно, указанное соглашение каких-либо правовых последствий для СНТ «Локомотив-1» не влечет.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик общего собрания собственников (членов товарищества) по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития на территории с проектом межевания границ, дороги общего пользования, не провел.

Согласно пункту 9.7 Устава СНТ «Локомотив-1» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава СНТ «Локомотив-1» внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории товарищества.

Поскольку СНТ «Локомотив» не является членом СНТ «Локомотив-1», основания для удовлетворения исковых требований об обязании СНТ «Локомотив-1» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив», у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца об обязании СНТ «Локомотив-1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: основной чертеж детальной планировки, проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории, суд отмечает следующее.

В качестве подтверждения факта передачи указанных документов ответчику истец представил в материалы дела заявление от 24.08.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику оригинал проекта дороги, проекта межевания территории, зоны распределения проектом ДПТ. Находится в зоне А.1. и зоной А.2.1 в соответствии с координатами (т. 1 л.д. 27).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма ответчику. Сведения о получении указанных документов ответчиком не представлено.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что подписывая соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 председатель СНТ «Локомотив-1», ФИО3 действовал за пределами своих полномочий, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно признания исковых требований ответчиком, поступившее в суд 13.01.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

Ходатайство о признании исковых требований подписано от имени СНТ «Локомотив-1» представителем ФИО4 на основании доверенности от 30.01.2022.

Доверенность от 30.01.2022 выдана СНТ «Локомотив-1» в лице председателя С.Б. Юрас.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО3 о снятии с себя полномочий председателя СНТ «Локомотив-1», в связи с чем ФИО3 просил исключить его из ЕГРЮЛ, все ранее выданные доверенности считать отозванными и недействительными.

Согласно протоколу общего отчетно-выборочного собрания членов и собственн6иков недвижимости СНТ «Локомотив-1» в очно-заочной форме № 4 от 27.02.2022 председателем СНТ «Локомотив-1» избрана ФИО5 (т. 1 л.д. 136-141).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13.07.2022 по делу № 2-1712/22 указанное решение признано недействительным (т. 2 л.д. 22-27).

Согласно представленному в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ от 24.01.2022 за ГРН 2227400055903 на основании прекращения полномочий председателя СНТ «Локомотив-1» ФИО3 обязанности председателя возложены на ФИО6

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24.10.2022 по делу № 11-2446/2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1», проведенного в период с 15.05.2021 по 19.07.2021, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 22.07.2021.

В соответствии с указанным решением ФИО6 избрана председателем СНТ «Локомотив-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.023 указанное решение Советского районного суда города Челябинска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов и собственников СНТ «Локомотив-1», оформленных протоколом от 19.07.2021.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной (ГРН) запись за ГРН 2227400055903 от 24.01.2022 признана недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Локомотив-1» является ФИО3

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО3, подписавший соглашение от 03.08.2015 со стороны СНТ «Локомотив-1», умер 29.05.2022 (т. 1 л.д. 157).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что в СНТ «Локомотив-1» длительное время существует конфликт, связанный с избранием председателя, неоднократно менялся председатель СНТ «Локомотив-1», суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации признание иска не может быть принято судом, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 69 от 03.11.2021 на сумму 6 000 руб., № 6 от 09.02.2022 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на него и подлежат возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru