ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12269/19

Дело № А41-22983/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СМУ №16" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-22983/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СМУ №16" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ №16" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 900 руб., стоимости услуг по оценке в размере 2 5 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки 1 % в день с 18.04.2018г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-22983/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Впоследствии от истца поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, а также дополнительные документы (экспертное заключение №23499/1-18 от 27.12.2018 без ссылки на Приказы Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ, пояснительное письмо эксперта), которые не были представлены ранее в суде первой инстанции.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.08.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированная апелляционная жалоба и отзыв ответчика - приобщены к материалам дела.

Представленные истцом вышеуказанные дополнительные документы не принимаются апелляционным судом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo, г/з C003TC016, автомобиля Mitsubishi ASX, г/з 

<

***> в результате которого автомобиль Mitsubishi ASX, г/з 

<

***> принадлежащий ООО "СМУ №16", находящийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 1015198862.

29.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплату суммы страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком в размере 9 1000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 970 от 12.12.2018г.

По заказу истца было составлено экспертное заключение № 23499-18 от 27.12.2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 72 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил 11.01.2019г. ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден размер причиненного ущерба.

При этом, судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение №23499/18 от 27.12.2018, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемым экспертным методикам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изучив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 23499-18 от 27.12.2018г. суд не принимает его в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательтсв, полученных с нарушением Федерального закона.

Из содержания представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 23499-18 от 27.12.2018г. следует, что при осуществлении оценки экспертом-техником ФИО2 применялся Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Между тем, указанный приказ признан утратившим силу Приказом Минтранса России № 276, Минюста России № 210, МВД России № 548, Минтруда России № 542н от 21.09.2016г. "О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714".

В апелляционной жалобе истец указывает, что данный пункт указан в экспертном исследовании по причине того, что в данном приказе определяются «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам», а так как экспертом в период действия данного приказа была проведена профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в период времени с 17 сентября 2015г. по 23 декабря 2015года, а так же в последствии с условиями данного приказа указанным в пункте 5 эксперту необходимо было пройти аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, что и было выполнено им, что подтверждается «Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств» протоколом от 29.03.2016г.№2.

Таким образом, данный пункт под №5 в экспертном заключении №23499-18 от 27.12.2018г. не регламентирует определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, не является методическим руководством или методикой, а лишь носит информативный характер.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, гос.номер T022TE116RUS, а также исследование на относимость повреждений обстоятельствам происшествия, проведенное экспертом ФИО2 в экспертном заключение № 23499-18 от 27.12.2018г. выполнено на основании требований Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку повторная экспертиза организована потерпевшим с нарушением положений п.13 ст.12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а также с актом первичного осмотра, а Страховщик должен повторно провести осмотр ТС и организовать повторную экспертизу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

П. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласии о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается ТОЛЬКО в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи.

Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, Истец самостоятельно организовал повторную независимую экспертизу, предварительно не выразив свое несогласие с произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения.

29.11.2018 истец в лице ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, И. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика расчета) 29.11.2018 был организован осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра № 16892327 от 29.11.2018, подписанном ФИО1 без замечаний/дополнений. На основании акта составлена калькуляция № 0016892327 от 01.12.2018, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 9100 руб.

12.12.2018 в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20дневный срок страховщиком в пользу Истца произведена выплата в размере 9100 руб. (п/п № 970)

Спустя ГОД с момента выплаты 11.01.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия Истца, с приложением экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» №23499-18 от 27.12.2018. проведенного без уведомления об этом ответчика.

Согласно акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» представленное экспертное заключение №23499-18 от 27.12.2018 выполнено с многочисленными нарушениями пунктов Положения о Единой методике, а именно:

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п З.7.1., 3.7.2. Единой методики.

Каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.А) п.3.6.4 Единой методики;

-объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики;

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене фары в сборе при наличии незначительных повреждений в виде задиров, полосок, заусенцев и рисок на пластиковом стекле фары, поскольку такая степень повреждения устраняется способом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

На основании чего исх. письмом от 15.01.2019 № 231174-19/А Истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки отказано.

Из указанных обстоятельств следует, что Страховщик действовал добросовестно в полном соответствии с положениями установленными Законом об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами, не допуская нарушения установленных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлена рецензии на экспертное заключение № 23499-18 от 27.12.2018г., которая выполнена экспертом-техником Вертепа Е.Н., чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.09.2015г. № 12-108811, диплом о профессиональной переподготовке (регистрационный номер 7 нд от 01.04.2015г.).

Согласно вышеуказанной рецензии экспертное заключение № 23499-18 от 27.12.2018г., ООО "Бюро независимой экспертизы+" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение № 23499-18 от 27.12.2018г. выполнено на основании нормативно-правового акта утратившего свою юридическую силу еще до произошедшего ДТП, суд не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 0016892327 от 01.12.2018г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составит 9 100 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 0016892327 от 01.12.2018г выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П).

Представленное ответчиком экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер ущерба автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> а заявленный истцом размер причиненного ущерба не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные истцом в возражениях на отзыв и апелляционной жалобе доводы о том, что расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства выполнен экспертом в соответствии с п.п. 3.7.1 Положения Банка России от 19.09.2017 №432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и по официальному программному продукту Audatex сертификат №2535754/07 с автоматическим расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства по методике AZT, подлежат отклонению ввиду нарушения потерпевшим установленного Законом "Об ОСАГО"  порядка взаимодействия со страховщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-22983/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина