﻿88/2020-36262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14230/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Ерицяна Альберта Володяевича на определение от 05.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И) по делу   № А75-14230/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ерицяна  Альберта Володяевича (ОГРНИП 309507206900041, ИНН: 501401242161)  к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА»  (ОГРН 1158617002488, ИНН 8602258770, адрес: 628422, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, поселок Лунный, ул. Аэрофлотская,  д. 51, сооружение 1) о признании недействительными решений, принятых  общими собраниями владельцев облигаций, о взыскании убытков в размере  50 000 руб.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», небанковская кредитная  организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ  ДЕПОЗИТАРИЙ».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  

участвует представитель общества с ограниченной ответственностью  «ФИНАНС-АВИА» - Корума К.В. по доверенности от 20.12.2019 (срок  действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании; индивидуальный  предприниматель Ерицян Альберт Володяевич, личность удостоверена  паспортом.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Ерицян Альберт Володяевич (далее –  ИП Ерицян А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (далее –  ООО «ФИНАНС-АВИА», ответчик) о признании недействительными  решений от 15.07.2019, принятых общими собраниями владельцев облигаций  с государственным регистрационными номерами от 15.10.2015 4-01-36484-R,  4-02-36484-R по второму вопросу повестки дня, взыскании 50 000 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Менеджмент  Рус» (далее - ООО «КМР»), небанковская кредитная организация  акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (далее -  НКО АО «НРД»).  

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры удовлетворено заявление предпринимателя,  судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета  ООО «ФИНАНС-АВИА», «КМР», НКО АО «НРД», их органам или  участникам исполнять решения от 15.07.2019, принятые на общих собраниях  владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА», следующих выпусков:  выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); выпуска  4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).  

13.02.2020 ООО «ФИНАНС-АВИА» обратилось в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019.  

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры заявление об отмене обеспечительных мер  удовлетворено.  

ИП Ерицян А.В., не согласившись с данным судебным актом об отмене  обеспечительных мер, обжаловал его в апелляционный суд, заявив  ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой  инстанции.  

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная  жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства  о приостановлении исполнения судебного акта отказано.  

С определением от 05.03.2020 не согласен предприниматель,  в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства, в указанной части принять новый судебный акт  о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, довод апелляционного суда  о невозможности приостановления судебного акта, который не является  итоговым, противоречит положениям абзаца 1 пункта 1 статьи  265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены  

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить  исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой  инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность  

или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда  приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции  при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении,  обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму.  

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной  инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии  

двух условий, каждое из которых является самостоятельным  для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование  невозможности или затруднительности поворота исполнения,  

и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне  по делу возможных убытков.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта  без предоставления встречного финансового обеспечения зависит  от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта  в случае его отмены.  

При этом в каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает  вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса  интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных  последствий исполнения судебных актов до проверки их законности  

в апелляционном порядке. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для приостановления исполнения судебного акта, которым  

по существу взыскания денежных средств не произведено, и который  не является итоговым судебным актом, подлежащим исполнению.  

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт  приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной  обеспечить баланс интересов участников экономического спора – заявителя  ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу  которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной  жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение  спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих  о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, могут  повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения  судебного акта, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда  об отказе в приостановлении исполнения решения по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-14230/2019 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин