ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2517/2016

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 26 февраля - 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15284/2018) закрытого акционерного общества «Елизаветинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-2517/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании 11 682 584 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Елизаветинское» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 10 от 11.05.2018 сроком действия три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2/1 от 31.05.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2019 сроком действия 6 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик, должник) о взыскании 11 025 660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, 306 235 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016 и 350 687 руб. 57 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за период с 05.09.2015 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-2517/2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2517/2016 изменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Альянс-Агро» удовлетворены частично: с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 11 025 660 руб. 80 коп. основного долга, а также 76 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2517/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Елизаветинское» Восьмым арбитражным апелляционным судом не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору. В указанной ситуации суду следовало проверить доводы о мнимости договора поставки с учетом возможности сторон мнимой сделки оформить подтверждающие документы, положенные в основание требования, путем исследования технических, организационных и материальных возможностей продавца, всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений, связанных с передачей поставленного товара, наличия у покупателя потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей, а также последующей судьбы приобретенного товара.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Елизаветинское» принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Елизаветинское» приводит следующие доводы в обоснование своих возражений против иска: истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается судебными актами по делу № А46-2635/2017; задолженность по договору поставки создана искусственно, сторонами не согласованы существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности; договор поставки нефтепродуктов является мнимой сделкой; с учетом аффилированности сторон доводы общества «Мельникова» и общества «Альянс-Агро» о наличии задолженности, не подтвержденные достаточными доказательствами, направлены на создание искусственной задолженности; суду не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения сделок, доказательств экономической целесообразности рассматриваемого договора; факт поставки топлива подтверждается копиями документов, что не может являться надлежащим подтверждением факта; возложение на ЗАО «Елизаветинское» бремени доказывания является ошибочным, поскольку именно стороны должны представлять доказательства, исключающие сомнения в совершении сделки.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс-Агро» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мельникова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-2517/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс-Агро» (поставщик) и ООО «Мельникова» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или указанного им третьего лица. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

По утверждению истца, во исполнении договора поставки в период с 03.09.2015 по 22.12.2015 поставщиком поставлен товар на общую сумму 11 025 660 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные и акты приема-передач. 

В связи с неисполнением ООО «Мельникова» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных в дело дополнительных доказательств, проанализировав их в совокупности с материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-2635/2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО «Мельникова» требования ООО «Альянс-Агро». 

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). 

Наличие у ЗАО «Елизаветинское» статуса конкурсного кредитора ООО «Мельникова» установлено в рамках дела № А46-2635/2017. Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В обоснование возражений ЗАО «Елизаветинское» указывает на аффилированность истца и ответчика, сделка, положенная в основание иска (договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2015) ничтожна в силу её мнимости.

  По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор (ЗАО «Елизаветинское»), изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. 

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

При наличии доказательств аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой кредитором сделке, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления № 25).

Обстоятельство фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» установлено в рамках дела № А46-2635/2017  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Так, исходя из содержания рассматриваемого договора, правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу приведенного положения закона правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Соответственно для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В подтверждение данного факта, а именно, факта поставки товарно-материальных ценностей на заявленную к взысканию денежную сумму, истцом представлены подписанные представителями сторон приложения к договору, акты приема-передачи, товарные накладные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, выборка товара производится на заправке поставщика (пункт 2.1).

Однако, как следует из материалов дела, фактически поставка осуществлялась посредством покупки нефтепродуктов, в частности, дизельного топлива, ООО «Альянс-Агро» у ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ООО «НафтаЭксперт» и последующей их продажей ООО «Мельникова» с доставкой нефтепродуктов ответчику привлеченными истцом третьими лицами.

В подтверждение приобретения ООО «Альянс-Агро» дизельного и печного топлива, поставленного впоследствии должнику, заявителем суду апелляционной инстанции представлен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № 01309101913 на условиях предоплаты от 09.07.2013, заключенный с ООО «Газпромнефть - Региональные продажи».

По условиям указанного договора ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а ООО «Альянс-Агро» (покупатель) обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В подтверждение поставок топлива в адрес ООО «Мельникова» ООО «Альянс-Агро» представлены доказательства приобретения в спорный период (сентябрь-декабрь 2015 года) дизельного топлива у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»: счета-фактуры, товарные накладные, паспорта на дизельное топливо, платежные поручения об оплате истцом топлива, поставленного ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на условиях предоплаты.

Помимо этого ООО «Альянс-Агро» суду апелляционной инстанции представлена копия договора поставки от 01.10.2014 № 05, по условиям которого ООО «НафтаЭксперт» (поставщик) обязан поставить, а ООО «Альянс-Агро» (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, далее именуемые товар, указанные в приложении к настоящему договору в количестве, номенклатуре, по качеству, цене, условиям поставки и оплаты, определяемые настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем само по себе приобретение ООО «Альянс-Агро»  вышеуказанных нефтепродуктов, учитывая, что таковые приобретались истцом и для собственных нужд,  не может свидетельствовать о ее фактической поставке ООО «Мельникова».

В подтверждение передачи топлива от ООО «Альянс-Агро» (грузоотправитель) ООО «Мельникова» (грузополучатель) представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в спорный период.

Однако данные документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство фактической передачи нефтепродуктов от истца ответчику.

Как усматривается из содержания товарно-транспортных накладных, таковые составлены между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем факт самостоятельной доставки ответчиком поставленных ему нефтепродуктов представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждается.

Документация, подтверждающая наличие у ООО «Мельникова»  транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема нефтепродуктов, а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлена.

В качестве таких документов могли быть расценены, в частности, паспорта транспортных средств и путевые листы, в то время как путевые листы, подтверждающие факт перевозки топлива силами ООО «Мельникова» не представлены.

Также в материалах дела не представлены доказательства, в частности путевые листы, подтверждающие факт перевозки топлива со склада ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «НафтаЭксперт» силами ООО «Альянс-Агро».

Так, указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, например, Камаз 65116 гос. рег. № Т442ВЕ55 (т.6 л.д.5), Камаз 5320 гос. рег. № К272ЕВ55 (т.5 л.д. 53), не отражены в налоговой декларации ООО «Альянс-Агро» по транспортному налогу за 2015 год (т.4 л.д.101-119).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что транспортные средства, обозначенные в товарно-транспортных накладных, не принадлежат ООО «Альянс-Агро», перевозка осуществлялась силами привлеченных перевозчиков.

Вместе с тем доказательства перевозки топлива силами иных лиц на основании договоров (заявок), включая заявки, транспортные накладные, путевые листы, документы об оплате, также не представлены истцом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить документы, объективно подтверждающие исполнение договора (поставки нефтепродуктов) от 03.09.2015 включая документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов покупателю (например, определение от 30.11.2018).

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства движения ТМЦ и расходования топлива при осуществлении ООО «Мельникова» хозяйственной деятельности, то есть внутренние документы ООО «Мельникова», не являются достаточными доказательствами факта поставки топлива ООО «Альянс-Агро».

При этом апеллянт указывает на наличие прямых поставок топлива между ООО «Мельникова» и ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» в сентябре, ноябре и декабре 2015 года, что ставит под сомнение связь между потребленным ООО «Мельникова» топливом и топливом, поставленным ООО «Альянс-Агро».

Соответственно, факт получения ООО «Мельникова» приобретенных ООО «Альянс-Агро» у ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», ООО «НафтаЭксперт» нефтепродуктов не может быть безусловно установлен из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО «Альянс-Агро» топлива в адрес ООО «Мельникова» и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом с учетом заинтересованности ООО «Альянс-Агро» по отношению к должнику и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 11 025 660 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альянс-Агро» требований. Апелляционная жалоба ЗАО «Елизаветинское» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу № А46-2517/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова